2ra-1692/13 — Evacuare

prima instanţă: E.Bejenaru dosarul nr. 2ra-1692/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Punga Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ” către Punga Svetlana privind evacuarea din sediul cantonului fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Punga Svetlana, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 25 mai 2012, c o n s t a t ă La 04 mai 2012 ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ”, a depus cerere de chemare în judecată către Punga Svetlana cu privire la evacuarea din sediul cantonului nr. 6 al Ocolului Silvic Ocniţa, fără acordarea altui spaţiu de locuit.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 aprilie 2007 pîrîta a fost angajată ca pădurar la sectorul silvic nr. 6 al Ocolului Silvic Ocniţa, şi i-a fost acordat pentru a locui, cantonul nr. 6. La 16 februarie 2012, conform ordinului nr. 12 c, a fost încetat contractul individual de muncă cu Svetlana Punga în legătură cu condamnarea acesteia pentru infracţiune de serviciu. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 25 mai 2012 acţiunea a fost admisă. S-a evacuat Punga Svetlana cu toate persoanele care locuiesc cu ea, precum şi bunurile acestora, din locuinţa de serviciu, cantonul nr.6 situat în pădurea Lipnic, raionul Ocniţa, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Punga Svetlana în beneficiul ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ” suma de 100 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Apelanta Punga Svetlana, nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe a declarat apel, solicitînd casarea integrală a hotărârii, pe următoarele temeiuri: prima instanţă nu a examinat complet, obiectiv şi sub toate aspectele cauza, deoarece şedinţa de judecată a avut loc în lipsa pîrîtei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2013 s-a admis apelul declarat de Punga Svetlana. S-a casat în parte hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 25 mai 2012 în partea evacuării cu toate persoanele care locuiesc cu Punga Svetlana şi bunurile acestora în cauza civilă la acţiunea înaintată de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ” către Punga Svetlana privind evacuarea din sediul cantonului nr. 6 al Ocolului Silvic Ocniţa fără acordarea altui spaţiu de locuit.

Hotărîrea s-a menţinut în partea evacuării Svetlanei Punga din sediul cantonului nr.6, Ocolului Silvic Ocniţa, fără acordarea altui spaţiu de locuit. Astfel, instanţa de apel a constatat că, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Edineţ” a depus cerere de chemare în judecată către Punga Svetlana prin care a solicitat evacuarea Svetlanei Punga din sediul cantonului nr. 6 al Ocolului Silvic Ocniţa, fără acordarea altui spaţiu de locuit. În cadrul şedinţei de judecată din 25 mai 2012 reprezentantul reclamantului nu a modificat pretenţia şi nici nu a completat-o cu alte pretenţii suplimentare cum ar fi evacuarea altor persoane cu bunurile acestora care se găsesc cu Punga Svetlana. (f.d.26-27). Instanţa de apel menţionează că, prima instanţă, însă, a ieşit din limitele pretenţii susţinute, hotărînd evacuarea tuturor persoanelor care locuiesc cu Punga Svetlana, precum şi bunurile acestora, or a examinat o problemă care nu a fost înaintată faţă de instanţa de judecată.

(f.d.29). Prin urmare, instanţa de apel a considerat necesar de a casa în partea respectivă hotărîrea primei instanţe, menţinînd hotărîrea doar în partea evacuării pîrîtei Punga Svetlana din sediul cantonului nr.6 Ocolul Silvic Ocniţa, fără acordarea altui spaţiu de locuit. În acelaşi timp se menţionează, că argumentul invocat de apelantă precum că examinarea cauzei a fost în lipsa ei s-a respins, dat fiind faptul că certificatul de concediu medical este cu data de 26 mai 2012, pe cînd hotărîrea a fost adoptată la 25 mai 2012, dată la care pîrîta a fost legal citat, (avizul de recepţie f.d.22).

Mai mult ca atît instanţa de apel a constatat că, prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2012, Punga Svetlana în cauza penală, a fost sancţionată adminsitrativ, ea recunoscîndu-şi vina în cele incriminate, circumstanţă care este un temei legal de a desface contractul individual de muncă , după cum şi a avut loc la 16.02.2012 conform ordinului nr.12 c, astfel, fiind temei legal şi pentru evacuarea acesteia din locuinţa de serviciu în conformitate cu art.18 Codul Silvic. La 11 martie 2013 şi respectiv 25 martie 2013 Punga Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Punga Svetlana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Punga Svetlana, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Punga Svetlana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Punga Svetlana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru