2rac-203/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – V. Efros dosarul nr. 2rac-203/13 instanţa de apel – M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Danmaran” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Danmaran” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 februarie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii constată: La 11 iulie 2011, SRL „Danmaran” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 7/33-12 din 06 iulie 2010 societatea a primit în locaţiune încăperea aflata sub încăperile deţinute în proprietatea privata a SRL „Danmaran”, situate în bd.

Moscovei, 16 cu suprafaţa de 55,6 m. p.. Menţionează că încăperile transmise în locaţiune au fost privatizate, fiind întocmite actul de transmitere-predare nr. 60 din 27 noiembrie 2010 si respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 14935 din 29 noiembrie 2010. Susţine că conform ordinului de plata din 24 noiembrie 2010 societatea a achitat costul încăperii în sumă de 119000 lei, la fel pentru a privatiza încăperile menţionate a fost achitată suma de 48421,93 lei, ce constituie plata de arenda pentru 18 luni, aşa cum la acel moment prevedea pct. 1 alin. (4) din decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/21 din 19 aprilie 2010. Afirmă că pct. (1) alin. (4) al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 4/21 din 19 aprilie 2010 a fost anulat ca ilegal prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3r-787/11 din 30 martie 2011. La fel indică că conform prevederilor pct. 4.1.

din contractul-tip de locaţiune, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003 locatarul achita cuantumul chiriei trimestrial, pe când societatea a fost nevoită să achite plata pentru locaţiune pentru 18 luni înainte, dar nu trimestrial, condiţie care a fost impusă de Primăria mun. Chişinău pentru a permite privatizarea încăperilor. Consideră că odată cu adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie actul adoptat de administraţia publica locala şi-a încetat acţiunea ca fiind ilegala. Drept urmare rezultă că printr-un act normativ emis de administraţia publica locala considerat ilegal de către instanţa judecătoreasca, a fost achitat de societatea suma de 40351,60 lei, pe când trebuia doar suma de 8070,32 lei, pentru locaţiunea de fapt folosită.

Indică că în scopul soluţionării extrajudiciare, pe cale amiabila a litigiului a fost adresată cerere prealabilă Primăriei mun. Chişinău la 13 mai 2011 cu privire la restituirea sumei, însă prin răspunsul primit la 10 iunie 2011 cu nr. 02-08/648 a fost refuzat. Cu referire la prevederile art. 1404 Cod civil, solicită încasarea de la pârâţi în beneficiul societăţii prejudiciul în suma de 40351,60 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 septembrie 2011 a fost transmis dosarul conform competenţei la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2012 acţiunea a fost admisă, încasat de la Consiliul municipal Chişinău în beneficiul SRL „Danmaran” suma debitoare în mărime de 40351,60 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 a admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii. La 20 februarie 2013, SRL „Danmaran” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea decizie recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de instanţei de apel, menţionând că conform deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/33-12 din 06 iulie 2010 societatea a primit în locaţiune încăperea situată sub încăperile deţinute în proprietate privată, amplasată în mun. Chişinău, bd.

Moscovei, 16, cu suprafaţa totală de 55,6 m.p. Susţine că încăperile deţinute în arendă au fost privatizate, fiind întocmite actul de predare-primire nr. 60 din 27 noiembrie 2010 şi contractual de vânzare-cumpărare nr. 14935 din 29 noiembrie 2010. Afirmă că la 24 noiembrie 2010 societatea a achitat costul încăperilor în mărime de 119000 lei, fiind impusă în situaţie să achite şi suma de 48421,93 lei, ce constituie plata pentru arenda încăperilor pentru 18 luni. Insistă că de fapt societatea a beneficiat de dreptul la arendă pe o perioadă de 3 luni. Indică că societatea a fost impus să achite plata de 48421,93 lei, deoarece în caz contrar nu i se permitea privatizarea încăperii, în acest sens Primăria mun.

Chişinău făcând referire şi la alin. (4) pct. 1) din decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/21 din 19 aprilie 2010, care ulterior a fost anulat ca ilegal prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3r-787/l 1 din 30 martie 2011. Menţionează că din motiv că a fost anulată dispoziţia, în baza căreia a fost introdusă o supraplată de 40351,60 lei. Consideră hotărârea primei instanţe legală, pe când decizia instanţei de apel ilegală, pe motiv că de către Consiliul mun. Chişinău s-a adoptat o decizia recunoscută ilegală de instanţa de recurs, în baza căreia a fost achitată supraplată de 40351,60 lei. Consideră neîntemeiată afirmaţia instanţei de apel referitor la faptul că la momentul achitării sumei integrale pentru chirie în avans pentru 18 luni sintagma anulată apoi din alin. (4), pct. 1) al deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/21 din 19 aprilie 2010 era în vigoare. Susţine că supraplata de 40351,60 lei constituie prejudiciu material cauzat de Primăria mun. Chişinău prin adoptarea unui act recunoscut ilegal. La fel a indicat că plata pentru arenda încăperilor pentru perioada de 18 luni s-a încasat reieşind din suprafaţa de 72,3m.p., pe când suprafaţa reală ulterior stabilită constituie 55,6 m. p. (conform contractului de vânzare-cumpărare al încăperii). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 17 octombrie 2012 a fost expediată în adresa recurentului la 27 decembrie 2012, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 74). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat în termen recursul la 20 februarie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului Municipal Chişinău, SARL „Danmaran” a solicitat încasarea cu titlu de prejudiciu suma de 40351,60 lei, ce constituie supraplată achitată pentru locaţiunea unei încăperi. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, şi ilegalităţii hotărârii primei instanţe, fiind casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a acţiunea SRL „Danmaran” a fost respinsă.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, cu referire la art. 875 şi art. 886 alin. (1) Cod civil, a considerat că nu este temei de a încasa din contul Consiliului municipal Chişinău în beneficiul SRL „Danmaran” suma de 40351,60 lei, ce constituie suma achitată în avans pentru încăperile închiriate. Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea SRL „Danmaran”.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 7/33-12 din 06 iulie 2010 SRL „Danmaran” i s-a dat în locaţiune, pe un termen de trei ani, încăperea cu suprafaţa de 72,3 m. p. din bd. Moscova, 16 lit. A (subsol), amplasată sub încăperile private ale solicitantului, având destinaţia frizerie (f. d. 7). Tot actele cauzei denotă că în baza deciziei Comisiei pentru privatizarea încăperilor nelocuibile proprietate municipală, date în locaţiune nr. 5 din 29 octombrie 2010, prin care s-a permis privatizarea încăperii nelocuibile (f. d. 14), Consiliul mun. Chişinău a vândut SRL „Danmaran” încăperea nelocuibilă nr. 14a, cu suprafaţa totală de 55,6 m. p. din bd.

Moscova, 16, lit. A subsol, în acest sens, la 29 noiembrie 2010 fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare a bunului în proprietate privată (f. d. 9). Aici se va remarca că până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în baza deciziei Comisiei nominalizate a fost efectuată transmiterea către SRL „Danmaran” a încăperii nelocuibile indicate, contra mijloace băneşti în valoare de 119000 lei, fapt ce se confirmă prin actul de primire-predare nr. 60 din 27 noiembrie 2010 (f. d. 11). La fel, prin ordinul de plată din 24 noiembrie 2010 se confirmă că SRL „Danmaran” a achitat pentru cumpărarea încăperii nelocuibile menţionate suma de 119000 lei (f. d. 12). Incontestabil este şi faptul că pentru a putea privatiza spaţiile nelocuibile deţinute în locaţiune, conform condiţiilor prevăzute de pct. 1 alin. (4) din decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/21 din 19 aprilie 2010, în vigoare la acel moment SRL „Danmaran” urma a achita în avans plăţile pentru chirie pentru toată perioada de 18 luni.

În contextul dat este de remarcat că prin aceeaşi decizie a Consiliului municipal Chişinău nr. 4/21 din 19 aprilie 2010 s-a decis operarea modificărilor şi completărilor în Regulamentul Comisiei pentru privatizarea încăperilor nelocuibile, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 10/6 din 22 octombrie 2009, astfel în pct. 1 alin. (4) al acestei decizii s-a indicat că pct. 5.1 din decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 10/6 din 22 octombrie 2009 va avea următoarea redacţie: „Sunt pasibile de privatizare încăperile nelocuibile care constituie proprietate municipală, inclusiv cele amplasate în imobilele transmise, conform legislaţiei, din gestiunea întreprinderilor municipale şi a societăţilor pe acţiuni în gestiunea asociaţiilor de proprietari ai locuinţelor privatizate.

Încăperile sunt pasibile de privatizare după un termen de un an şi şase luni de la data înregistrării contractelor de locaţiune. Plata pentru locaţiune urmează a fi efectuată de către locatar până la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a localului.

Direcţia privatizarea fondului nelocuibil este în drept de a primi cererile privind privatizarea încăperilor nelocuibile de la locatarii care se află în relaţii contractuale de locaţiune cu Consiliul municipal Chişinău o perioadă mai mică de 1 an şi 6 luni, numai în cazul în care va fi prezentată dovada achitării cu anticipaţie a venitului ratat (plata pentru chirie) pentru toată perioada menţionată.” Însă, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2011, devenită irevocabilă de la pronunţare, a fost admisă integral acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău şi a fost anulat pct. 1 alin. (4) din decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/21 din 19 aprilie 2010 prin excluderea sintagmei „încăperile sunt pasibile de privatizare după un termen de un an şi şase luni de la data înregistrării contractelor de locaţiune”.

Conform art. 875 Cod civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. Conform art. 886 alin. (1) Cod civil, plata chiriei poate fi efectuată integral la expirarea termenului stabilit în contractul de locaţiune. Dacă plata chiriei este stabilită pentru anumite perioade, ea trebuie efectuată la expirarea lor. Reieşind din constatările enunţate şi având în susţinere prevederile citate, instanţa de recurs reţine drept corectă soluţia primei instanţe cu privire la admiterea acţiunii ce ţine de încasarea din contul Consiliului municipal Chişinău în beneficiul SRL „Danmaran” suma de 40351,60 lei, ce constituie supraplată achitată pentru locaţiunea unei încăperi.

Aceasta deoarece în speţă incontestabil a fost stabilit că încăperea nelocuibilă nr. 14a, cu suprafaţa totală de 55,6 m. p. din bd. Moscova, 16, lit. A subsol s-a aflat în locaţiune la SRL „Danmaran” doar o perioadă de 3 luni, ulterior societatea devenind proprietara acestui imobil, pe când plata pentru arendă a fost achitată pentru o perioadă de 18 luni. Astfel, este cert faptul că SRL „Danmaran” a efectuat o supraplată în contul Consiliului municipal Chişinău în mărime de 40351,60 lei, care urmează a fi restituită societăţii, or odată cu constatarea ilegalităţii şi anulării pct. 1 alin. (4) din decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/21 din 19 aprilie 2010, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2011, se stabileşte şi faptul că SRL „Danmaran” neîntemeiat i s-a impus achitarea chiriei pentru o perioadă de 18 luni.

Aici urmează de reţinut şi prevederile pct. 4.1 din contratul-tip de locaţiune, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, care direct indică că locatarul achită cuantumul chiriei trimestrial şi nicidecum pentru toată perioada pentru care a fost preconizată acordarea locaţiunii. În conexiunea celor relatate, se constată că instanţa de apel, nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, fapt ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis acţiunea SRL „Danmaran”. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Danmaran”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Danmaran” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev