2ra-1242/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: D. Manole dosar nr. 2ra-1242/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev examinând recursul declarat de către Casa de Comerţ „Camelia” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova împotriva Casei de Comerţ „Camelia” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea sumei împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 12 august 2011, Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei de Comerţ „Camelia” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că prin obţinerea Acordului General (Licenţă) de tip IP nr. 1808 eliberată la 24 aprilie 2009 de către Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe”, SA „Camelia”, conform pct. 3 lit. c' din acord (contract), s-a obligat să achite trimestrial remuneraţia de autor în cuantum de 1116 lei până la data de 15 a lunii ce urmează după trimestrul raportat şi concomitent să prezinte dările de seamă privind creaţiile valorificate în restaurantul „Banquet Premium” din mun. Chişinău. Menţionează că SA „Camelia” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale asumate, neachitând remuneraţia de autor stabilită în contract (Licenţă) datorând, în prezent, onorariul de autor pentru perioada trimestrului II -2010 - tr.

II - 2011 în mărime de 5580 lei. Indică că în conformitate cu pct. 4-5 al Acordului General, în cazul neonorării la timp a obligaţiei de plată, SA „Camelia” va fi obligată să achite o penalitate de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere cu plata, cât şi o penalitate în mărimea salariu minim (18 lei) pentru fiecare zi de întârziere de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile utilizate. Susţine că pârâtului i-au fost calculate penalităţi şi anume în sumă de 3281,04 lei - penalitatea de întârziere de 2% din suma datorată pentru 147 zile de întârziere şi suma de 2646 lei - penalitate contractuală în mărimea unui salariu minim (18 lei) pentru 147 zile de întârziere a prezentării dărilor de seamă privind creaţiile valorificate.

Afirmă că în scopul soluţionării litigiului dat pe cale amiabilă şi extrajudiciară, la 27 aprilie 2011 în adresa pârâtului s-a expediat o pretenţie, prin care s-a solicitat ca în termen de 10 zile, din momentul recepţionării, să fie achitată datoria acumulată, însă pretenţia a fost lăsată fără răspuns. Solicită încasarea din contul pârâtului a datoriei totale de 11507,04 lei, dintre care: 5580 lei - remuneraţia de autor pentru perioada tr. II - 2010 - tr. II - 2011; 3281,04 lei - penalitatea de întârziere de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere cu plata şi 2646 lei - penalitate contractuală în mărimea unui salariu minim (18 lei) pentru fiecare zi de întârziere a prezentării dărilor de seamă privind creaţiile valorificate şi obligarea SA „Camelia” să prezinte dările de seamă privind creaţiile valorificate în perioada tr.

II 2010 - tr.

II 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2012 a fost admisă acţiunea a fost admisă, încasat de la SA „Camelia” în beneficiul Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe” remuneraţia de autor pentru perioada trimestrul 2 al anului 2010 - trimestrul 2 al anului 2011 în sumă de 5580 lei, încasat de la SA „Camelia” în beneficiul Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe” penalitate de întârziere în mărime de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 3281,04 lei, încasat de la SA „Camelia” în beneficiul Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe” penalitatea contractuală în mărimea unui salariu minim pentru fiecare zi de Întârziere a prezentării dărilor de seamă privind creaţiile valorificate în sumă de 2646 lei şi a fost obligată SA „Camelia” să prezinte Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe” dările de seamă privind creaţiile valorificate în perioada trimestrul 2 al anului 2010 - trimestrul 2 al anului 2011. La 12 februarie 2013, Casa de Comerţ „Camelia” SA a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, considerând că hotărârea dată este neîntemeiată şi urmează a fi casată.

La fel a indicat că hotărârea dată a devenit cunoscută doar la 31 ianuarie 2013, din scrisoarea executorului judecătoresc. La 25 februarie 2013 Casa de Comerţ „Camelia” SA a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat că hotărârea primei instanţe a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi anume în lipsa reprezentantului recurentului, cărui nu i s-a comunicat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar la materialele dosarului lipseşte avizul de recepţie care ar atesta că societăţii i-a fost adus la cunoştinţă despre data şedinţei de judecată.

Menţionează că nu poate constitui drept temei invocarea instanţei că reprezentantul societăţii a fost înştiinţat în mod legal. Susţine că în afară de procura eliberată pe numele lui Vasile Ceban de la SA „Camelia”, instanţei trebuia să-i fie prezentat şi ordinul care ar confirma angajarea persoanei date la societate, însă un asemenea document la materialele dosarului lipseşte, iar Vasile Ceban reprezenta societatea doar în bază de procură. Indică că în urma modificărilor efectuate în Codul de procedură civilă în vigoare de la 01 ianuarie 2012 împuternicirile lui Vasile Ceban şi-au pierdut puterea legală, iar din considerentul că ultimul nu este avocat, în luna decembrie 2011 societatea s-a refuzat de la serviciile ultimului, cu toate acestea Vasile Ceban nu a comunicat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată şi nici despre necesitatea prezentării referinţei pe cauza dată.

Conform art. 30 al Legii contenciosului administrativ (prevederi aplicabile la data adoptării hotărârii contestate) hotărârea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărârii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel. Din materialele dosarului nu rezultă faptul expedierii copiei hotărârii redactate în adresa recurentului, iar ultimul insistă că a aflat despre data emiterii acesteia doar la 31 ianuarie 2013 prin scrisoarea primită de la executorul judecătoresc. Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei la 24 aprilie 2009 între Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova şi Casa de Comerţ „Camelia” SA a fost încheiat Acord General (Licenţă) nr. 1808 privind interpretarea şi demonstrarea publică a operelor publicate (f. d. 7). Conform pct. 3 lit. c) al acordului dat, beneficiarul urmează să plătească remuneraţie de autor pentru operele şi drepturile conexe valorificate prin intermediul AsDAC în următoarele cazuri: 372 lei pe lună, 5% din încasările beneficiarului, dacă intrarea în localul pe care-l gestionează este cu plată fie că programul de divertisment (muzical) este contra plată, 5% din suma achitată interpreţilor, dar nu mai puţin de 100 lei pentru fiecare petrecere (cumătrie, nuntă etc.), organizată cu utilizarea muzicii pe viu.

Iar din dispoziţiile punctelor pct. 4 şi 5 al aceluiaşi acord rezultă că CC „Camelia” SA s-a obligat să achite remuneraţia de autor convenită o dată în trimestru, în termen de 15 zile după trimestru raportat, în caz contrar asumându-şi obligaţia de a plăti şi penalitatea de întârziere de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere cu plata, precum şi pentru neprezentarea în termenul convenit a dării de seamă privind creaţiile valorificate de a achita o penalitate contractuală în mărimea unui salariu minim pentru fiecare zi de întârziere.

În contextul dat se reţine că termenul licenţei nominalizate a fost stabilit de la 01 mai 2009 până la 31 decembrie 2009, fapt reflectat în punctul 8 al acestui acord, care indică totodată că prin acordul tacit al părţilor termenul de valabilitate al licenţei se prelungeşte automat pentru termenele următoare de un an, până la momentul când una din părţi nu va declara în scris despre rezilierea acestuia, cu 30 de zile până la expirarea termenului curent de acţiune a acordului. Cu referire la aceste dispoziţii contractuale se constată că licenţa nominalizată în speţă a fost prelungită anual, inclusiv şi pentru anul 2010 şi 2011, or careva probe care ar indica la intenţia de a rezilia acordul în perioada pentru care se solicită încasarea datoriei pentru remuneraţia de autor, nu au fost prezentate de recurent.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 602 alin. (1) şi (2) Codul civil, care reglementează răspunderea pentru neexecutarea obligaţiei, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Reieşind din prevederile enunţate şi având în susţine art. 624 alin. (1) Cod civil, care reglementează dispoziţii generale cu privire la clauza penală, instanţa de recurs stabileşte corectitudinea concluziei primei instanţe cu privire la temeinicia acţiunii şi admiterii acesteia în volumul susţinut de Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova, dat fiind faptul că în speţă s-a constatat cu certitudine că Casa de Comerţ „Camelia” SA nu şi-a executat obligaţiunile asumate conform Acordului general (Licenţă) nr. 1808 încheiat cu AsDAC la 24 aprilie 2009, şi anume nu a achitat remuneraţia de autor convenită în acord pentru perioada trimestrului II anul 2010 – trimestrul II anul 2011 în sumă de 5580 lei şi nu a prezentat pentru această perioadă dările de seamă privind creaţiile valorificate.

În asemenea împrejurări se atestă şi corectitudinea soluţiei primei instanţe cu privire la încasarea din contul Casei de Comerţ „Camelia” SA în beneficiul Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe” a penalităţii de întârziere de 2% din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere, precum şi a penalităţii contractuale în mărime de un salariu minim (18 lei) pentru fiecare zi de întârziere a prezentării dării de seamă privind creaţiile valorificate, or aceste penalităţi au fost direct stipulate în acordul încheiat între părţi. Nu poate constitui drept temei de admitere a recursului nici susţinerile invocate în recurs precum că instanţa a examinat cauza în lipsa reprezentantului CC „Camelia” SA, fără citarea lui legală, deoarece din recipisa anexată la materialele dosarului (f. d. 22), rezultă că acesta a avut la cunoştinţă despre faptul că şedinţa instanţei de judecată a fost fixată pentru 03 februarie 2012, ora 12.00, ce se confirmă prin semnătura dânsului.

Instanţa de recurs respinge şi argumentul recurentului precum că Vasile Ceban, nu deţinea licenţa de avocat, prin urmare, după modificările operate la Codul de procedură civilă din 01 ianuarie 2012, acesta nu mai avea dreptul de a reprezenta interesele CC „Camelia” SA doar în baza procurii.

Or, la caz s-a stabilit cert că iniţial, şedinţa primei instanţe în prezenta cauză a fost fixată pentru 04 noiembrie 2011 şi 02 decembrie 2011, date pentru care CC „Camelia” SA a fost înştiinţată în modul stabilit, fapt confirmat prin semnătura reprezentantului în recipisele anexate din dosar (f. d. 17, 22). Prin urmare, CC „Camelia” SA, ca parte în proces, având la cunoştinţă despre existenţa litigiului şi data desfăşurării acestuia, întru protejarea dreptului său cu privire la accesul la justiţie, avea obligaţia de a se conforma prevederilor legale şi de a lua măsurile necesare pentru a delega în şedinţa de judecată din 03 februarie 2012 un reprezentat cu împuternicirile respective, prevăzute de lege.

Concluzia dată rezultă şi din prevederile art. 100 alin. (3) CPC, care direct statuează că în cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amânată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, astfel toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Casa de Comerţ „Camelia” Societate pe Acţiuni. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe” din Republica Moldova împotriva Casei de Comerţ „Camelia” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev