3r-221/13 — Transmiterea cauzei spre examinare în prima instanţă

prima instanţă: M. Ciugureanu dosarul nr. 3r-221/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Alexei Danilov şi Claudia Danilov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Danilov şi a Claudiei Danilov împotriva notarului de stat Aurelia Murzacov şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la anularea actelor notariale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, prin care pricina a fost transmisă spre examinare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău, c o n s t a t ă: La 02 iulie 2010, Alexei Danilov şi Claudia Danilov au depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului de stat Aurelia Murzacov şi Ministerului Justiţiei al RM cu privire la anularea actelor notariale. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Claudia Danilov, fiind angajată şi asociată la SRL „Alcos-Grup”, se află în litigii de judecată din anul 2007. Menţionează că la 17 ianuarie 2007, Ludmila Hanganu, care este soţia fostului administrator al SRL „Alcos-Grup”, Ion Hanganu, care a decedat în urma accidentului rutier din 24 decembrie 2006, acţionând în calitate de moştenitor legal al soţului decedat, a depus la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea deciziilor adunării generale a membrilor SRL „Alcos-Grup” pentru perioada anilor 2003-2006, inclusiv a procesului-verbal de retragere a calităţii de fondator şi asociat al întreprinderii la cererea personală depusă organului abilitat de către Ionel Hanganu în luna septembrie 2003, motivând că soţul său era unicul fondator al întreprinderii şi pentru dezvoltarea întreprinderii, reparaţia capitală, reconstrucţie, reutilare cu utilaje tehnice performante, reamenajare, etc., acesta a investit mijloace financiare şi doar datorită investiţiilor soţului său a sporit simţitor valoarea bunurilor întreprinderii, pe care o administra, însă nu a comunicat şi faptul că toate bunurile imobile sunt arendate şi aparţin cu drept de proprietate pe cote- părţi la 180 coproprietari şi că au fost administrate de peste 50 de angajaţi – persoane fizice.

De asemenea, a mai menţionat că pentru acumularea mijloacelor financiare pentru investiţii în afacere, familia sa a fost nevoită să înstrăineze bunurile imobile chiar şi ale mamei sale, fără a prezenta careva probe întru confirmarea dreptului de proprietate sau facturi de încasare a mijloacelor băneşti pe conturile întreprinderii, precum şi că asociatul Ionel Hanganu, fără consimţământul ei, nu a fost în drept să decidă de sine stătător majorarea capitatului statutar al societăţii şi introducerea unor noi membri în lista fondatorilor SRL „Alcos-Grup”, solicitând totodată şi anularea contractului de donaţie a cotei-părţi tatălui său Marc Hanganu în mărime de 34% din capitalul statutar al societăţii şi a contractului de vânzare-cumpărare a 17% cotă-parte socială din fondul statutar, încheiat în cadrul procedurilor administrative legale în anul 2003 de către asociatul Ionel Hanganu, bun imobil care a fost procurat de către asociaţii Valeriu Hanganu şi Claudia Hanganu.

Afirmă că rudele decedatului s-au prezentat la notarul public Aurelia Murzacov, prezentând informaţia falsă cu privire la numirea moştenitorilor şi la masa succesorală a defunctului, în urma căreia le-au fost eliberate certificatele de moştenitor legal nr. 3831 din 29 iulie 2008 şi nr. 4415 din 18 august 2008 şi certificatul cu privire la dreptul de proprietate nr. 3830 din 29 iulie 2008. Prin cererile prealabile din 10 mai 2010 şi 11 mai 2010, au solicitat Ministerului Justiţiei al RM şi notarului de stat Aurelia Murzacov anularea actelor notariale menţionate, însă aceştia au refuzat în admiterea cerinţelor înaintate.

Solicită anularea actelor notariale şi, anume, a certificatelor de moştenitor legal nr. 3831 din 29 iulie 2008 şi nr. 4415 din 18 august 2008 şi a certificatului cu privire la dreptul de proprietate nr. 3830 din 29 iulie 2008, eliberate de către notarul de stat Aurelia Murzacov, recunoaşterea Claudiei Danilov ca persoană vătămată într-un drept al său de o autoritate publică manifestată prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri şi refuzul neîntemeiat de a furniza informaţia solicitată în deplin volum, obligarea administraţiei autorităţii publice şi a persoanei cu funcţii de răspundere, notarul de stat Aurelia Murzacov să examineze cererea şi să furnizeze informaţia solicitată prin cererile prealabile din 11 mai 2010 şi 12 mai 2010 în deplin volum în consecutivitatea istorică a modificărilor introduse şi deţinute în arhivă din momentul apariţiei drepturilor şi a înaintării cererilor de acceptare a moştenirii de către persoanele fizice şi, anume, Ionel Marc Hanganu şi Ludmila Hanganu (Florea), copiii acestora şi părinţii defunctului ca moştenitori legali în raport cu drepturile asupra bunurilor indivizibile ale persoanei juridice ca subiect de drept recunoscută de stat, care nu a fost parte în procesul civil, obligarea pârâtului să achite despăgubirile materiale cauzate începând cu 29 iulie 2008 şi pînă la anularea actelor contestate,

reieşind din salariul mediu lunar primit de către reclamantă pînă la 01 iulie 2010 şi încasarea de la pârât a prejudiciului moral cauzat prin emiterea actelor notariale contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iulie 2010, a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Alexei Danilov şi Claudia Danilov din motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 mai 2011, a fost admis recursul declarat de către Alexei Danilov şi Aliona Danilov, casată încheierea primei instanţe şi restituită pricina spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, pricina civilă a fost transmisă spre examinare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. La 25 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Alexei Danilov şi Claudia Danilov au declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond şi/sau restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Recurenţii Alexei Danilov şi Claudia Danilov, în motivarea recursului, au indicat că încheierea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală, deoarece prima instanţă s-a declarat incompetentă de a examina prezenta pricină, astfel, încălcând şi aplicând greşit normele de drept material şi normele de drept procedural.

Menţionează că la 25 mai 2011, examinând cererea de recurs împotriva încheierii primei instanţe, prin care, de asemenea, prima instanţă a invocat că nu este competentă să examineze prezenta pricină, Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul, a casat încheierea primei instanţe şi a restituit pricina spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. Susţin că este regretabil faptul că după restituirea pricinii spre examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, au fost comise repetat încălcări ale normelor de drept procedural. Afirmă că la 24 decembrie 2012, Curtea de Apel Chişinău a examinat în şedinţa de judecată demersul reprezentantului Ministerului Justiţiei al RM, prin care a solicitat strămutarea pricinii la judecătoria competentă de la sediul pârâtului, în urma căruia a respins acest demers.

Insistă că potrivit art. 43 CPC, care reglementează procedura de strămutare pricinii este menţionat că, pricina pe care instanţa a reţnut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că Alexei Danilov şi Claudia Danilov au depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva notarului de stat Aurelia Murzacov şi Ministerului Justiţiei al RM cu privire la anularea actelor notariale. Este cert că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, erau în vigoare prevederile Codului de Procedură Civilă în redacţia anului 2003, potrivit căruia competentă de soluţionarea astfel de litigii era Curtea de Apel Chişinău.

Ulterior, prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile. Totodată , aici urmează de remarcat şi faptul că art. II alin. (4) din legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de Procedură civilă, indică direct că, cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat niciun act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente. Cu referire la dispoziţiile normei citate, instanţa de recurs reţine drept corectă concluzia instanţei de apel de a transmite cauza spre examinare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, or cum rezultă din actele cauzei instanţa nu a început examinarea pricinii în fond, iar termenul de trei luni pentru examinarea pricinii în Curtea de Apel Chişinău a expirat la data de 28 februarie 2013 şi din data de 01 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău nu mai era în drept să reţină spre examinare litigiile ce nu cad în competenţa jurisdicţiei sale şi nici să emită acte de dispoziţii pe cauze pentru examinarea cărora a fost oferit un termen de trei luni.

De altfel, cum a fost menţionat, Curţile de Apel, ca instanţe de fond, vor transmite judecătoriilor începând cu 01 martie 2013 cauzele civile în privinţa cărora nu s-a soluţionat fondul, şi anume nu au fost pronunţate hotărâri, precum şi dacă procesul nu a fost terminat fără adoptarea hotărârii, adică prin încheieri de scoatere a cererilor de pe rol sau încetare a procesului.

Alte acte de dispoziţie pronunţate de către Curţile de Apel pe parcursul examinării cauzelor civile în fond nu vor determina continuarea examinării şi soluţionării acestora mai mult de 3 luni de la intrarea în vigoare a Legii nr.155 din 05 iulie 2012. Sub acest aspect şi reieşind din faptul că Codul de procedură civilă, modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, nu prevede competenţa curţilor de apel de a judeca pricinile civile în primă instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a transmis prezenta pricină spre examinare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, şi anume în instanţa de la sediul pârâtului Ministerul Justiţiei al RM.

În asemenea împrejurări, nu au relevanţă criticele formulate în recurs, pe motiv că se combat prin constatările expuse şi contravin atât prevederilor normei de drept material, cât şi de drept procedural. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din04 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alexei Danilov şi Claudia Danilov.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Danilov şi a Claudiei Danilov împotriva notarului de stat Aurelia Murzacov şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la anularea actelor notariale, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva