2ra-731/15 — Reunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului, venitului ratat, declararea nulităţii actelor notariale

prima instanţă: T. Mereuţă dosarul nr. 2ra-731/15 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Danilov Claudia şi Danilov Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Danilov Claudia, intervenient accesoriu din partea reclamantei Danilov Alexei către Notarul Macar Veronica, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos-Grup” şi Oficiul Teritorial Hînceşti al Camerei Înregistrării de Stat cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material şi moral, venitului ratat, cheltuielilor suportate, obligarea de a furniza informaţie, declararea nulităţii actelor notariale, recunoaşterii în calitate de cumpărător de bună credinţă, constatarea legalităţii angajării, constatarea legalităţii actelor, obligarea restabilirii neregulilor admise şi apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Danilov Claudia şi Danilov Alexei, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 13 februarie 2014,

c o n s t a t ă La 05 iulie 2011 Danilov Claudia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Notarului Macar Veronica privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului procurat conform condiţiilor contractului nr. 6360 din 19.09.2003, încasarea şi recuperarea prejudiciului din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului a tuturor cheltuielilor suportate, prejudiciul material şi moral. În calitate de intervenienţi au fost indicaţi SRL „Alcos-Grup” şi Oficiul Teritorial Hînceşti al CÎS. În motivarea acţiunii reclamatul a indicat faptul, că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a RM din 03.07.2008 a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09.10.2007 privind declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 6360 din 19.09.2003 a cotei sociale de participare în fondul statutar al SRL „Alcos-Grup” autentificat de notarul Macar V. la 19.09.2003.

Menţionează reclamanta, că prin aceasta a fost lipsită de cota-parte socială din fondul statutar în mărime de 17%. Ca urmare al declarării nulităţii, a fost aplicat sechestru pe tot patrimoniul societăţii, rămînînd fără de lucru şi cu multe datorii personale, cît şi credite neperfomante. Astfel cheltuielile financiare şi alte prejudicii materiale şi morale urmează a fi recuperate potrivit cadrului legal. Prin cererea reclamantei din 16.12.2013 au fost concretizate cerinţele,fiind solicitat: obligarea pîrîtului de a furniza informaţii, materialele certificate ce au servit drept temei la desfiinţarea prin rezoluţiune unilateral a contractului de vînzare- cumpărare a cotei-părţi sociale din capitalul statutar al întreprinderii persoană juridică S.R.L.

„Alcos-Grup”, declararea nulităţii actelor notariale emise de notarul public Macar Veronica cu referire la decizia de desfiinţare prin rezoluţiune a contractului de vînzare-cumpărare a cotei-părţi sociale din capitalul statutar al întreprinderii SRL „Alcos-Grup”, recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă a lui Danilov Claudia asupra a 8,5 % a cotei-părţi sociale procurate în baza contractului de vînzare- cumpărare autentificat la 19.09.2003 de către notarul public Macar Veronica.

S-a mai solicitat constatarea legalităţii angajării prin contract a lui Valeriu Hanganu în calitate de administrator de către adunarea generală a asociaţilor SRL „Alcos-Grup” la 09.01.2007 şi destituirii ulterioare, constatarea legalităţii asupra termenului de prescripţie de contestare a deciziilor adunării generale şi conducerii SRL „Alcos- Grup” cît priveşte înstrăinarea cotei-părţi sociale; modificarea statutului şi actelor în registru de stat, a altor tranzacţii cu bunuri, obligarea pîrîtului să restabilească neregulile admise în actele notariale cu expedierea acestora în adresa conducerii SRL „Alcos-Grup” şi Oficiului teritorial Hînceşti al Camerei Înregistrări de Stat informaţia legală asupra recunoaşterii dreptului de proprietate; apărarea demnităţii, onoarei şi reputaţiei profesionale a lui Danilov Claudia şi familiei, introducînd ca intervenienţi Oficiul Teritorial Hînceşti al CÎS RM.

În motivarea cererii de concretizare a indicat că este angajată la SRL „Alcos- Grup” din 2001, care avea sediul la domiciliul fondatorului din mun. Chişinău, iar ulterior din 2002 în or. Hînceşti str. 31 August 103 ca urmare al arendării bunurilor de la 180 de deţinători ai cotelor valorice de la fosta întreprindere „Vita-Flora”. La data de 02.04.2003 a devenit asociată majoritară. La începutul anului 2007 întreprinderea nu avea datorii la bugetul public naţional. Se arată că defunctul Hanganu Ionel din 20.09.2001 şi pînă la deces la 24.12.2006 a avut calitatea de director, iar fondator pînă la 02.04.2003.Apoi în componenţa asociaţilor au fost înregistraţi legal noi asociaţi din rîndul salariaţilor, care au adus un aport considerabil prin diverse contribuţii la constituirea întreprinderii şi modernizarea procesului tehnologic.

Hanganu Ionel a fost asociat din 02.04.2003 pînă la 19.09.2003. Mai apoi conform cererii personale de ofertă partea socială a înstrăinat-o cu păstrarea calităţii de administrator. Din data de 19.09.2003 şi pînă la deces a activat în calitate doar de administrator. Menţionează că a solicitat de la pîrît de a fi prezentată informaţia asupra legalităţii autentificării contractului de vînzare-cumpărare. Faptul anulării 2 contractului prin decizia CSJ RM la 03.07.2008 a lipsit reclamantul de cota-parte socială din fondul statutar în mărime de 8,5%. După decesul lui Ionel Hanganu a sunat în repetate rînduri la administraţia nouă de la care a solicitat să i se întoarcă suma de bani împrumutată. Concomitent a expediat notificări pentru onorarea obligaţiilor conform contractului.

În termenii stabiliţi de legislaţie menţionează că pîrîtul a binevoit să dea răspuns la cererea adresată, dar fără ca să întreprindă careva măsuri în vederea soluţionării cerinţelor reclamantului. Indică asupra faptului că SRL „Alcos-Grup” ca subiect colectiv de drept nici nu a fost parte în proces şi nici nu a fost citat legal niciodată. În context că Hanganu Ludmila prin cerere de acţiune nr. 372 din 17.01.2007 şi cea suplimentară nr. 5421 din 05.07.2007 a solicitat anularea actelor juridice ale persoanei juridice, procesele- verbale, dar nu şi deciziile adoptate în cadrul adunărilor generale. Mai arată că personal nu a solicitat rezoluţiunea judiciară a contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale de către Danilov Claudia, ca făcînd trimitere la readucerea părţilor la poziţia iniţială.

Astfel nu s-a solicitat desfiinţarea contractului. De asemenea nu a fost eliberat titlu executoriu. Aşadar pîrîtul nu urma să desfiinţeze prin rezoluţiune contractul cu redistribuirea părţilor sociale fondatorilor-asociaţilor fără decizia adunării generale a asociaţilor. Cererea în cauză a fost susţinută şi de intervenientul Danilov Alexei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 13 februarie 2014 acţiunea înaintată de Danilov Claudia, intervenient accesoriu din partea reclamantei Danilov Alexei către Notarul Macar Veronica, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Alcos-Grup” şi Oficiul Teritorial Hînceşti al Camerei Înregistrării de Stat cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material şi moral, venitului ratat, cheltuielilor suportate, obligarea de a furniza informaţie, declararea nulităţii actelor notariale, recunoaşterii în calitate de cumpărător de bună credinţă, constatarea legalităţii angajării, constatarea legalităţii actelor, obligarea restabilirii neregulilor admise şi apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

63-73, vol. II). La 01.04.2014, Danilov Claudia şi Danilov Alexei au declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Hînceşti din 13.02.2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Danilov Claudia şi Danilov Alexei, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 13 februarie 2014 (f.d. 145-150, vol. II). La emiterea deciziei instanţa de apel, a menţionat că instanţa de fond corect şi întemeiată a respins acţiunea, deoarece reieşind din materialele cauzei rezultă că, argumentele apelantului precum că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 octombrie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2008, reclamantei i-a fost recunoscut dreptului de proprietate asupra 3 bunului procurat conform condiţiilor contractului nr. 6360 din 19.09.2003, instanţa de apel l-a apreciat critic, deoarece, ţinîndu-se cont de securitatea raporturilor juridice deja formate şi existenţa unei hotărîri definitive şi irevocabile pe marginea cazului dat, şi nu poate fi rediscutat reieşind din prevederile art. 123 alin. (2) CPC. Mai mult ca atît, apelantul nu a demonstrat cu certitudine faptul că, anume intimatului îi aparţine dreptul de proprietate asupra obiectului contractului menţionat. Iar, legea procesuală impune îndeplinirea cumulativa a anumitor condiţii pentru ca o persoana sa fie parte în procesul civil şi una dintre condiţii fiind calitatea procesuală.

Pîrîtul are calitatea procesuala pasivă şi se defineşte ca fiind persoana fizică sau juridică faţă de care se înaintează anumite pretenţii, care în cazul admiterii acţiunii, adică a căderii în pretenţiuni, este sancţionat în ordinea stabilită de procedura civilă, fapt care nu a fost întîlnit pe acest capăt de cerere. Instanţa de apel a menţionat că, instanţa de judecată are rolul diriguitor la organizarea şi desfăşurarea procesului civil, şi nu dispune de posibilitatea atragerii din oficiu, în lipsa unei cereri a unei persoane fizice sau juridice în calitate de pîrît, fapt ce ar constitui o imixtiune în disponibilitatea în drepturi procesuale a reclamantului. Or art. 27 al.

1 CPC, statuează că disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Prin urmare, instanţa de apel a respins argumentele apelantului privind recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă a lui Danilov Claudia asupra a 8,5 % a cotei-părţi sociale din capitalul statutar al SRL „Alcos- Grup” procurate în baza contractului de vînzare-cumpărare autentificat la19.09.2003 şi obligarea intimatului să restabilească neregulile admise în actele notariale cu expedierea acestora în adresa conducerii SRL „Alcos- Grup” şi Oficiului teritorial Hînceşti al Camerei Înregistrări de Stat, deoarece, ţinînd cont de faptul lipsei pîrîţilor pe marginea pretenţiilor înaintate, iar pîrîtul indicat nu are nici o legătură cu pretenţiile date, or, temei de anulare a acestui contract conform deciziei CSJ din 03.07.2008 a servit prevederile art. 21 alin. (4) CF RM.

Mai mult ca atît apelantul nu a prezentat careva probe ce ar putea implica intimatul în repararea prejudiciului de orice natură, cît şi a venitului ratat. Conform art. 14 şi art. 610 alin. (2) Codul civil, venitul ratat este acel venit care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale. În cazurile de solicitare a reparării prejudiciului fie efectiv, cît şi cel care urmează să fie suportat trebuie să fie dovedită legătura cauzală între încălcarea obligaţiilor şi pagubelor cauzate, precum şi mărimea acestora.

Instanţa de apel a considerat neîntemeiate, argumentele apelantului precum că intimatul i-a lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională prin răspîndirea informaţii ce-1 ponegresc, deoarece apelantul nu a prezentat careva probe pertinente 4 şi concludente ce ar demonstra faptul că intimatul şi-a exercitat cu rea-credinţă dreptul său constituţional, prin ce a lezat onoarea, demnitatea sau reputaţia profesională a apelantului. Conform art. 32 din Constituţia RM, fiecărui cetăţean îi este garantată libertatea gîndirii, a opiniei, precum şi libertatea exprimării în public prin cuvînt, imagine sau prin alt mijloc posibil. Acest drept cuprinde libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice.

Libertatea exprimării nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziune proprie. Drept răspîndire a informaţiilor, în sensul art. 16 CC RM, se consideră publicarea în presă a informaţiilor ce ponegresc onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională ale cetăţenilor, organizaţiilor sau care nu corespund realităţii, traducerea, difuzarea unor asemenea informaţii în emisiunile radiofonice şi televizate, demonstrarea în programele de cronică cinematografică şi în alte mijloace de comunicare, în caracteristicile de serviciu, precum şi în discursurile publice sau comunicarea lor în altă formă, inclusiv orală, către una sau mai multe persoane. Deci, reieşind din probele anexate, rezultă că, apelantul nici n-a indicat prin ce modalitate şi cine anume i-a ponegrit onoarea, demnitatea, reputaţia profesională.

În asemenea circumstanţe, cerinţa poartă un caracter formal, nedefinit cu referire la părţi şi fapte, care nu corespunde realităţii. În ce priveşte argumentele apelantului privind obligarea de a furniza informaţia şi materialele certificate ce au servit drept temei la desfiinţarea prin rezoluţiune unilateral a contractului de vînzare-cumpărare a cotei-părţi sociale din capitalul statutar al întreprinderii persoană juridică SRL „Alcos-Grup”, instanţa de apel le-a apreciat critic, deoarece dreptul de acces liber la informaţiile oficiale constituie o varietate specifică a dreptului la petiţionare, fapt ce rezultă din dispoziţiile art.8 alin.(4) din Legea cu privire la petiţionare. În cauza dată nu sînt întrunite elementele date.

Mai mul ca atît, se denotă lipsa cărei-va cereri în adresa intimatului referitor la furnizarea informaţiei şi materialelor certificate, ce au servit drept temei la desfiinţarea prin rezoluţiune unilateral a contractului de vînzare- cumpărare a cotei-părţi sociale din capitalul statutar al întreprinderii persoană juridică SRL „Alcos-Grup”, în esenţă de către reclamant nefiind respectată procedura prevăzută de lege. Iar, legalitatea actelor notariale emise de notarul public Macar Veronica, cu referire la decizia de desfiinţare prin rezoluţiune a contractului de vînzare-cumpărare a cotei – părţi sociale din capitalul statutar al întreprinderii persoană juridică SRL „Alcos-Grup”, se determină prin faptul neinvocării normelor de ordin material, care ar duce la anularea acestora.

La 04 februarie Danilov Claudia şi Danilov Alexei au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, sau după caz transmiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. 5 În motivarea recursului recurentul a invocat că contrar prevederilor art. 241 alin. (5) CPC, sau art.390 CPC, adoptînd o soluţie de respingere a acţiunii, prima instanţă şi/sau instanţa de apel în hotărîre/decizie nu a făcut trimitere la nici o lege materială, referindu-se genetic şi limitîndu-se la normele de drept procedural. Din considerentele menţionate, nefiind motivată în drept, consideră că hotărîrea/decizia este lipsită de un fundament juridic şi urmează a fi casată.

Criticele aduse împotriva soluţiei emise de prima instanţă şi instanţa de apel le fundamentează pe temeiul prevăzut de art. 432 alin.(3) lit. (a) Cod de procedură civilă, pentru încălcarea normelor de drept procedural, şi anume că pricina a fost judecată de către un judecător care nu era în drept să participe la examinarea pricinii. Astfel, susţine că la examinarea cauzei au fost încălcate dispoziţiile privind incompatibilitatea şi imparţialitatea judecătorilor, şi anume că pricina civilă, a fost examinată de către judecătorul— care a participat repetat la judecarea în fond a acestei pricini. Prin urmare judecătorii L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun au participat la examinarea cauzelor ce ţine de activitatea economică a SRL „Alcos-Grup”.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Danilov Claudia şi Danilov Alexei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Danilov Claudia şi Danilov Alexei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în 6 verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. În ce priveşte argumentul recurenţilor că judecătorii L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun au participat la examinarea cauzelor ce ţine de activitatea economică a SRL „Alcos-Grup” şi erau incompatibili de a examina pricina dată este neîntemeiat, or litigiile pe care au participat anterior nu au tangenţă directă cu prezenta cauză civilă, avînd obiect de examinare şi participanţi diferiţi.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Danilov Claudia şi Danilov Alexei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Danilov Claudia şi Danilov Alexei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 7