3ra-603/15 — Anularea actelor și încasarea prejudiciului moral și material

prima instanță: M. Muruianu dosarul 3ra-603/15 instanța de apel: M. Anton, E. Cobzac, S. Vrabii ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Vasile Pruteanu, în interesele lui Danilov Alexei şi Danilov Claudia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Danilov Alexei şi Danilov Claudia către notarii Murzacov Aurelia, Victor Bicec şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind anularea actelor notariale şi încasarea prejudiciului moral şi material, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Danilov Alexei şi Danilov Claudia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 mai 2014, c o n s t a t ă: La 02 iulie 2010, Danilov Alexei şi Danilov Claudia a depus cerere de chemare în judecată către notarul de stat Murzacov Aurelia şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind anularea actelor notariale şi încasarea prejudiciului moral şi material. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, Danilov Claudia în calitate de angajată şi asociată în cadrul legal la SRL „Alcos-Grup” se află în litigii din anul 2007. La 17 ianuarie 2007, Hanganu Ludmila, care este soţia fostului administrator al societăţii menţionate, Hanganu Ionel, care a decedat în rezultatul unui accident rutier la 24 decembrie 2006, acţionînd în calitate de moştenitor legal în drepturi ale soţului decedat, a depus o acţiune la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău prin care a solicitat anularea deciziilor adunării generale a membrilor SRL „Alcos-Grup” pentru perioada anilor 2003-2006, inclusiv a procesului-verbal de retragere a calităţii de fondator şi asociat al societăţii comerciale, invocînd în acest sens că, Hanganu Ionel la 24 decembrie 2006, era unicul fondator şi pentru dezvoltarea întreprinderii, reparaţiei capitale, reconstrucţiei, reutilării cu utilaje tehnice performante, reamenajării şi doar datorită investiţiilor soţului, valoarea bunurilor întreprinderii pe care o administra a sporit simţitor, fără a comunica şi faptul că toate bunurile imobile sunt arendate şi aparţin la 180 de coproprietari cu drept de proprietate asupra cotelor-părţi şi că au fost administrate de peste 50 de angajaţi persoane fizice.

Menţionează reclamanţii că pentru acumularea mijloacelor financiare pentru investiţii în afacere, familia sa a fost nevoită să înstrăineze bunurile imobile(apartamentele ce aparţineau familiei acestora) chiar şi al mamei sale, Flore Anastasia, fără a prezenta probe întru confirmarea dreptului de proprietate sau facturi de încasare a mijloacelor băneşti pe conturile întreprinderii.

Reclamanţii afirmă că Hanganu Ludmila invoca că, asociatul Hanganu Ionel, fără consimţămîntul soţiei nu a fost în drept să decidă de sine stătător majorarea capitalului statutar al societăţii şi introducerea a unor noi membri în lista fondatorilor acesteia, solicitînd anularea contractului de donaţie a cotei- părţi sociale tatălui său Hanganu Marc, în mărime de 34 % din capitalul statutar al societăţii şi al contractului de vînzare-cumpărare a 17 % cotă-parte socială din fondul statutar înstrăinat în baza tranzacţiei încheiate între vii, ce a fost efectuată în cadrul procedurilor administrative legale în anul 2003 de asociatul Hanganu Ionel, partea socială, bunul imobil ce a fost procurat de către asociaţii întreprinderii Hanganu Valeriu şi Danilov Claudia.

Reclamanţii indică că pentru a nu-şi onora obligaţiunile faţă de creditorii defunctului, rudele decedatului, ca succesori în drepturi asupra patrimoniului, şi în interese meschine, cu rea-credinţă au pregătit şi recurs la unele manopere de inducere în eroare a martorilor în şedinţele de judecată pentru a da depoziţii, prezentînd baza de date şi acte ale Camerei Înregistrării de Stat selectiv convenabilă acestora, contrar Legii cu privire la secretul comercial. Mai indică că avînd cîştig de cauză, în baza hotărîrii judecătoreşti a indus în eroare registratorul Oficiului Teritorial Hînceşti al Camerei Înregistrării de Stat prin substituirea de persoane din cele vii cu cele decedate.

Reclamanţii invocă că pe calea manoperei de inducere în eroare, în baza extrasului abuziv, eronat eliberat de registratorul Camerei, s-au prezentat în faţa notarului public unde prin înşelăciunea bunei credinţe au prezentat informaţii false cu privire la numărul moştenitorilor şi la masa succesorală a defunctului, obţinînd certificatele de moştenire nr. 3831 din 29 iulie 2008 şi nr. 4415 din 18 august 2008, certificatul cu drept de proprietate nr. 3830 din 29 iulie 2008. Reclamanţii declară că autoritatea publică locală inclusiv şi persoanele cu funcţii de răspundere din cadrul acestora, în mod abuziv şi neglijent au refuzat în satisfacerea cerinţelor înaintate prin interpelare şi cererea prealabilă adresată în scris.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2014, acţiunea înaintată de către Danilov Alexei şi Danilov Claudia a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, iar restul pretenţiilor au fost respinse ca lipsite de temei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Danilov Alexei şi Danilov Claudia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2014. La 13 martie 2015, avocatul Vasile Pruteanu a declarat recurs, în interesele lui Danilov Alexei şi Danilov Claudia împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în primă instanţă.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural prin soluţionarea în mod unilateral şi arbitrar problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. La 10 aprilie 2015, notarul public Victor Bicec a depus o cerere prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca nefondată.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Vasile Pruteanu, în interesele lui Danilov Alexei şi Danilov Claudia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Vasile Pruteanu, în interesele lui Danilov Alexei şi Danilov Claudia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Vasile Pruteanu, în interesele lui Danilov Alexei şi Danilov Claudia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către avocatul Vasile Pruteanu, în interesele lui Danilov Alexei şi Danilov Claudia. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas