2r-387/13 — Respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 2r-387/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Lidia Plopa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Plopa împotriva lui Serghei Bobeico cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Lidia Plopa ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 16 mai 2012, Lidia Plopa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Bobeico cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta Lidia Plopa a indicat că între ea şi pârât s-au conturat relaţii contractuale de prestare a serviciilor, conform cărora pârâtul s-a obligat începând cu luna martie 2011 să efectueze lucrări de reparaţie a apartamentelor nr. 27 şi 28 din str. Milescu Spătaru,11/6, mun. Chişinău. Termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit pînă la sfîrşitul lunii aprilie 2011. Menţionează că dînsa a achitat pârâtului Serghei Bobeico pentru serviciile menţionate suma de 28500 lei, fapt confirmat prin recipisa semnată de către el şi înregistrările audio. Susţine că pârâtul a executat parţial lucrările, care, la rîndul său, sunt necalitative. Afirmă că la moment, pârâtul se eschivează de la executarea obligaţiilor asumate, pe când conform art. 572 alin. (1) din Codul civil prevede că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Solicită încasarea de la pârât a sumei de 28500 lei, a costului materialelor de construcţie, a sumei necesare pentru demolarea lucrărilor efectuate, a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a taxei de stat în sumă de 855 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 mai 2012 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Lidia Plopa. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2012 a fost respins recursul declarat de către Lidia Plopa şi menţinută încheierea primei instanţe. La 03 ianuarie 2013, Lidia Plopa a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iulie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei contestate şi dispunerea rejudecării recursului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Lidia Plopa ca fiind inadmisibilă. La 03 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Lidia Plopa a declarat recurs împotriva încheierii nominalizate, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi deciziei Curţii de Apel Chişinău şi încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău sau în primă instanţă. Recurenta Lidia Plopa, în motivarea recursului, a invocat dezacordul cu încheierea contestată, deoarece instanţa de judecată, la examinarea cererii de revizuire, a comis aceleaşi erori judiciare ca şi Judecătoria Ciocana mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, la examinarea recursului.

Menţionează că instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept procedural, deoarece art. 39 alin. (9) şi (11) CPC, pe care s-a bazat, nu au fost excluse sau abrogate. Susţine că instanţa de judecată nu a luat în considerare faptul că atît prima instanţă, cît şi Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de recurs, au examinat pricina în lipsa sa, astfel, fiindu-i încălcat dreptul de a cere citarea publică a intimatului-pârât, deoarece nicidecum nu poate afla adresa domiciliului acestuia. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentei la 25 februarie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f.d.

34), însă recurenta insistă că a primit copia încheierii motivate a instanţei de apel din 13 februarie 2013 la data de 20 martie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale suscitate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Lidia Plopa ca fiind inadmisibilă, fiind corect stabilit că cele invocate de către ultima în cererea de revizuire nu se încadrează în nici unul din temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC şi ar duce la admiterea cererii de revizuire instanţei nu au fost prezentate. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentele recurentei invocate în recurs, deoarece acestea sunt neîntemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea contestată este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Lidia Plopa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Plopa împotriva lui Serghei Bobeico cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva