2ra-1706/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea deciziei privind abrogarea deciziilor prin care a fost aprobată lista de repartizare a caselor de locuit

dosarul nr. 2ra-1706/13 prima instanţă: T. Mereuţă instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac şi A. Minciună ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Dorina Merzîncu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Merzîncu împotriva Primăriei comunei Cotul Morii şi Consiliului comunal Cotul Morii, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat, Consiliul raional Hînceşti, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea deciziei privind abrogarea deciziilor prin care a fost aprobată lista de repartizare a caselor de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care au fost admise cererile de apel declarate de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, oraşul Hînceşti, Primăria comunei Cotul Morii şi Consiliul comunal Cotul Morii, fiind casată hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 27 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 21 octombrie 2011, Dorina Merzîncu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Cotul Morii cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei construite pentru persoanele sinistrate din localitatea respectivă.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat, că în baza contractului de donaţie nr. 2633 din 27 mai 2008, a devenit proprietara de iure şi de facto, a terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,2993 ha şi a casei de locuit situată pe acest teren. Susţine reclamanta, că a îngrijit de casă şi teren în mod regulat. Locuind în această casă a efectuat şi lucrări de reparaţie, însă în urma calamităţilor naturale din vara anului 2010, imobilele date au fost grav avariate. 1 Menţionează, Dorina Merzîncu, că s-a adresat cu cerere către Primăria comunei Cotul Morii, pentru a-i fi acordat statut de sinistrat şi să-i fie acordat o casă de locuit, construită la iniţiativa Guvernului Republicii Moldova.

În baza actului de primire-predare din 03 iunie 2011, încheiat între reclamantă şi reprezentantul antreprenorului „Gulevitr” Societate cu Răspundere Limitată, prima a recepţionat casa de locuit nr.44, cu două odăi. După semnarea actului nominalizat, reclamanta a intrat în posesia casei, efectuând unele lucrări pentru a putea locui în acest imobil. Ulterior, în luna septembrie 2011, a fost anunţată de Primăria comunei Cotul Morii, precum că nu are drept legal asupra acestui imobil, pe motiv că nu are statut de sinistrat, deoarece, la momentul producerii calamităţilor naturale, Dorina Merzîncu nu locuia pe teritoriul satului Cotul Morii, dar avea domiciliul în satul Bujor. Cere Dorina Merzîncu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit nr. 44 construită pentru persoanele sinistrate în urma inundaţiilor.

La 20 martie 2012, Dorina Merzîncu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Cotul Morii cu privire la anularea parţială a deciziei Consiliului comunal Cotul Morii în partea prin care s-a dispus abrogarea deciziei privind excluderea din lista persoanelor sinistrate pentru repartizarea caselor de locuit (f.d. 68-69) În motivarea cererii, reclamanta a indicat, prin decizia Consiliului comunal Cotul Morii nr. 17/1 din 25 noiembrie 2010 a fost aprobată lista de repartizare a caselor de locuit sinistraţilor din comuna Cotul Morii. Prin decizia Consiliului comunal Cotul Morii nr. 1/1 din 17 ianuarie 2011 a fost decisă abrogarea deciziilor Consiliului comunal Cotul Morii nr. 16/1 di 11 noiembrie 2010, nr. 17/1 din 25 noiembrie 2010 cu privire la aprobarea listei de repartizare a caselor de locuit sinistraţilor din comuna Cotul Morii.

La 15 februarie 2012, Dorina Merzîncu a depus cerere prealabilă nr. 07- 02/1-3 în adresa Consiliului comunal Cotul Morii, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului comunal Cotul Morii nr. 1/1 din 17 ianuarie 2011 în partea abrogării deciziei Consiliului comunal Cotul Morii nr. 17/1 din 25 noiembrie 2010 prin care a fost aprobată lista de repartizare a caselor de locuit sinistraţilor din comuna Cotul Morii. Prin decizia Consiliului comunal Cotul Morii nr. 2/7 din 23 februarie 2012 cu privire la precătarea petiţiilor cererea prealabilă depusă de Dorina Merzîncu a fost respinsă. Consideră reclamanta că decizia Consiliului comunal Cotul Morii nr. 2/7 din 23 februarie 2012 îi lezează drepturile sale.

Cere anularea deciziei Consiliului comunal Cotul Morii nr. 1/1 din 17 ianuarie 2011 în partea abrogării deciziei Consiliului comunal Cotul Morii nr. 17/1 din 25 noiembrie 2010 în partea abrogării listei de repartizare a casei de locuit nr. 44 din comuna Cotul Morii. Prin încheierea Judecătoria Hînceşti din 04 aprilie 2012, cererile de chemare în judecată au fost conexate într-o singură cauză pentru a fi examinate simultan. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 27 iulie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind stabilită calitatea de sinistrat a reclamantei, Dorina Merzîncu, în urma calamităţilor naturale din vara anului 2010 din satul Cotul Morii, a fost anulată decizia Consiliului comunal Cotul Morii nr.1/1 din 17 ianuarie 2011 în partea abrogării listei de repartizare a caselor de locuit în privinţa Dorinei Merzîncu.

A fost recunoscut dreptul Dorinei Merzîncu de primire, posesie şi folosinţă a casei de locuit nr. 44, construită pentru sinistraţii din satul Cotul Morii. A fost respinsă cerinţa reclamantei privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei cu nr.44, construită pentru sinistraţi, din satul Cotul Morii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, au fost admise cererile de apel declarate de Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat Primăria comunei Cotul Morii şi Consiliul comunal Cotul Morii, fiind casată hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 27 iulie 2012cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasată din contul Dorinei Merzîncu în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 112,50 lei.

La 02 aprilie 2013, Dorina Merzîncu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece potrivit scrisorii de însoţire nr. 315, copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 19 februarie 2013 (f.d. 189). Recurenta, Dorina Merzîncu, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel, la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 15 mai 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Primăriei, Consiliului comunal Cotul Morii, Oficiului Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat, Consiliului raional Hînceşti cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 15 mai 2013, Primăria comunei Cotul Morii a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând declararea recursului ca inadmisibil. La 23 mai 2013, Consiliul raional Hînceşti a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând declararea recursului ca inadmisibil. 3 La 28 mai 2013, Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat, Consiliul raional Hînceşti, a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Dorina Merzîncu, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dorina Merzîncu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Dorina Merzîncu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5