3r-6/14 — Obligarea includerii în lista sinistraţilor, încasarea costului unei case de locuit, a despăgubirilor pentru pierderile materiale suportate, a îndemnizaţiei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Braga dosarul nr. 3r-6/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia împotriva Primăriei satului Cotul Morii raionul Hînceşti, Consiliului local Cotul Morii raionul Hînceşti, Ministerului Finanţelor, Oficiului teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat şi Consiliului raional Hînceşti cu privire la obligarea includerii în lista sinistraţilor, încasarea costului unei case de locuit, a despăgubirilor pentru pierderile materiale suportate, a îndemnizaţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care s-a respins demersul lui Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit apelul ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă : La 23 martie 2011 Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Cotul Morii raionul Hînceşti şi Consiliul local Cotul Morii raionul Hînceşti cu privire la obligarea includerii în lista sinistraţilor, încasarea costului unei case de locuit,

a despăgubirilor pentru pierderile materiale suportate, a îndemnizaţiei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Sarandi Efimia şi Ignatiuc Vasile au indicat că la 30 martie 2006 au procurat casă în satul Cotul Morii raionul Hînceşti înregistrând-o la organul cadastral în aceeaşi zi. În luna iulie 2010 casa lor a fost inundată şi demolată. Lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0892 ha plantat cu viţă de vie în urma inundaţiei a fost distrus în totalitate. S-au adresat în repetate rânduri Primăriei satului Cotul Morii raionul Hînceşti, Oficiului teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat pentru a fi incluşi în lista sinistraţilor, însă nu au primit nici un răspuns.

Nu au beneficiat de ajutor şi nu au primit îndemnizaţii şi compensaţii, cum au primit sinistraţii din satul Cotul Morii raionul Hînceşti în urma inundaţiilor din vara anului 2010. În vederea respectării căii prealabile la 22 februarie 2011 au depus la Primăria satului Cotul Morii şi Consiliul local Cotul Morii raionul Hînceşti o plângere care a rămas fără răspuns.

Cer reclamanţii Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia obligarea Primăriei şi Consiliului local Cotul Morii raionul Hînceşti de a-i include în listele sinistraţilor care au suferit în urma inundaţiilor din iulie 2010, conform hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 632 din 14 iulie 2010 şi nr. 975 din 19 octombrie 2010 şi în lista sinistraţilor pentru procurarea imobilelor, obligarea Primăriei şi Consiliului local 1 Cotul Morii raionul Hînceşti de a le aloca mijloace financiare în scopul despăgubirii pentru demolarea casei de locuit, restituirea compensaţiilor şi îndemnizaţiilor de care au beneficiat sinistraţii satului Cotul Morii raionul Hînceşti în urma inundaţiilor din vara anului 2010. La 06 mai 2011 Sarandi Efimia şi Ignatiuc Vasile au depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea din contul pârâţilor în beneficiul lor a sumei de 161600 lei cu titlu de cost al unei case construite pentru două persoane, a sumei de 5000 lei echivalentul indemnizaţiei primite de sinistraţi în mărime de 500 lei pe parcursul a 10 luni, alocarea mijloacelor financiare pentru cărbune şi lemne şi compensarea sumei de 5000 lei pentru plantaţia de viţă de vie distrusă.(f.d.

24-25) Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 23 septembrie 2011acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 14 octombrie 2011 Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia au declarat recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 23 septembrie 2011, iar ulterior au depus recurs suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 noiembrie 2012 a admis recursul declarat de Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia, a casat hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 23 septembrie 2011 şi a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 03 ianuarie 2013 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor, Oficiul teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat şi Consiliul raional Hînceşti.

Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia au depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea de la Primăria satului Cotul Morii raionul Hînceşti, Consiliul local Cotul Morii raionul Hînceşti, Oficiul teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat şi Ministerul Finanţelor costul unei case de locuit pentru 2 persoane care au fost alocate sinistraţilor, încasarea despăgubirilor pentru pierderile materiale suportate în urma inundaţiilor din vara anului 2010 şi a îndemnizaţiilor pe care le-au primit sinistraţii în urma inundaţiilor din vara anului 2010 în sumă de 4500 lei, includerea lor în lista sinistraţilor şi încasarea de la pârâţi a sumei de 3000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral.

(f.d. 140-145) Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 02 iulie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 08 august 2013 Sarandi Efimia şi Ignatiuc Vasile au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 02 iulie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 august 2013 nu a dat curs cererii de apel declarate de Sarandi Efimia şi Ignatiuc Vasile, a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării apelului motivat până la 30 octombrie 2013, iar în caz de nelichidare a neajunsurilor cererea de apel va fi restituită. La 30 octombrie 2013 Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia au depus cerere de apel motivată şi au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 s-a respins demersul lui Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit apelanţilor cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 14 noiembrie 2013 Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului. 2 În motivarea cererii de recurs Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia au invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, prin care li s-a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului.

Instanţa de apel a ignorat faptul că începând cu 04 iunie 2012 Ignatiuc Vasile a fost internat într-o instituţie medicală şi a urmat un tratament intens până la 13 octombrie 2013. Ignatiuc Vasile pe perioadă aflării în spital a avut nevoie de îngrijirea unei persoane terţe care a fost acordată de Sarandi Efimia, astfel ambii au fost în imposibilitate de a exercita calea apelului în interiorul termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural.

Din actele pricinii rezultă că Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Cotul Morii şi Consiliului local Cotul Morii raionul Hînceşti, Oficiul teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat, Ministerul Finanţelor şi Consiliul raional Hînceşti, solicitând obligarea includerii în lista sinistraţilor, încasarea costului unei case de locuit, a despăgubirilor pentru pierderile materiale suportate, a îndemnizaţiei şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 02 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La 08 august 2013 Ignatiuc Vasile şi Sarandi Serafima au depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 august 2013 nu a dat curs cererii de apel declarate de Sarandi Efimia şi Ignatiuc Vasile, fiind comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării apelului motivat până la 30 octombrie 2013, iar în caz de nelichidare a neajunsurilor cererea de apel va fi restituită. La 30 octombrie 2013 Ignatiuv Vasile şi Sarandi au depus apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe şi au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 s-a respins demersul lui Ignatiuc Vasile şi Sarandi Serafima de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. 3 Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Prin urmare, termenul de depunere a cererii de apel a început a curge la 02 iulie 2013 şi a expirat la 01 august 2013. Contrar prevederilor art. 111 şi 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia au depus apelul după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe. La 30 octombrie 2013 depunând apelul motivat împotriva hotărârii primei instanţe, Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocând că primul a fost bolnav, motiv din care au omis termenul de declarare a apelului. Instanţa de apel a constatat că cererea de repunere în termenul de declarare a apelului este neîntemeiată şi a dispus respingerea acesteia.

Încheierea instanţei de apel este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt din următoarele motive. Din certificatul de concediu nr. 925146 rezultă că Ignatiuc Vasile s-a aflat la tratament staţionar în perioada 24 iunie 2013- 02 iulie 2013, fiind externat la 02 iulie 2013 când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii primei instanţe.(f.d. 243) Din certificatul medical nr. 941068 rezultă că Ignatiuc Vasile pe perioada 06 iulie 2013- 01 august 2013 a urmat tratament medical în regim ambulatoriu. (f.d.248). Alegaţia Efimiei Sarandi că a oferit îngrijiri medicale lui Ignatiuc Vasile nu constituie motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului. În conformitate cu art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Aşadar, Sarandi Efimia şi Ignatiuc Vasile nu au fost privaţi de posibilitatea de a depune apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe la data pronunţării dispozitivului, la care prima a fost prezentă, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 193 verso-194). Or, cererea lui Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia adresată Judecătoriei Hînceşti la 15 iulie 2013 cu privire la eliberarea hotărârii motivate combat argumentele acestora că starea sănătăţii nu le-a permis să declare apelul în termenul de 30 zile. (f.d. 216) Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Argumentele recurenţilor că refuzul Curţii de Apel Chişinău de a repune apelul în termen şi restituirea cererii de apel contravine principiilor consfinţite în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi în legislaţia naţională poartă caracter declarativ. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul 4 prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia nu au depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a refuzat repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit lui Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ignatiuc Vasile şi Sarandi Efimia împotriva Primăriei s. Cotul Morii r. Hînceşti, Consiliului local Cotul Morii r. Hînceşti, Ministerul Finanţelor, Oficiul Teritorial Hînceşti al Cancelariei de Stat şi Consiliul raional Hînceşti cu privire la obligarea includerii în lista sinistraţilor, încasarea costului unei case de locuit, a despăgubirilor pentru pierderile materiale suportate, a îndemnizaţiei şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 5