3ra-153/17 — anularea deciziei

Prima instanță: N. Rusu 3ra–153/17

Instanța de apel: A. Panov, A. Minciună, L. Popova

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Tatiana Vieru,

Judecători – Svetlana Filincova, Nicolae Craiu,

Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Consiliul com. Cotul Morii, r-l Hâncești,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Melnic Vladislav către

Consiliul com. Cotul Morii, r-l Hâncești, intervenient accesoriu Galina Melnic,

privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14.09.2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Melnic Vladislav și casată hotărârea Judecătoriei Hâncești

din 25.04.2013 de respingere a acțiunii, cu pronunțarea unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 27.02.2012, Vladislav Melnic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunei Cotul Morii, raionul Hâncești, intervenient

accesoriu Galina Melnic, cu privire la contestarea actului administrativ, prin care a

solicitat anularea deciziei Consiliului comunei Cotul Morii, raionul Hâncești nr.

12/1 din 08 noiembrie 2011 „Cu privire la declararea lucrărilor de construcție a

caselor de locuit în masivul de terenuri „Leușoaia” de utilitate publică și

exproprierea unor sectoare de terenuri agricole”.

În motivarea acțiunii a menționat că, potrivit Hotărârii Guvernului RM nr.

633 din 14 iulie 2010 cu privire la unele măsuri de lichidare a consecințelor

inundațiilor din luna iulie a anului 2010, deciziilor Consiliului comunei Cotul

Morii nr. 04/01 și nr. 3/1 din 13 iulie 2010, nr. 4/02 din 16 iulie 2010 cu privire la

reamplasarea UTA Cotul Morii în regiunea „Leușoaia” și certificatului de

urbanism nr. 58 din 26 iulie 2010, eliberat de Consiliul raional Hâncești, în

rezultatul inundațiilor din luna iulie 2010, pe terenurile, care îi aparțin lui și Galinei

Melnic cu drept de proprietate, au fost construite abuziv case de locuit pentru

sinistrați, fără o dreaptă și prealabilă despăgubire, și în lipsa unei înștiințări

prealabile.

Astfel, prin acțiunile pârâtului i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat

de art. 1 din Primul Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, de art. 17 din Declarația Universală a

Drepturilor Omului, de art. 46 din Constituția RM și de art. 315, 316 din Codul

civil.

La 08.11.2011, Consiliul comunei Cotul Morii, raionul Hâncești a adoptat

decizia nr. 12/1 „Cu privire la declararea lucrărilor de construcție a caselor de

locuit în masivul de terenuri „Leușoaia” de utilitate publică și exproprierea unor

sectoare de terenuri agricole”, prin care terenurile cu destinație agricolă,

proprietate privată a sa și a Galinei Melnic, înregistrate cu numerele cadastrale

5327215.262, 5327215.264, 5327215.276, 5327215.277, 5327215.281,

5327215.300, 5327215.354, 5327215.355, 5327215.376, 5327215.384,

5327215.386, 5327215.388, 5327215.390, 5327215.396, 5327215.445,

5327215.464, 5327215.465, 5327215.490, 5327215.491, 5327215.496,

5327215.497, 5327215.522, 5327215.647, 5327215.686, 5327215.691,

53272715.702, 5327215.721, 5327215.722, 5327215.724, 5327215.725,

5327215.727, 5327216.014, 5327216.016, 5327216.027, 5327216.028,

53272716.029, 5327216.030, 5327216.070, 5327216.071, 5327216.072,

5327216.073, 5327216.074, 5327216.075, 5327216.080, 5327216.081,

5327215.130, 5327215.141, 5327215.142, 5327215.143, 5327215.145,

5327215.146, 5327215.147, 5327215.148, 5327215.247, 5327215.249,

5327215.253, 5327215.258, 5327215.260, 5327215.076, 5327215.106,

5327215.107, 5327215.163, 5327215.164, 5327215.242, 5327215.243, cu

suprafața totală de 8,4032 ha, au fost declarate terenuri de utilitate publică.

Această decizie, reclamantul, o consideră ilegală, deoarece conform art. 83

din Codul funciar, retragerea terenurilor agricole de calitate superioară, cu gradul

de evaluare a fertilității naturale peste 60, din circuitul agricol pentru necesitățile

de stat și publice se face numai în cazuri excepționale, prin hotărâre de Guvern. Or,

la adoptarea deciziei contestate, nu au fost respectate prevederile Legii cu privire la

expropriere pentru utilitate publică și ale Legii privind administrația publică locală,

conform cărora, declararea utilității publice se face numai după efectuarea unei

cercetări prealabile, rezultatul căreia urma să fie consemnat într-un proces-verbal,

înaintat ulterior organelor care au numit comisia, cât și după consultarea cetățenilor

în problemele locale de interes deosebit.

La fel, actul administrativ contestat contravine prevederilor Hotărârii

Guvernului RM nr. 633 din 14 iulie 2010 cu privire la lichidarea consecințelor

inundațiilor din luna iulie a anului 2010, conform cărora, casele de locuit pentru

sinistrați urmau a fi construite pe terenurile destinate pentru construcții potrivit

documentației de proiect prezentate de autoritățile publice locale ale raionului

Hâncești, însă construcția caselor de locuit și declararea utilității publice s-a

efectuat asupra terenurilor cu destinație agricolă cu o bonitate mai mare de 60 de

grade.

La 23.12.2011, s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat

anularea deciziei nr. 12/1 din 08 noiembrie 2011, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 25.04.2013, menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 10.09.2013, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12.03.2014, s-a respins recursul

declarat de Galina Melnic, prin intermediul reprezentantului Roman Zadoinov, s-a

admis recursul declarat de Vladislav Melnic, prin intermediul reprezentantului

Roman Zadoinov, s-a dispus casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu restituirea pricinii la rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea Judecătoriei Hâncești din 31.03.2014, a fost atrasă în proces

Galina Melnic în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 11.02.2015, acțiunea a fost respinsă

ca fiind nefondată.

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 17.11.2015, a respins apelul lui

Vladislav Melnic și a Galinei Melnic, fiind menținută hotărârea primei instanțe.

La 06.04.2016, Curtea Supremă de Justiție, a dispus admiterea recursului lui

Melnic Vladislav, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 17.11.2015, cu

remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14.09.2016, a fost admis apelul

declarat de Melnic Vladislav, casată hotărârea Judecătoriei Hâncești din

25.04.2013, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 14.11.2016, Consiliul com. Cotul Morii, r-l Hâncești a depus cerere de

recurs împotriva deciziei nominalizate, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14.09.2016, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Hâncești din 11.05.2015.

În motivarea recursului a indicat că, decizia Curții de Apel Chișinău din

14.09.2016 este neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material, totodată, instanța de apel prin această decizie eronat a casat hotărârea

Judecătoriei Hâncești din 25.04.2013, în cazul în care instanța urma să se expună

asupra hotărârii Judecătoriei Hâncești din 11.02.2015.

La 14.02.2017, Melnic Vladislav a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat de a se considera recursul Consiliului com. Cotul Morii, r-l Hâncești

ca inadmisibil.

La 14.02.2017, Melnic Galina a depus referință la cererea de recurs, prin care,

la fel, a solicitat de a se considera recursul Consiliului com. Cotul Morii, r-l

Hâncești ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul constată că instanța de apel, la examinarea cauzei, a

încălcat normele de drept procedural, iar constatările expuse în conținutul deciziei

sunt de natură contradictorie, astfel, instanța de apel pronunțându-se în privința

unui act judecătoresc neexistent – hotărârea Judecătoriei Hâncești din 25.04.2013,

care a fost casată ca urmare a rejudecării pricinii și care, în sensul art. 445 alin. (2)

CPC, este desființată de fapt și de drept.

După cum reiese din materialele pricinii, instanța de apel în conținutul

deciziei recurate, la compartimentul „Aprecierea instanței de apel”, face referire la

recursul lui Melnic Vladislav și Melnic Galina declarat împotriva hotărârii

Judecătoriei Hâncești din 11.02.2015, act în privința a cărui temeinicie sau

netemeinicie urma să se expună instanța de apel, la momentul rejudecării repetate a

speței. Însă în partea introductivă și în dispozitivul deciziei, instanța de apel, se

referă la o altă hotărâre, și anume, la hotărârea Judecătoriei Hâncești din

25.04.2013, fapt care denotă caracterul contradictoriu al deciziei contestate în

situația în care această hotărâre nu a constituit obiect de rejudecare la data de

14.09.2016, având în vedere faptul că apelanții Melnic Vladislav și Melnic Galina

au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești din 11.02.2015,

pronunțată în rezultatul rejudecării cauzei.

În așa mod, circumstanțele menționate constituie temei incontestabil de casare

a deciziei instanței de apel din 14.09.2016, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Din această perspectivă, instanța de recurs reține că, în cazul în care nu există

o concordanță în conținutul actului judecătoresc pronunțat, dispozitivul cuprinzând

o altă concluzie decât aceea pe care o impun motivele și circumstanțele, această

hotărâre se consideră nemotivată și are drept consecință nulitatea ei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să transmită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 și de a

remite pricina spre judecare în instanța de apel.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să

emită o hotărâre întemeiată și legală, reieșind din toate circumstanțele reale și

esențiale ale pricinii.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Consiliul com. Cotul Morii, r-l Hâncești.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Melnic Vladislav către Consiliul com.

Cotul Morii, r-l Hâncești, intervenient accesoriu Galina Melnic, privind contestarea

actului administrativ, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul

Tatiana Vieru

Judecători – Nicolae Craiu,

Iurie Bejenaru,

Mariana Pitic,

Svetlana Filincova