3ra-20/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Macar dosarul nr.3ra-20/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Melnic Vladislav şi Melnic Galina prin intermediul reprezentantului Zadoinov Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Vladislav împotriva Consiliului comunei Cotul Morii raionul Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Melnic Vladislav şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 27 februarie 2012 Melnic Vladislav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Cotul Morii raionul Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.633 din 14 iulie 2010 cu privire la unele măsuri de lichidare a consecinţelor inundaţiilor din luna iulie a anului 2010, deciziilor Consiliului comunei Cotul Morii nr.04/01 şi 3/1 din 13 iulie 2010, nr.4/02 din 16 iulie 2010 cu privire la reamplasarea UTA Cotul Morii în regiunea „Leuşoaia”, certificatului de urbanism nr.58 din 26 iulie 2010 eliberat de Consiliul raional Hînceşti, în rezultatul inundaţiilor din iulie 2010, pe terenurile ce îi aparţin în proprietate lui şi Galinei Melnic, au fost construite abuziv case de locuit pentru sinistraţi fără vre-o dreaptă şi prealabilă despăgubire, nefiind nici înştiinţaţi prealabil.

Consideră că, prin acţiunile pîrîtului i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de art.1 Protocolul Adiţional nr.1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, art.17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art.46 al Constituţiei RM şi art.315, 316 Codul civil.

La 08 noiembrie 2011 Consiliul comunei Cotul Morii raionul Hînceşti a adoptat decizia nr.12/1 privind declararea lucrărilor de construcţie a caselor de locuit în masivul de terenuri „Leuşoaia” de utilitate publică şi exproprierea unor sectoare de terenuri agricole, printre care şi terenurile cu destinaţie agricol, înregistrate cu numerele cadastrale 5327215.262, 5327215.264, 5327215.276, 5327215.277, 5327215.281, 5327215.300, 5327215.354, 5327215.355, 5327215.376, 5327215.384, 5327215.386, 5327215.388, 5327215.390, 5327215.396, 5327215.445, 5327215.464, 5327215.465, 5327215.490, 5327215.491, 5327215.496, 5327215.497, 5327215.522, 5327215.647, 5327215.686, 5327215.691, 53272715.702, 5327215.721, 5327215.722, 5327215.724, 5327215.725, 5327215.727, 5327216.014, 5327216.016, 5327216.027, 5327216.028, 53272716.029, 5327216.030, 5327216.070, 5327216.071, 5327216.072, 5327216.073, 5327216.074, 5327216.075, 5327216.080, 5327216.081, 5327215.130, 5327215.141, 5327215.142, 5327215.143, 5327215.145, 5327215.146, 5327215.147, 5327215.148, 5327215.247, 5327215.249, 5327215.253, 5327215.258, 5327215.260, 5327215.076, 5327215.106, 5327215.107, 5327215.163, 5327215.164, 5327215.242, 5327215.243, cu suprafaţa totală de 8,4032 ha, proprietate privată a lui Melnic Vladislav şi Melnic Galina, au fost declarate terenuri de utilitate publică.

Consideră că, decizia nr.12/1 din 08 noiembrie 2011 este ilegală, fiind emisă cu încălcarea procedurii prevăzută de lege, deoarece retragerea terenurilor agricole de calitate superioară, cu gradul de evaluare a fertilităţii naturale peste 60, din circuitul agricol pentru necesităţile de stat şi publice se face numai în cazuri excepţionale, prin hotărîre de Guvern. La fel indică că, nu au fost respectate prevederile Legii cu privire la expropriere pentru utilitate publică şi Legii privind administraţia publică locală, potrivit cărora declararea utilităţii publice se face numai după efectuarea unei cercetări prealabile rezultatul căreia urma să fie consemnat într-un proces-verbal, înaintat ulterior organelor care au numit comisia, cît şi după consultarea cetăţenilor în problemele locale de interes deosebit.

Susţine că, decizia contestată contravine şi prevederilor hotărîrii Guvernului RM nr.633 din 14 iulie 2010 cu privire la lichidarea consecinţelor inundaţiilor din luna iulie a anului 2010, conform căreia casele de locuit pentru sinistraţi urmau a fi construite pe terenurile destinate pentru construcţii potrivit documentaţiei de proiect prezentate de autorităţile publice locale ale raionului Hînceşti, însă construcţia caselor de locuit şi declararea utilităţii publice s-a efectuat asupra terenurilor cu destinaţie agricolă cu o bonitate mai mare de 60 grade. La 23 decembrie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea decizia nr.12/1 din 08 noiembrie 2011, însă nu a primit nici un răspuns.

Cere reclamantul, anularea deciziei Consiliului comunal Cotul Morii raionul Hînceşti nr.12/1 din 08 noiembrie 2011 cu privire la declararea lucrărilor de construcţie a caselor de locuit în masivul de terenuri „Leuşoaia” de utilitate publică şi exproprierea unor sectoare de terenuri agricole (f.d.1-4). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013 acţiunea lui Melnic Vladislav împotriva Consiliului comunei Cotul Morii raionul Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Melnic Vladislav şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 04 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Melnic Vladislav şi Melnic Galina prin intermediul reprezentantului Zadoinov Roman, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, cu acordarea reparaţiei echitabile şi restabilirea situaţiei anterioare violării, compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 16 000 lei.

În motivarea recursului au indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, fără a ţine cont de faptul că, terenurile cu suprafaţa totală de 8,4032 ha, declarate terenuri proprietate publică în baza deciziei Consiliului comunei Cotul Morii raionul Hînceşti nr.12/1 din 08 noiembrie 2011, aparţin cu drept de proprietate şi Galinei Melnic, care nu a fost atrasă în proces, fiind lipsită de posibilitatea de a înainta în cadrul examinării cauzei careva obiecţii, cereri şi demersuri. Indică că, autorităţile publice nu au respectat procedura de expropriere, fiind expropriaţi în mod arbitrar de terenurile ce le aparţin, fără o justă şi prealabilă despăgubire, prin ce le-a fost violat dreptul de proprietate.

Nu sunt de acord cu mărimea despăgubirii stabilite pentru terenurile proprietate privată, nefiind despăgubiţi pînă în prezent. La fel menţionează că, instanţa de apel a examinat pricina în lipsa lui, fiindu-i îngrădit accesul la justiţie garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Judecînd recursul declarat de către Melnic Vladislav şi Melnic Galina împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul Consiliul comunei Cotul Morii raionul Hînceşti,Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit.c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul este în drept, să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. b). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit.d) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Instanţa de judecată a stabilit că, în perioada iunie-iulie 2010 localităţile Cotul Morii şi Sărăteni din raionul Hînceşti au fost afectate de calamităţi naturale ca urmare 3 a ploilor torenţiale – inundaţii masive, care s-au soldat cu distrugerea caselor de locuit, anexelor gospodăreşti, obiectivelor de menire social culturale şi reţelelor inginereşti.

La 14 iulie 2010 Guvernul RM a emis hotărîrea nr.633 „Cu privire la lichidarea consecinţelor inundaţiilor din luna iulie 2010”, prin care a fost aprobat Planul de acţiuni primordial pentru asigurarea construcţiilor caselor de locuit în localităţile raionului Hînceşti ce au avut de suferit în urma inundaţiilor din luna iulie 2010. Conform pct.1 al Planului de acţiuni menţionat, sarcina identificării terenurilor destinate construcţiei caselor de locuit pentru persoanele sinistrate, cît şi rezervarea terenurilor pentru obiectele de menire social-culturală aparţine autorităţilor administraţiei publice locale în comun cu Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, INCP “Urbanproiect”.

Prin decizia Consiliului comunei Cotul Morii nr.11/1 din 17 octombrie 2011 „Cu privire la cercetarea prealabilă pentru declararea unor terenuri agricole de utilitate public” a fost constituită Comisia pentru cercetarea prealabilă, care în baza Raportului cu privire la măsurile realizate de trecere a terenurilor proprietate privată pe care s-a construit localitatea nouă în fondul de rezervă public şi propunerile de declarare a lucrărilor de construcţie de locuit de utilitate publică din 04 noiembrie 2011 a identificat elementele justificative pentru declararea utilităţii publice de interes local (f.d.121-122, 126-129).

Consiliul comunei Cotul Morii prin decizia nr.12/1 din 08 noiembrie 2011 „Cu privire la declararea lucrărilor de construcţie a caselor de locuit în masivul de terenuri „Leuşoaia” de utilitate publică şi exproprierea unor sectoare de terenuri agricole” a declarat de utilitate publică, de interes local, lucrările de construcţie a caselor de locuit pentru locuitorii satelor Cotul Morii şi Sărăţeni şi a obiectelor de menire social-culturală ce se realizează în masivul de terenuri „Leuşoaia” şi a aprobat Lista sectoarelor de teren agricol proprietate privată din masivul de terenuri „Leuşoaia” situate în intravilanul localităţii construite, în aria drumului de acces cu construcţiile hidrotehnice de evacuare a apelor pluviale şi în perimetrul pămînturilor preconizate pentru schimb cu comuna Leuşeni care vor fi obiectul acţiunilor de expropriere iniţiate de Consiliul comunei Cotul Morii, fiind incluse şi terenurile proprietate privată a lui Melnic Vladislav şi Melnic Galina (f.d.5-6).

Melnic Vladislav s-a adresat cu prezenta acţiune împotriva Consiliului comunei Cotul Morii raionul Hînceşti cu privire la anularea deciziei Consiliului comunal Cotul Morii raionul Hînceşti nr.12/1 din 08 noiembrie 2011 „Cu privire la declararea lucrărilor de construcţie a caselor de locuit în masivul de terenuri „Leuşoaia” de utilitate publică şi exproprierea unor sectoare de terenuri agricole”. În conformitate cu art. 183 al.(2) lit.c) CPC, pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare include şi stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. În acest context, încă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele judecătorului vor fi îndreptate la soluţionarea problemei intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor, intervenienţilor.

4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă urma să soluţioneze problema intervenirii în proces în calitate de coreclamant a soţiei recurentului Melnic Vladislav, Melnic Galina, care este coproprietarul terenurilor agricole expropriate din masivul de terenuri „Leuşoaia”, iar hotărîrea pronunţată în prezenta pricină influenţează drepturile Galinei Melnic faţă de una din părţi.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi anume că prima instanţă a soluţionat problema drepturilor Galinei Melnic care nu a fost antrenată în proces, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013, cu restituirea pricinii în prima instanţă spre rejudecare. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

Totodată, instanţa de recurs remarcă că întru soluţionarea corectă a litigiului instanţa de judecată urmează să verifice compatibilitatea ingerinţei în dreptul reclamantului-recurent la proprietate cu prevederile art.1 Protocolul 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi anume dacă măsura de expropriere îndeplineşte trei condiţii: este efectuată în condiţiile prevăzute de lege, pentru un interes de utilitate publică şi cu respectarea unui just echilibru între drepturile proprietarului şi interesele comunităţii. În această ordine de idei Colegiul menţionează că, în hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 18 martie 2008 pe cazul SRL Dacia contra Moldovei, Curtea a reiterate cu titlu de principiu general că o lipsire de proprietate poate fi justificată dacă se dovedeşte că aceasta este, inter alia, „în interes public” şi „în condiţiile prevăzute de lege”.

Mai mult, orice ingerinţă în dreptul de proprietate trebuie, de asemenea să corespundă cerinţei de proporţionalitate, fiind asigurat un echilibru just între cerinţele interesului general al comunităţii şi cerinţele protecţiei drepturilor fundamentale ale persoanei. Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999).

Referitor la recursul declarat de către Melnic Galina, Colegiul constată că ultima prin prisma art. 430 CPC, nu este în drept să declare recurs, deoarece nu a avut calitatea de parte sau participant la proces. Avînd în vedere faptul că, recurenta Melnic Galina nu este în drept de a declara recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Melnic Galina prin intermediul reprezentantului Zadoinov Roman.

Se admite recursul declarat de către Melnic Vladislav prin intermediul reprezentantului Zadoinov Roman. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Vladislav împotriva Consiliului comunei Cotul Morii raionul Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la rejudecare la Judecătoria Hînceşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6