2ra-1154/13 — Eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi încasarea pagubei morale

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2ra-1154/13 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrca, N. Traciuc DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Cazacu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Cazacu Serghei împotriva Primăriei Tătăreşti, raionul Străşeni, intervenient accesoriu Şchiopu Iacob cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi încasarea pagubei morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Cazacu Serghei, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 01 februarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 01.07.2009 reclamantul Cazacu Serghei s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Primăriei Tătăreşti, raionul Străşeni, intervenient accesoriu Şchiopu Iacob cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi încasarea pagubei morale.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că Consiliul sătesc Tătăreşti, prin decizia din 09.02.1993 a obligat Primăria Tătăreşti să repartizeze reclamantului un lot de pămînt pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,12 ha. Terenul a fost repartizat reclamantului, însă Primăria refuză să-i elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe acest lot. Iar, conform prevederilor art. 20 Cod funciar, Primăria satului Tătăreşti estre obligată să elibereze acest titlu. Reclamantul Cazacu Serghei a solicitat obligarea Primăriei Tătăreşti de a-i elibera titlu de autentificare a dreptului asupra terenului pentru construcţia casei de locuit în intravilanul satului Tătăreşti cu suprafaţa de 0,12 ha şi de a încasa de la primăria Tărăreşti, raionul Străşeni prejudiciul moral în sumă de 100000 lei.

1 La 24.07.2009, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni a fost admisă parţial cererea reclamantului şi s-a obligat Primăria satului Tătăreşti, raionul Străşeni să elibereze lui Cazacu Serghei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului pentru construcţia casei de locuit, situat în locul unde el de fapt îl deţine în posesie cu dimensiunile: 1-2 - 22,35 m, 2-3 - 17,69 m, 3-4 - 57,00 m, 4-5 -14,00 m, 5-1 - 36,00 m, cu încasarea de la Primăria satului Tătăreşti, raionul Străşeni în beneficiul lui Cazacu Serghei paguba morală în mărime de 300 lei şi taxa de stat în folosul statului în sumă de 100 lei. În rest, cererea a fost respinsă.

La 25.01.2010 vecinul reclamantului - Şchiopu Iacob a depus o cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 24.07.2009, din motiv că, prin această hotărîre i-au fost lezate drepturile acestuia, deoarece a fost acaparat o suprafaţă de teren public cu destinaţie drum, prin ce i-a fost închis accesul la proprietatea lui privată - teren cu destinaţie grădini, deoarece a fost îngustat drumul cu aproape 7 metri şi el nu are posibilitate să treacă pe acest drum cu un transport, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 24.07.2009. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 18.02.2010 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Şchiopu Iacob.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15.09.2010, s-a admis recursul declarat de către Şchiopu Iacob, s-a casat încheierea Judecătoriei Străşeni din 18.02.2010, fiind adoptată o nouă hotărîre privind admiterea cererii de revizuire a lui Şchiopu Iacob, cu casarea hotărîrii judecătoriei Străşeni din 24.07.2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de judecată în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 01.02.2012 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a obligat Primăria Tătăreşti, raionul Străşeni să elibereze lui Cazacu Serghei titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului pentru construcţia casei de locuit, situat în locul unde el îl deţine în posesie cu dimensiunile 1-2 -22,35 m, 2-3 -17,69 m, 3-4 - 50 m, 4-5 -14,00 m, 5-1 - 29,0 m, lăsînd un drum public cu lăţimea de 7 metri, în scopul accesului liber la terenul cu numărul cadastral 8038201297, ce aparţine cu drept de proprietate lui Şchiopu Iacob. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25.09.2012 a fost respins apelul declarat de Cazacu Serghei, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 01.02.2012. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, Cazacu Serghei, la data de 12.02.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii la o nouă rejudecare.

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a menţionat că, consideră ilegală şi neîntemeiată decizia instanţei de apel şi pasibilă de casare, pe motivul încălcării normelor de drept procedural. În acest context, recurentul a indicat că, instanţa de apel a examinat pricina în lipsa acestuia, deşi a solicitat printr-o cerere amînarea şedinţei de judecată pe motivul aflării acestuia din urmă peste hotarele ţării. Consideră recurentul Cazacu Serghei că, i-a fost încălcat dreptul la acces liber la justiţie. 2 Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către participanţii la proces a deciziei instanţei de apel, expediată prin scrisoarea de însoţire din 26.11.2012, (f.d.76). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei atacate şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă sau, după caz, în instanţă de apel, cînd eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că prin prezenta acţiune, recurentul Cazacu Serghei a solicitat obligarea Primăriei satului Tătăreşti de a-i elibera titlu de autentificare a dreptului asupra terenului pentru construcţia casei de locuit în intravilanul satului Tătăreşti cu suprafaţa de 0,12 ha şi de a încasa de la Primăria satului Tărăreşti, raionul Străşeni prejudiciu moral în sumă de 100000 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, recurentului, de fapt i- a fost repartizat în proprietate un teren cu suprafaţa de 0,0859 ha. Iar, recurentul în mod samovolnic a ocupat drumul public, prin ce a blocat accesul lui Şchiopu Iacob la lotul său de teren. Aceiaşi situaţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru argumentele ce succed.

În conformitate cu art.art. 239, 240 CPC al RM, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea ei, instanţa, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În acest sens, instanţa de recurs atenţionează că, problema indicată cere de la instanţa de judecată la adoptarea soluţiei, studierea minuţioasă a situaţiei de drept şi de fapt a problemei supuse examinării. Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate de către recurent şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului.

3 Conform art. 6 alin. (1) dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Astfel, în şedinţa de judecată s-a constatat că, la data de 20.09.2012, recurentul Cazacu Serghei a înaintat instanţei de apel o cerere scrisă, prin care a solicitat amînarea examinării cauzei numite pentru 25.09.2012, din motivul aflării acestuia peste hotarele ţării.

În şedinţa judecătorească în instanţa de apel din 25.09.2012, a fost pusă în discuţie această cerere de amînare, fiind respinsă de către instanţa de judecată, pricina fiind examinată în lipsa recurentului Cazacu Serghei. Ţinînd cont de circumstanţele indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind incorectă concluzia instanţei de apel de a examina cauza în lipsa recurentului Cazacu Serghei, or, din materialele dosarului se atestă o altă concluzie. Astfel, din procesul-verbal al şedinţei judecătoreşti în instanţa de apel din 25.09.2012 rezultă cu certitudine că, participanţii la proces – reprezentantul Primăriei Tătăreşti şi Şchiopu Iacob nu au obiectat în privinţa admiterii cererii de amînare a recurentului Cazacu Serghei, (f.d.71-72).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recurentul Cazacu Serghei şi-a justificat imposibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată din 25.09.2012. În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, recurentul Cazacu Serghei, a fost lezat în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţa judecătorească ierarhic inferioară unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces.

Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua 4 cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. În asemenea împrejurări, instanţa de recurs concluzionează că recursul declarat de Cazacu Serghei urmează a fi admis, decizia Curţii de Apel Chişinău din 25.09.2012, urmează a fi casată cu remiterea cauzei în Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cauzei.

În baza art.art.444, 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Cazacu Serghei. Se casează deciza Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Cazacu Serghei împotriva Primăriei Tătăreşti, raionul Străşeni, intervenient accesoriu Şchiopu Iacob cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi încasarea pagubei morale, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Svetlana Novac 5