2rh-113/13 — Anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, înlăturarea obstacolelor, reparare prejudiciu moral

prima instanţă: V. Pădurari dosar nr. 2rh-113/13 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: S. Filincova, T. Vieru, Iu. Cimpoi, G. Stratulat, S. Novac ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire formulată de către Samotughina Tamara şi Samotughin Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Samotughin Piotr şi Samotughina Tamara către Malţeva Vera şi Şevicova Albina privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, partajarea terenului, înlăturarea obstacolelor, instalarea servitutei şi încasarea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională înaintată de către Malţeva Vera împotriva lui Samotighin Piotr şi Samotughina Tamara privind obligarea de a îndeplini Hotărîrea Primăriei nr. 331 din 16 martie 1995, înlăturarea obstacolelor şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de Samotughina Tamara, Samotughin Piotr şi s-a admis recursul declarat de avocata Gligor Viorica în interesele recurentei Malţeva Vera, fiind casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 iunie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 17 iunie 2011, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă parţial acţiunea reconvenţională,

c o n s t a t ă: La data de 26.12.2010 Samotughina Tamara şi Samotughin Piotr, au depus cerere în instanţa de judecată către Malţeva Vera şi Şevicova Albina privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, partajarea terenului, înlăturarea obstacolelor, instalarea servitutei şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, au indicat că, reclamanţii sînt proprietarii apartamentului nr. 2 „a” din str. Sf. Nicolai, mun. Bălţi şi a 20,7 % din lotul de teren de pe aceiaşi adresă. În casa nr. 27 din str. Sf. Nicolai, mun. Bălţi, anterior a 1 fost amplasat laboratorul dispanserului oncologic. În anul 1995 încăperea dată a fost repartizată în calitate de apartamente lucrătorilor din sistemul sănătăţii.

Conform Hotărîrii Primăriei Bălţi nr. 3/31 din 16.03.1995, toţi locatarii din casa nr. 27 au fost obligaţi să efectueze din cont propriu replanificarea apartamentelor sale şi ajustarea reţelelor tehnice conform normelor sanitare. Din momentul procurării de către pîrîta Malţeva Vera a apartamentului nr. 4 „a” din str. Sf. Nicolai, 27, mun. Bălţi, ultima a început a crea obstacole, ce se exprimă prin construirea ilegală a gardului, crearea impedimentelor de acces la sistema de canalizare. Adresările către diferite organe privind soluţionarea conflictului apărut, nu au fost soluţionate pozitiv. Au solicitat anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberate pe numele Verei Malţeva şi Albinei Şevicova, care deţin loturile de teren amplasate pe str. Sf.

Nicolai, 27 ap. 4 şi 4 „a”, mun. Bălţi, partajarea terenului amplasat pe str. Sf. Nicolai, 27, mun. Bălţi conform art. 11 Cod funciar, înlăturarea obstacolelor, prin demolarea gardului construit ilegal ce se află lîngă ferestrele apartamentului nr. 2 „a” din str. Sf. Nicolai, 27, mun. Bălţi, instalarea servitutei, care va permite trecerea spre sistema de canalizare şi ferestrele apartamentului nr. 2 „a” din str. Sf. Nicolai, 27, mun. Bălţi şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. De asemenea, Malţeva Vera a depus cerere reconvenţională, prin care a solicitat obligarea lui Samotughin Piotr şi Samotughina Tamara de a îndeplini hotărîrea Primăriei Bălţi nr. 3/31 din 16.03.1995 şi anume a scoate sistema de canalizare din apartamentul lui Samotughin Piotr şi Samotughina Tamara din str. Sf.

Nicolai, mun. Bălţi, înlăturarea obstacolelor ce constau în demontarea şi înlăturarea defectelor sistemului de drenaj a apei de ploaie, instalat pe str. Sf. Nicolai, 27/4 „a” şi Sf. Nicolai, 27/2 „a” şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei şi costul cheltuielilor de judecată suportate pentru asistenţa juridică în mărime de 5700 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17.06.2011 s-a dispus respingerea acţiunii iniţiale, s-a admis parţial acţiunea reconvenţională, prin obligarea lui Samotughin Piotr şi Samotughina Tamara de a îndeplini în deplină măsură hotărîrea Primăriei Bălţi nr. 3/31 din 16.03.1995, în partea ajustării sistemului de canalizare, fără a încălca în careva mod drepturile celorlalţi locatari ai casei nr. 27 din str. Sf.

Nicolai, mun. Bălţi. În continuare, s-a obligat ca Samotughina Tamara şi Samotughin Piotr să demonteze şi să înlăture defectele sistemului de drenaj a apei de ploaie, instalat pe str. Sf. Nicolai, 27/4 „a” şi str. Sf. Nicolai, 27/2 „a”. S-a încasat în mod solidar de la Samotughina Tamara şi Samotughin Piotr în beneficiul Verei Malţeva cheltuelile judiciare în mărime de 5700 lei. S-a respins capătul de acţiune din cererea reconvenţională ce ţine de încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14.06.2012, a fost admis apelul declarat de către Samotighin Piotr şi Samotughina Tamara, fiind casată paţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17 iunie 2011, în latura admiterii acţiunii reconvenţionale, fiind pronunţată o nouă hotărîre în această parte, prin care s-a respins pretenţia înaintată de Malţeva Vera împotriva lui Samotighin Piotr şi 2 Samotughina Tamara privind obligarea de a îndeplini hotărîrea Primăriei nr. 331 din 16.03.1995, în partea ajustării sistemului de canalizare a apartamentului din str. Sf. Nicolae, mun. Bălţi, ca neîntemeiată. În rest, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17.06.2011.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 a fost respins recursul declarat de Samotughina Tamara, Samotughin Piotr şi s-a admis recursul declarat de avocata Gligor Viorica în interesele recurentei Malţeva Vera, fiind casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 iunie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 17 iunie 2011. La data de 28.02.2013 Samotughina Tamara şi Samotughin Piotr a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.12.2012, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii, revizuenţii au indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC.

În acest context au menţionat că, prin scrisoarea nr. 01-11/303 din 10.12.2012 Institutului de Proiectări de Stat „Iprocom” s-a informat revizuenta Samotughina Tamara precum că, respectiva instituţie nu a avut dreptul de a efectua careva expertize sau concluzii. Respectiv, concluzia tehnică a Departamentului de Stat „Iprocom” a fost anulată. Or, instanţa de recurs şi-a întemeiat decizia în baza concluziei tehnice efectuate de specialistul Departamentului de Stat „Iprocom”, care nu a avut dreptul să efectueze o asemenea concluzie. Revizuenţii consideră că, răspunsul IPS „Iprocom” reprezintă o circumstanţă nouă, care nu a putut fi cunoscută în timpul judecării pricinii respective. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuenţii au anexat la cererea de revizuire scrisoarea nr. 01-11/303 din 10.12.2012 Institutului de Proiectări de Stat „Iprocom”, prin care s-a informat că, respectiva instituţie nu a avut dreptul de a efectua careva expertize sau concluzii, iar concluzia tehnică a Departamentului de Stat „Iprocom” a fost anulată. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, înscrisul prezentat nu poate constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că revizuenţii Samotughina Tamara şi Samotughin Piotr nu a făcut dovada faptului că au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere, or, ultimii nu erau lipsiţi de posibilitatea de a prezenta acest înscris pe parcursul judecării pricinii.

Mai mult ca atît, scrisoarea nr. 01-11/303 din 10.12.2012 nu conţine ştampila instituţiei emitente, astfel, acest înscris contravine prevederilor art. 139 alin. (2) CPC, care prevede că la evaluarea documentelor şi altor înscrisuri, instanţa judecătorească trebuie să se încredinţeze, în raport cu alte probe, că documentul ori un alt înscris este emis de autoritatea autorizată, că este semnat de persoana împuternicită, că documentul conţine toate elementele prescriptibile unor astfel de documente. Prin urmare, acest înscris nu poate fi considerat ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii, care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută petiţionarului anterior.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii 4 Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC,completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Samotughina Tamara şi Samotughin Piotr împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Samotughin Piotr şi Samotughina Tamara către Malţeva Vera şi Şevicova Albina privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, partajarea terenului, înlăturarea obstacolelor, instalarea servitutei şi încasarea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională înaintată de către Malţeva Vera împotriva lui Samotighin Piotr şi Samotughina Tamara privind obligarea de a îndeplini Hotărîrea Primăriei nr. 331 din 16 martie 1995, înlăturarea obstacolelor şi încasarea prejudiciului moral.

Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5