2ra-1060/13 — Perceperea pensiei alimentare

prima instanţă: V.Selevestru dosarul nr. 2ra-1060/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu M.Moraru, Gr. Zubati DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti Examinând recursul declarat de reprezentantul recurentului Cigodari Constantin, avocatul Astafiev Valeri, la cererea de chemare în judecată depusă de Cigodari Maria împotriva lui Cigodari Constantin cu privire la perceperea pensiei alimentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 c o n s t a t ă Cigodari Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cigodari Constantin cu privire la perceperea pensiei alimentare.

In motivarea acţiunii reclamanta Cigodari Maria a menţionat, că la data de 12 noiembrie 1999 a înregistrat căsătoria cu pârâtul, Cigodari Constantin. Din căsătorie au doi copii minori: fiul Vasile, născut la 13 iunie 1997 şi fiul Eugeniu, născut la 18 august 1999. Reclamanta menţionează, că nu locuiesc împreună, copii se află la întreţinerea ei, iar pârâtul nu doreşte benevol să acorde ajutor material pentru întreţinerea copiilor minori. 1 Reclamanta solicită încasarea de la Cigodari Constantin a pensiei alimentare în sumă de 1000 lei pentru fiecare copil până la majoratul acestora. Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 30 septembrie 2010 acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Cigodari Constantin în beneficiul Mariei Cigodari pensia alimentară pentru întreţinerea copiilor minori: fiii Vasile şi Eugeniu în mărime a câte 1000 lei lunar pentru fiecare copil, începând cu 16 iulie 2010 până la majorat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Cigodari Constantin şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 28 ianuarie 2013 reprezentantul recurentului Cigodari Constantin, avocatul Astafiev Valeri a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii judecătoriei Orhei din 30 septembrie 2010 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu s-a expus asupra legalităţii hotărîrii instanţei de fond şi recurentul nu a fost citat legal în şedinţa de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a stabilit, că intimata Cigodari Maria şi recurentul Cigodari Constantin au încheiat căsătoria la data de 12 noiembrie 1999. Din căsătorie au doi copii minori: fiul Vasile, născut la 13 iunie 1997 şi fiul Eugeniu, născut la 18 august 1999. Intimata s-a adresat cu cerere de chemare în judecată şi a solicitat încasarea de la recurent a pensiei alimentare în mărime de 1000 de lei pentru fiecare copil până la majorat pe motiv, că copii se află la întreţinerea ei, iar recurentul nu acordă ajutor material pentru întreţinerea acestora. Prima instanţă, judecătoria Orhei, a admis acţiunea şi a încasat de la Cigodari Constantin în beneficiul Mariei Cigodari pensia alimentară pentru întreţinerea copiilor minori: fiii Vasile şi Eugeniu în mărime a cîte1000 lei lunar pentru fiecare copil, începând cu 16 iulie 2010 până la majorat.

Curtea de Apel Chişinău a menţinut hotărîrea primei instanţe. Instanţa de recurs consideră, că instanţele de judecată corect au admis cerinţele intimatei, deoarece conform art. 2 alin. (3) Codul familiei, relaţiile familiale sunt reglementate în conformitate cu următoarele principii: monogamie, căsătorie liber consimţită între bărbat şi femeie, egalitate în drepturi a soţilor în familie, sprijin reciproc moral şi material, fidelitate conjugală, prioritate a educaţiei copilului în familie, manifestare a grijii pentru întreţinerea, educaţia şi apărarea drepturilor şi intereselor membrilor minori şi ale celor inapţi de muncă ai familiei, 2 soluţionare, pe cale amiabilă, a tuturor problemelor vieţii familiale, inadmisibilitate a amestecului deliberat în relaţiile familiale, liber acces la apărarea, pe cale judecătorească, a drepturilor şi intereselor legitime ale membrilor familiei.

Conform art. 74 alin. (1) Codul familiei, părinţii sunt obligaţi să-şi întreţină copiii minori şi copiii majori inapţi de muncă care necesită sprijin material.

Articolul 76 alin. (1) Codul familiei prevede, că în cazurile când părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi/sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi/sau alte venituri, precum şi în alte cazuri când, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi/sau alte venituri conform art. 75. Potrivit art. 76 alin. (2) Codul familiei, cuantumul sumei băneşti fixe încasate în conformitate cu alin. (1) se determină de instanţa judecătorească, ţinându-se cont de starea materială şi familială a părţilor, de alte circumstanţe importante şi păstrându-se, dacă este posibil, nivelul anterior de asigurare materială a copilului.

La caz, părţile nu întreţin relaţii de căsătorie, copiii locuiesc cu intimata, iar recurentul nu acordă ajutor material pentru întreţinerea acestora. Argumentul invocat în recurs, că instanţa de apel nu s-a expus asupra legalităţii hotărîrii instanţei de fond nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ şi nu are suport legal. Nu poate fi reţinut nici argumentul, că recurentul nu a fost citat legal în şedinţa de judecată, deoarece conform citaţiei anexate la materialele dosarului recurentul Cigodari Constantin a fost legal citat în şedinţa de judecată a Curţii de Apel Chişinău pentru data de 29 noiembrie 2012 ora 10.00 (f.d.20).

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Orhei din 30 septembrie 2010 sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de reprezentantul recurentului Cigodari Constantin, avocatul Astafiev Valeri sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Orhei din 30 septembrie 2010. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentului Cigodari Constantin, avocatul Astafiev Valeri.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi hotărîrea judecătoriei Orhei din 30 septembrie 2010, în pricina civilă la cererea 3 de chemare în judecată depusă de Cigodari Maria împotriva lui Cigodari Constantin cu privire la perceperea pensiei alimentare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Vladimir Timofti 4