2ra-939/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Raropu dosarul nr. 2ra-939/13 instanţa de apel: Gh.Creţu A.Pahopol, A.Doga DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iuliana Oprea Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti examinând recursul declarat de ÎI „Munteanu Gheorghe”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Gheorghe împotriva Angelei Ciudin cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 05 ianuarie 2012 Munteanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Ciudin cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Munteanu Gheorghe a invocat, că la data de 08 februarie 2011 i-a transmis pârâtei bunuri în valoare de 54842 lei şi ultima s-a obligat să achite marfa timp de 3 luni. În lunile mai, iunie, iulie pârâta i-a restituit 36932 lei, suma datorată rămânând în mărime de 17910 lei. Munteanu Gheorghe solicită încasarea din contul Angelei Ciudin a sumei de 17910 lei şi cheltuielile de judecată. 1 Prin hotărârea judecătoriei Călăraşi din 07 noiembrie 2012 acţiunea s-a admis şi s-a încasat de la Ciudin Angela în beneficiul lui Munteanu Gheorghe datoria în mărime de 17910 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 538 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Ciudin Angela, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii.

La 25 ianuarie 2013 administratorul ÎI „Munteanu Gheorghe”, Munteanu Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Cu certitudine s-a stabilit, că recurentul, Munteanu Gheorghe la data de 08 februarie 2011 i-a transmis intimatei Angelei Ciudin bunuri în valoare de 54842 lei şi ultima s-a obligat să achite marfa timp de 3 luni. Intimata i-a restituit recurentului suma de 36932 lei, dar suma de 17910 lei până în prezent nu a restituit-o. Recurentul a solicitat încasarea din contul intimatei a sumei de 17910 lei şi cheltuielile de judecată. Judecătoria Călăraşi prin hotărîrea din 07 noiembrie 2012 a admis acţiunea şi a încasat de la intimată în beneficiul recurentului datoria în mărime de 17910 lei şi cheltuielile de judecată 538 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 13 noiembrie 2012 a admis apelul declarat de Ciudin Angela, a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins cerinţele recurentului.

Instanţa de recurs consideră, că prima instanţă corect a admis cerinţele recurentului şi a încasat de la intimată în beneficiul recurentului datoria în mărime de 17910 lei şi cheltuielile de judecată 538 lei. Conform recipisei anexate la materialele dosarului din 8 februarie 2011 se confirmă, că intimata Ciudin Angela a primit de la recurentul Munteanu Gheorghe marfă în sumă totală de 54842 lei şi intimata s-a obligat să achite suma nominalizată până la data de 8 mai 2011 (f.d.7). Astfel, între părţi a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare. 2 Instanţa de apel neîntemeiat a respins cerinţele recurentului, deoarece conform art. 753 Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi, iar acesta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

La caz, o parte a contractului şi anume „vânzătorul” şi-a onorat obligaţiile şi a predat în proprietate celeilalte părţi „cumpărătorului” marfă în sumă de 54842 lei, iar cumpărătorul refuză de a-şi onora obligaţiile conform contractului încheiat. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de administratorul ÎI „Munteanu Gheorghe”, Munteanu Gheorghe.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Gheorghe împotriva Angelei Ciudin cu privire la încasarea datoriei şi se menţine hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 07 iunie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Vladimir Timofti 3