2ra-539/14 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-539/14 prima instanţă: V. Nogai instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, A. Revenco ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Rodica Munteanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” împotriva Rodicăi Munteanu, Tamara Aniţîi şi Valentina Isac cu privire la restituirea daunelor cauzate prin neexecutarea contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Rodica Muntean, Tamara Aniţîi şi Valentina Isac cu casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 03 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 20 iulie 2012, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Munteanu, Tamara Aniţîi şi Valentina Isac cu privire la încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor suma de 48 900 lei dintre care 20 000 lei suma împrumutului nerambursat, suma de 14 500 lei cu titlu de dobîndă restantă şi suma de 14 400 lei penalitate de întîrzîiere.

În motivarea acţiunii înaintate, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” a indicat că, la 18 ianuarie 2010, sub nr. 88/539 a încheiat contract de împrumut cu Munteanu Rodica, potrivit căruia la 01 februarie 2010 i-a acordat ultimei suma de 20 000 lei, cu termen de rambursarea pînă la 01 decembrie 2010. Potrivit contractului, Aniţîi Tamara şi Isac Valentina au garantat rambursarea împrumutului, plata dobînzii şi a penalităţilor de către Munteanu Rodica. Menţionează că pîrîtele au fost înştiinţate despre scadenţa contractului şi obligaţia de a rambursa împrumutul, plata dobînzii aferente şi penalităţile, care au fost lăsate de către ultimele fără răspuns şi satisfacere.

Cere Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” încasarea în mod solidar din contul Rodicăi Munteanu, Tamara Aniţîi şi Valentina Isac în beneficiul său suma de 20 000 lei cu titlu de împrumut nerambursat, suma de 14 500 lei cu 1 titlu de dobîndă restantă, suma de 14 400 cu titlu de penalităţi de întîrziere şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 03 octombrie 2012, a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul Rodicăi Munteanu, Tamara Aniţîi şi Valentina în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” datoria în mărime de 20 000 lei, suma de 14 400 lei penalitate de întîrziere, suma de 14 400 lei dobîndă de întîrziere şi suma de 786 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către Rodica Munteanu, Tamara Aniţîi şi Valentina Isac, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 03 octombrie 2012 în partea ce ţine de încasarea în mod solidar a datoriei de la Isac Valentina şi în această parte s-a dispus încetarea procesului. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 07 august 2013, Munteanu Rodica a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea actului judiciar contestat şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La 17 iunie 2013, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei emise la 04 iunie 2013 (f.d.99). Potrivit avizului de recepţie se atestă faptul că Munteanu Rodica a recepţionat copia deciziei instanţei de apel, la 15 iunie 2013 (f.d.100). În urma celor enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Recurenta, Munteanu Rodica în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, care au dus respectiv şi la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Ciuciulea”, cererea de recurs depusă de către Munteanu Rodica cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” la 14 ianuarie 2014 a solicitat ca recursul depus de către Munteanu Rodica să fie considerat inadmisibil.

2 În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Munteanu Rodica, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost 3 verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Munteanu Rodica, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Munteanu Rodica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4