2r-350/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-350/13 prima instanţă Gh. Plămădeală instanţa de apel M. Anton A. Panov I. Secrieru DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Angela Rapcea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorin Grigoriev împotriva Angelei Rapcea cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Angela Rapcea ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie constată La 31 martie 2011 Dorin Grigoriev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Rapcea cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul Dorin Grigoriev a indicat că, la 01 septembrie 2008 i-a împrumutat Angelei Rapcea suma de 10.000 EURO, fapt confirmat prin recipisă. Astfel, i-a transmis pîrîtei cu titlu de împrumut suma de 10.000 EURO pe un termen de pînă la 31 decembrie 2008. La expirarea termenului prevăzut pentru întoarcerea datoriei, Angela Rapcea nu i-a restituit datoria. De asemenea, în perioada de după expirarea termenului pînă în prezent, s-a adresat de nenumărate ori pîrîtei privind restituirea datoriei, însă ultima nu i-a restituit datoria. Reclamantul Dorin Grigoriev solicită încasarea de la Angela Rapcea a sumei de 10.000 EURO şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 14 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă.

De la Angela Rapcea a fost încasat în beneficiul lui Dorin Grigoriev datoria în sumă de 10.000 EURO echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii, cheltuielile de judecată în mărime de 4.000 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 2800 lei. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, a fost restituită cererea de apel depusă de Angela Rapcea ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Angela Rapcea a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii pentru examinarea apelului la Curtea de Apel Chişinău. Recurenta Angela Rapcea, în motivarea recursului a indicat că, la adresa indicată de Dorin Grigoriev nu mai locuieşte.

De asemenea, încheierea privind intentarea procedurii executorii a fost expediată la adresa veche, unde deja nu mai locuia, iar avizul de recepţie nu l-a semnat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 362 al. (1) CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel.

S-a constatat că, hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 14 noiembrie 2011, în lipsa recurentei, care fiind citată legal de mai multe ori, inclusiv prin citaţie publică, în instanţa de judecată nu s-a prezentat. La 13 aprilie 2012 Angela Rapcea a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. La 21 noiembrie 2011 Angelei Rapcea i-a fost expediată hotărîrii primei instanţe (f.d. 40). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, a fost restituită cererea de apel depusă de Angela Rapcea ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În cererea de recurs, recurenta a invocat faptul că, la adresa indicată de Dorin Grigoriev nu mai locuieşte.

De asemenea, încheierea privind intentarea procedurii executorii a fost expediată la adresa veche, unde deja nu mai locuia, iar avizul de recepţie nu l-a semnat, iar cu titlul executoriu a făcut cunoştinţă la 19 martie 2012. Hotărîrea i-a fost eliberată ulterior, fapt consemnat prin semnătura sa. Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea executorului judecătoresc din 24 ianuarie 2012 s-a dispus intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu emis de Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău din 14 noiembrie 2011, cu obligarea debitorului Angela Rapcea să execute documentul executoriu (f.d. 56). Încheierea în cauză i-a fost expediată recurentei pe adresa str. Teodorovici 11/1 apartamentul 62 municipiul Chişinău, fapt confirmat prin avizul de recepţie din 28 ianuarie 2012 (f.d.

57). Aceste acţiuni ale executorului judecătoresc denotă că recurenta trebuia să ştie despre existenţa hotărîrii judecătoreşti contestate la 28 ianuarie 2012 şi nu în luna martie după cum se invocă. 2 Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentei precum că a cunoscut despre existenţa hotărîrii primei instanţe în luna martie 2012. De asemenea, nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentei precum că încheierea privind intentarea procedurii executorii a fost expediată la adresa unde nu locuia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că executorul judecătoresc a expediat încheierea privind intentarea procedurii executorii la adresa existentă la materialele cauzei.

Or, adresa nouă recurenta a indicat-o abia la depunerea cererii de apel. Deci, Angela Capcelea urma să înştiinţeze instanţa despre schimbarea adresei sale. Mai mult ca atît, din cererea de apel nu rezultă că Angela Rapcea a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 41). Prin urmare, recurenta nu a prezentat probe ce a-r justifica omiterea termenului de prescripţie prevăzut de lege şi faptul că a fost în imposibilitate de a declara apelul în termenul legal, afirmaţiile acesteia fiind pur declarative. Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia privind restituirea apelului ca fiind depus în afara termenului legal.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Angela Rapcea. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorin Grigoriev împotriva Angelei Rapcea cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3