3ra-701/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr. 3ra-701/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Iuliana Oprea Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti examinând recursul declarat de Taras Gheorghe, la cererea de chemare în judecată depusă de Taras Gheorghe împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 15 octombrie 2012 Taras Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la 16 aprilie 1963 a fost angajat în calitate de tractorist în sovhozul-fabrică Româneşti, în prezent SA „Româneşti”. A invocat, că a activat în condiţii nocive până la 17 decembrie 1998. Reclamantul consideră, că pârâtul, Casa Naţională de Asigurări Sociale nu i-a calculat corect pensia. Suplimentar, în cererea sa de chemare în judecată, reclamantul a invocat, că s-a adresat cu o astfel de solicitare către Casa Naţională de Asigurări Sociale Străşeni şi prin răspunsul pârâtului i s-a comunicat, că pensia i-a fost calculată şi recalculată corect, conform modificărilor legale în vigoare şi circumstanţe de recalculare nu sunt. Taras Gheorghe solicită obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să-i recalculeze pensia conform Legii cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova ca lucrător ce a activat în condiţii nocive.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 acţiunea s-a respins ca fiind nefondată. 1 La data de 27 decembrie 2012 Taras Gheorghe a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că Curtea de Apel Chişinău nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat, că recurentul, Taras Gheorghe, a solicitat obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să-i recalculeze pensia conform Legii cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova ca lucrător ce a activat în condiţii nocive. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 19 noiembrie 2012 a respins cerinţele recurentului ca fiind neîntemeiate. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cerinţele recurentului.

Conform art. 1 alin.(2) Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Cu certitudine s-a constatat, că de la 25 noiembrie 1998 recurentul este beneficiar de pensie pentru limită de vârstă, stabilită anticipat la împlinirea vârstei de 55 ani, ca lucrător din agricultură, în calitate de tractorist. Pensia recurentului i-a fost acordată în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 437 din 27 decembrie 1990 cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova, în vigoare la acel moment.

Conform art. 19 Legea menţionată, lucrătorii ocupaţi nemijlocit în producţia agricolă în colhozuri, sovhozuri şi în alte întreprinderi agricole au dreptul la pensie pentru limita de vârstă în condiţii avantajoase conform listei nr. 3 a unităţilor de producţie, lucrărilor, profesiilor, funcţiilor şi indicatorilor, aprobate de Sovietul Suprem al RSS Moldova la propunerea Guvernului, bărbaţii la împlinirea vârstei de 55 de ani şi având o vechime totală în muncă de cel puţin 25 de ani în activităţile menţionate. Listele nr. 2 şi nr.3 a unităţilor de producţie, lucrărilor, profesiilor, funcţiilor şi indicatorilor aprobate de Sovietul Suprem al RSS Moldova, a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare, la 01 ianuarie 1999, a Legii nr. 156 din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat.

2 Pensia recurentului a fost calculată şi ulterior recalculată conform modificărilor introduse în legislaţia de pensionare pe baza coeficientului individual al salariului pentru o perioadă mai favorabilă de 60 de luni consecutive din ultimii 15 ani de activitate (1987 (12) – 1991 (12)) – 1,78417 şi a stagiului total de muncă de 41 ani 05 luni 17 zile (până la 16.10.1998), din care 32 ani în calitate de tractorist, cuantumul căreia după indexarea de la 01.04.2012 constituie – 1088,51 lei. În şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a explicat, că anume pentru condiţiile de muncă nocive şi grele recurentului i s-a acordat dreptul la pensie pentru limită de vârstă anticipat, la vârsta de 55 ani, pe când vârsta de ieşire la pensie pentru bărbaţi era 60 ani, conform Legii nr. 437 din 27 decembrie 1990 cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova, în vigoare la acel moment.

Mai mult ca atît, recurentului i-au fost incluse toate perioadele de muncă în condiţii nocive conform listei nr. 3 şi acesta s-a folosit de toate majorările şi indexările efectuate în sistemul de pensii conform legislaţiei în vigoare. Argumentele recurentului că, Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Taras Gheorghe. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Taras Gheorghe împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Vladimir Timofti 3