2ra-1591/13 — Cu privire la anularea actului juridic şi declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare

prima instanţă: I. Naşco dosarul nr. 2ra-1591/13 instanţa de apel: L. Chirică, A. Parpalac, E. Secrieru DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Andrei Harghel, Ghenadie Nicolaev, Tatiana Răducanu , Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de către Primăria satului Caplani, raionul Ştefan-Vodă, Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai împotriva Primăriei satului Caplani raionul Ştefan Vodă şi Grosu Ion cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 05 iulie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Grosu Ion, c o n s t a t ă La 8 noiembrie 2011 Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Caplani raionul Ştefan Vodă şi Grosu Ion cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 19 ianuarie 2011. În motivarea acţiunii reclamanţii Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai au invocat că Grosu Ion este proprietarul ospătăriei din centrul satului Căplani.

În conformitate cu legislaţia în vigoare, proprietarul imobilului este în drept să procure de la administraţia publică locală terenul aferent în limitele hotarului. La înstrăinarea terenului aferent vînzătorul a comis erori grave care contravin legislaţiei. Vînzătorul nu a fost făcut studiul privitor la posibilitatea formării unui bun imobil aparte, dar a purces simplu la vânzarea unei cote de 75 % din teren şi lipsa din iniţiativă partea primăriei a dus la înstrăinarea unei porţiuni de teren din domeniul public care nu putea fi vândut. Pentru scoaterea terenului la licitaţie urma să se formeze un bun imobil aparte conform Legii nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, iar la cerere urmau să fie anexate rapoartele serviciilor de specialitate care au atribuţie directă la formarea bunurilor imobile.

Serviciul Ecologic de Stat a constatat că o porţiune din teren ţine de domeniul public şi nu putea fi înstrăinat. 1 Consideră că actul juridic este lovit de nulitate absolută, deoarece la înstrăinare au fost comise încălcări a legislaţiei care guvernează raporturile ce ţin de înstrăinarea terenurilor aferente.

Cer reclamanţii Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai să fie declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat între Primăria satului Căplani raionul Ştefan-Vodă şi Grosu Ion la 19 ianuarie 2011, care a avut ca obiect teren aferent 75% din terenul situat în extravilanul satului Căplani cu suprafaţa totală de 0,2656 ha, numărul cadastral 8515203035. La 26 decembrie 2011 reclamantul Negru Pavel a depus cerere cu privire la mărirea pretenţiilor din acţiune solicitând anularea hotărârii consiliului sătesc Căplani din 23 octombrie 2010 nr.6/12 cu privire la vânzarea terenului aferent obiectului ospătăria din centrul satului.. Judecătoria Ştefan Vodă prin hotărârea din 06 februarie 2012 a admis acţiunea.

S-a anulat în parte decizia Consiliului sătesc Căplani nr.6/12 din 23 octombrie 2010 privind înstrăinarea lui Grosu Ion a terenului din spaţiul verde cu suprafaţa de 0,07 ha, situat în centrul satului Căplani, raionul Ştefan Vodă. S-a declarat nul în parte contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr.382 din 19 ianuarie 2011 privind înstrăinarea lui Grosu Ion a terenului din spaţiul verde cu suprafaţa de 0,07 ha situat în centrul satului Caplani, raionul Ştefan Vodă.

La 6 martie 2012 Grosu Ion a declarat apel împotriva hotărârii din 06 februarie 2012. Curtea de Apel Bender prin decizia din 5 iulie 2012 a admis apelul declarat de către Grosu Ion, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai împotriva Primăriei satului Caplani raionul Ştefan Vodă şi Grosu Ion ca fiind nefondată . La 06 martie 2013 Primăria satului Caplani, raionul Ştefan-Vodă, Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 5 iulie 2012, solicitînd repunerea în termen de depunere a recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului au invocat că instanţa de apel a examinat pricina şi a emis decizia fără a constata şi elucida pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi a interpretat eronat legea.

Constatările instanţei de apel că consiliul sătesc Caplani şi consilierii Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Culin Elena, Bulai Nicolai nu au fost în drept să acţioneze în judecată Primăria satului Caplani, să solicite anularea deciziei, declararea nulităţii contractului despre înstrăinarea terenului proprietate publică în partea ce ţine de înstrăinarea terenului cu o suprafaţă de 0,0643 ha, care face parte din spaţii verzi ale localităţii pe motivul că au solicitat anularea propriei decizii, contravin prevederilor art. 5 din Codul de procedură civilă, art.6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale în care este stipulat că orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţa judecătorească în modul stabilit de lege pentru apărarea drepturilor încălcate sau 2 contestate, libertăţile şi interesele legitime, cauza urmînd să fie examinată în mod echitabil şi într-un termen rezonabil de către o instanţă independentă şi imparţială.

Ilegalitatea deciziei instanţei de apel se confirmă şi prin faptul că aceasta nu s-a expus în privinţa cerinţelor reclamanţilor consilierilor Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Culin Elena, Bulai Nicolai. Astfel, în partea rezultativă a deciziei acestea lipsesc iar în partea descriptivă a deciziei s-a făcut referire la hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi, care nu are nimic comun cu pricina care a fost examinată de către Judecătoria Ştefan Vodă. Susţin că decizia instanţei de apel redactată a fost prezentată la 21 ianuarie 2013. Tănase Victor prin mandatul din 6 martie 2012 a fost împuternicită de Grosu Ion să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 3 martie 2013 avocatul Tănase Victor a depus referinţă în interesele lui Grosu Ion prin care solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificînd argumentele invocate în cererea de recurs în baza materialelor dosarului şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţei şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele pricinii nu sunt date cînd a fost expediată copia deciziei în adresa participanţilor la proces. Astfel, recursul declarat de Primăria satului Caplani, raionul Ştefan-Vodă, Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c 1) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) şi f). Din actele pricinii rezultă că Consiliului sătesc Caplani prin deciziei nr.6/12 din 23 decembrie 2010 cu privire la vânzarea terenului aferent obiectului ospătăria din centrul satului a decis de a permite vânzarea terenului aferent obiectului 3 „Ospătăria din centrul satului” proprietate publică numărul cadastral 8515203035 cu suprafaţa de 0,1922 ha la preţul de vânzare 5660,73 lei (f.d.7).

Prin contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 19 ianuarie 2011 Consiliul satului Caplani, în persoana primarului Bolozan Igor a vîndut lui Grosu Ion 75% din terenul situat în extravilanul satului Caplani cu suprafaţa totală de 0,2656 hectare număr cadastral 8515203035 la preţul de 56 660,73 lei (f.d. l1-13). Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai au depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Caplani raionul Ştefan Vodă şi Grosu Ion cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 19 ianuarie 2011 şi anularea hotărârii consiliului sătesc Căplani din 23 octombrie 2010 nr.6/12 cu privire la vânzarea terenului aferent obiectului ospătăria din centrul satului Căplani, raionul Ştefan Vodă.

Prima instanţă a admis acţiunea. Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai împotriva Primăriei satului Caplani raionul Ştefan Vodă şi Grosu Ion ca fiind nefondată . Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural. În conformitate art. 183 alin. (2) lit. c) Codul de procedură civilă, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop: stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane.

În conformitate cu art.185 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplineşte următoarele acte: soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copârâţilor şi intervenienţilor, le explică drepturile şi obligaţiile procedurale. Prevederile legale citate de către prima instanţă nu au fost respectate. Prima instanţă a anulat în parte decizia Consiliului sătesc Căplani nr.6/12 din 23 octombrie 2010 privind înstrăinarea lui Grosu Ion a terenului din spaţiul verde cu suprafaţa de 0,07 ha, situat în centrul satului Căplani, raionul Ştefan Vodă. Din actele pricinii rezultă că consiliul sătesc Căplani nu a fost antrenat în proces.

Astfel, prima instanţă a soluţionat problema drepturilor Consiliului sătesc Caplani care nu a fost antrenat în proces, dar decizia căruia a fost anulată. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Curtea de Apel Bender şi Judecătoria Ştefan Vodă au respins cererea consiliului sătesc Căplani raionul Ştefan Vodă, dar nu a cetăţenilor Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai. În decizie Curtea de Apel Bender menţionează despre hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 06 februarie 2012, deşi a examinat cererea de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă.

4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, care în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate şi după elucidarea tuturor circumstanţelor să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c 1), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Primăria satului Caplani, raionul Ştefan- Vodă, Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 5 iulie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 6 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Negru Pavel, Păscăluţă Leonid, Ciulin Elena şi Bulai Nicolai împotriva Primăriei satului Caplani, raionul Ştefan Vodă şi Grosu Ion cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 19 ianuarie 2011 şi anularea hotărârii consiliului sătesc Căplani din 23 octombrie 2010 nr.6/12 cu privire la vânzarea terenului aferent, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 5