2rac-259/13 — Cu privire la încasarea sumei

prima instanţă: I. Stepanov dosarul nr. 2rac-259/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Andrei Harghel, Ghenadie Nicolaev şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Aqua Prut”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Drotext” împotriva societăţii pe acţiuni „Aqua Prut” privind recunoaşterea executării lucrărilor şi încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională a societăţii pe acţiuni „Aqua Prut” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Drotext” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul şi recursul declarat de societatea pe acţiuni „Aqua Prut” c o n s t a t ă La 04 septembrie 2008 societatea cu răspundere limitată „Drotext” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Aqua Prut” cu privire la recunoaşterea executării lucrărilor în volum real conform contractelor.

În motivarea acţiunii a invocat că în baza contractelor nr. 45 din 25 octombrie 2007 şi nr. 45/2008 din 01 ianuarie 2008 a prestat servicii de transport la construcţia căii ferate Cahul-Giurgiuleşti. Conform contractelor menţionate a executat lucrări de transportare a gruntului (pămînt) în valoare de 626127,33 lei. La 26 octombrie 2007 a primit un avans în sumă de 300 000 lei şi datoria constituie suma de 326 127,33 lei. Ulterior societatea cu răspundere limitată „Drotext” a depus cerere prin care a solicitat recunoaşterea executării lucrărilor în volum real în sumă de 626 127,33 lei şi încasarea datoriei restante de 326 127,33 lei. Solicită societatea cu răspundere limitată „Drotext” admiterea acţiunii după concretizare în sensul formulat.

La 21 aprilie 2009 societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Drotext” solicitînd încasarea datoriei în sumă de 133 085,72 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” a invocat că societatea cu răspundere limitată „Drotext” nu a executat lucrări în suma 1 pretinsă, deoarece potrivit actului de verificare din 31 decembrie 2008 aceasta a transportat pîmînt în volum mult mai mic. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 aprilie 2009 cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Drotext” a fost admisă. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Aqua-Prut” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Drotext” suma de 326 127,33 lei datorie şi 15000 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

Acţiunea reconvenţională a societăţii pe acţiuni „Aqua Prut” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 mai 2009 societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 22 mai 2009 nu s-a dat curs cererii de apel pe motivul neachitării taxei de stat, fiindu-i acordat societăţii pe acţiuni „Aqua-Prut” termen pentru achitare. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2009 încheierea menţionată a fost casată, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. La 29 septembrie 2009 societatea cu răspundere limitată „Drotext” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii supuse revizuirii şi rejudecarea recursului societăţii pe acţiuni „Aqua-Prut” cu emiterea unei decizii prin care acesta să fie respins.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2009 cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. Curtea de Apel Economică prin decizia din 25 ianuarie 2010 a admis apelul, a casat hotărîrea cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În cadrul reexaminării pricinii societatea cu răspundere limitată „Drotext” a depus cerere prin care a solicitat încetarea procesului pe motiv că pîrîtul a achitat suma datoriei în mărime 326 127,33 lei şi taxa de stat, iar alte cerinţe faţă de societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” nu a înaintat. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 noiembrie 2011 s-a admis renunţul la acţiune al societăţii cu răspundere limitată „Drotext” cu încetarea procesului în această parte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 noiembrie 2011 acţiunea reconvenţională depusă de societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Drotext” privind încasarea datoriei de 133 085,72 lei a fost respinsă ca neîntemeiată. La 12 martie 2012 societatea pe acţiuni „Aqua Prut” a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 noiembrie 2011 de încetare a procesului, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi trimiterea pricinii la rejudecare din motiv că încheierea nu corespunde cerinţelor legale. La 25 aprilie 2012 societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 noiembrie 2011, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 apelul şi recursul declarat de societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” au fost respinse cu menţinerea hotărîrii şi încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 noiembrie 2011. La 28 februarie 2013 societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” a invocat că instanţa de apel contrar prevederilor art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă nu s-a expus în privinţa a 5 motive din cererea de apel cu privire la casarea hotărîrii şi încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 noiembrie 2011. A menţionat societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” că la cererea de apel au fost anexate probe suplimentare prin care se confirmau acţiunile de inducere în eroare a primei instanţe de către societatea cu răspundere limitată „Drotext”, însă aceste probe nu au fost examinate de către instanţa de apel şi nu le-a fost dată apreciere în vederea respingerii lor cu motivarea respectivă. A prezentat instanţei de apel 9 argumente prin care a încercat să demonstreze ilegalitatea încheierii de încetare a procesului emisă de către prima instanţă, însă instanţa de apel nu le-a examinat şi nu s-a expus pe niciunul din motivele invocate.

Prima instanţă rejudecînd cauza nu a soluţionat problema întoarcerii executării, iar instanţa de apel nu a ţinut cont de acest fapt şi prin examinarea superficială a cererii de apel a tolerat încălcările admise de prima instanţă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 recursul declarat de societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. 3 Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 18 octombrie 2012 la 24 decembrie 2012 (f. d. 131). Prin urmare, recursul declarat la 22 februarie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 25 octombrie 2007 societatea pe acţiuni „Aqua Prut” în calitate de beneficiar şi societatea cu răspundere limitată „Drotext” în calitate de prestator au încheiat contractul de prestări servicii nr. 45, prin care ultima s-a obligat să acorde primei servicii de transportare a gruntului (pămînt) la suma de 1 000 000 lei. Beneficiarul contractului s-a obligat să achite în termen de 10 zile de la începutul lucrului un avans în mărime de 30 % din suma contractului. La 01 ianuarie 2008 societatea pe acţiuni „Aqua Prut” în calitate de beneficiar şi societatea cu răspundere limitată „Drotext” au încheiat contractul de prestări servicii nr. 45/2008, avînd ca obiect transportarea gruntului (pămînt) la suma de 500 000 lei.

La 04 septembrie 2008 societatea cu răspundere limitată „Drotext” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Aqua Prut” cu privire la recunoaşterea executării lucrărilor în volum real conform contractelor. Pe parcurs societatea cu răspundere limitată „Drotext” a depus cerere prin care a solicitat recunoaşterea executării lucrărilor în volum real în sumă de 626 127,33 lei şi încasarea datoriei restante de 326 127,33 lei. La 21 aprilie 2009 societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Drotext” solicitînd încasarea datoriei în sumă de 133 085,72 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 aprilie 2009 cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Drotext” a fost admisă, fiind încasată din contul societăţii pe acţiuni „Aqua-Prut” suma de 326 127,33 lei datorie şi 15000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar acţiunea reconvenţională a societăţii pe acţiuni „Aqua Prut” respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 25 ianuarie 2010 a fost admis apelul cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 noiembrie 2011 s-a admis renunţul la acţiune al societăţii cu răspundere limitată „Drotext” cu încetarea procesului în această parte pe motivul achitării datoriei de către pîrît.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 noiembrie 2011 acţiunea reconvenţională a societăţii pe acţiuni „Aqua-Prut” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Drotext” privind încasarea datoriei de 133 085,72 lei a fost respinsă ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu soluţia primei instanţe. 4 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În cererea de apel societatea pe acţiuni „Aqua-Prut” a invocat încălcări admise în opinia sa de către prima instanţă.

La cererea de apel a anexat probe care ar confirma poziţia apelantului. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Art. 158 alin. (1) Codul de executare prevede că instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză.

Aceste prevederi legale de prima instanţă şi instanţa de apel nu au fost respectate. Judecătoria Economică de Circumscripţie prin hotărîrea din 21 aprilie 2009 a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Drotext” şi a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Aqua-Prut” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Drotext” suma de 326 127,33 lei datorie şi 15000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Această hotărîre a fost executată la 12 mai 2009. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 25 ianuarie 2010 a fost admis apelul societăţii pe acţiuni „Aqua-Prut”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 aprilie 2009 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Rejudecînd pricina, prima instanţă era obligată din oficiu să soluţioneze chestiunea întoarcerii executării în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză. Judecătoria Economică de Circumscripţie prin încheierea din 14 noiembrie 2011 a admis renunţul societăţii comerciale „Drotext” societate cu răspundere limitată la acţiune dispunînd încetarea procesului, însă în hotărîrea emisă a indicat că aceasta a executat lucrări în sumă totală de 627 127 lei. În baza căror probe a ajuns la această concluzie Judecătoria Economică de Circumscripţie nu a indicat. Curtea de Apel Chişinău la fel nu a descris şi nu a analizat probele ce confirmă prestarea serviciilor de către societatea comercială „Drotext” societate cu răspundere limitată şi volumul acestora.

Aşadar, Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural în privinţa motivării hotărîrii judecătoreşti. 5 Or, nemotivarea hotărîrii judecătoreşti constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. Erorile judiciare ale instanţelor de judecată în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Aqua Prut”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Drotext” împotriva societăţii pe acţiuni „Aqua Prut” privind recunoaşterea executării lucrărilor şi încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională a societăţii pe acţiuni „Aqua Prut” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Drotext” privind încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 6