2rac-202/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2rac-202/17

Judecător: D. Bosîi

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: T. Dimitriadi, E. Dvurecenschii, N. Veleva

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea de Stat „STI Ștefan Vodă”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate pe

Acțiuni „Aqua Prut”, intervenient accesoriu de partea pârâtului Agenția „Apele

Moldovei” împotriva Întreprinderii de Stat „STI Ștefan Vodă” privind încasarea

datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 19 ianuarie 2017, prin care au

fost respinse apelul și recursul declarate de Întreprinderea de Stat „STI Ștefan

Vodă”, cererea de alăturare la apel depusă de Agenția „Apele Moldovei”, și au

fost menținute hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 aprilie 2016, încheierea

Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015 și încheierea Judecătoriei Cahul din 30

iunie 2015,

c o n s t a t ă:

La 02 septembrie 2014 Societatea pe Acțiuni „Aqua Prut” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „STI Ștefan Vodă”,

completată ulterior la 17 martie 2016, solicitând încasarea datoriei în sumă totală

de 700 000 lei, penalitate în mărime de 126000 lei, dobânda de întârziere în sumă

de 279 721 lei și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a indicat că, la 01

noiembrie 2012 în sat. Roșu, r-l Cahul părțile au încheiat contractul de antrepriză,

prin care reclamantul s-a obligat să execute lucrările de reparația digului de

protecție în s. Palanca, r-l Ștefan Vodă în conformitate cu prevederile proiectului

tehnic, cu detaliile de execuție precum și a normativelor NCM și CPL.

Valoarea lucrărilor de construcție ce reprezintă obiectul contractului este de

40 820 000 lei.

Reclamantul invocă, că și-a îndeplinit obligațiunile asumate conform

contractului, însă pârâtul nu a achitat lucrările efectuate, astfel nerespectând

clauzele contractuale.

La data de 14 iulie 2014 pârâtul a recepționat pretenția înaintată la suma de

76 000 lei, iar la 23.07.2014 a dat un răspuns negativ, fapt care a dat temei

reclamantului de a se adresa în instanța de judecată.

Specifică, că conform actului de verificare, întocmit de ambele părți la data

de 25 iunie 2014 suma pe care o datorează pârâtul este de 700 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 septembrie 2015 Agenția „Apele

Moldovei” a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea

pârâtului.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 aprilie 2016 s-a admis parțial

acțiunea înaintată de Societate pe Acțiuni „Aqua Prut”, s-a încasat de la ÎS STI

„Ștefan Vodă” în beneficiul SA „Aqua Prut” datoria în mărime de 700 000 lei,

dobânda de întârziere mărime de 267 179 lei 43 bani, penalitatea în mărime de

126 000 lei, cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de 6000 lei. S-a încasat

de la ÎS STI „Ștefan Vodă” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 32

795,38 lei (f.d. 140-141).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 19 ianuarie 2017:

- s-a respins apelul declarat de ÎS STI „Ștefan Vodă”, cererea de alăturare la

apel depusă de Agenția „Apele Moldovei”,

- s-a menținut hotărârea Judecătoriei Cahul din 15 aprilie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată SA „Aqua Prut” împotriva ÎS STI „Ștefan

Vodă”, intervenient accesoriu de partea pârâtului Agenția „Apele Moldovei” cu

privire la încasarea datoriei;

-S-a respins recursul depus de ÎS STI „Ștefan Vodă” și s-a menținut

încheierea Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015 privind respingerea cererii de

strămutare a pricinii civile și încheierea Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2015

privind respingerea cererii de recuzare a judecătorului;

- S-a încasat de la ÎS STI „Ștefan Vodă” în beneficiul SA „Aqua Prut”

dobânda de întârziere în mărime de 106 802,43 lei (f.d. 217- f.d. 222).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 martie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Întreprinderea de Stat „STI Ștefan Vodă” a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 19

ianuarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Cahul din 15 aprilie 2016, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, nu au dat nici o

apreciere a probelor prezentate de Întreprinderea de Stat „STI Ștefan Vodă”,

instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor capetelor din cererea de apel.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Întreprinderea de Stat

„STI Ștefan Vodă” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze, că motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Întreprinderea de Stat „STI Ștefan Vodă”ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „STI Ștefan Vodă” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță