2rac-260/15 — Încasarea datoriei şi a penalităţii

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr.2rac-260/15 Judecător: I. Mînăscurtă Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Jenari”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dunărea Prut” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Jenari” intervenientul accesoriu Valeriu Smali, cu privire la încasarea datoriei în mărime de 42 040 lei şi a penalităţii în mărime de 31 482,99 lei.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Jenari” a fost admisă parţial iar hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din data de 25 septembrie 2014 a fost casată în partea încasării penalităţilor, CONSTATĂ : La data de 23 mai 2015 , reclamanta SRL,,Dunărea-Prut”, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Jenari” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 62 760 lei, a dobînzii de întârziere calculată la data de 01 ianuarie 2013 în mărime de 2 483, 75 lei, a taxei de stat în mărime de 1 957 lei şi cheltuielile de judecată legate de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei.

În motivarea pretenţiilor înaintate reclamanta a invocat că, în perioada septembrie - decembrie 2012 a livrat către SRL „Jenari” nisip în valoare totală de 153 560 lei, astfel conform actului de verificare dintre organizaţii, semnat doar de SRL,,Dunărea- Prut”, pîrîta SRL „Jenari” a achitat suma de 90 800 lei. La începutul anului 2013, SRL „Jenari” a acumulat o datoriei faţă de SRL „Dunărea-Prut” în sumă de 62 760 lei. Menţionează reclamanta că, în ianuarie 2013, SRL „Jenari” a refuzat să semneze actul de verificare, ce ar confirma sumele datorate către SRL „Dunărea-Prut”. La fel, reclamanta a menţionat că, la data de 27 februarie 2013, în adresa pîritei a fost expediată prin scrisoare recomandată o somaţie, însă în avizul poştal, este indicat că pe str. Măria Drăgan nu există o aşa firmă, mai mult, conform extrasului din Registrul de Stat al 1 persoanelor juridice, SRL„Jenari” îşi are sediul în mun.

Chişinău, str. Măria Drăgan 2/1, ap. 31. Totodată, reclamanta a menţionat că în discuţiile verbale, la telefon, administratorul SRL „Jenari” refuză să achite sumele datorate, invocând starea materială precară. Mai indică, că SRL „Dunărea-Prut”, a livrat nisip către SRL „Jenari” la solicitarea Primăriei oraşului Ungheni, personal a primarului Alexandru Ambros şi din acest considerent la data de 27 februarie 2013, în adresa Primăriei or. Ungheni a fost expediată o notă informativă prin care i s-a solicitat să intervină către conducerea SRL „Jenari” spre restituirea datoriei, dar şi la solicitările Primăriei or. Ungheni a rămas fară răspuns. Astfel reclamanta menţionează că, pînă la data de 31 decembrie 2012, SRL „Jenari” era obligată să semneze actului de verificare şi să achite sumele datorate, lucru care nu a fost îndeplinit de către pîrîtă.

La data de 12 februarie 2014, reprezentantul reclamatei, Lazari Constantin, a depus în cadrul şedinţei de judecată cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d. 63-64), indicînd că, pîrîta SRL „Jenari” a recunoscut şi a achitat o parte din datoria sa, cu excepţia sumei de 42 040 lei, acumulată pe perioada 23 noiembrie 2012 - 04 decembrie 2012, cînd pîrîtei i-a fost livrată marfa/nisip, conform facturilor fiscale, astfel, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 42 040 lei, dobînda de întîrziere, calculată de la 08 decembrie 2012 pînă la 12 februarie 2014 în sumă de 6 353, 23 lei, penalitatea pe o perioadă de 6 luni, ce constituie suma de 7 567, 20 lei, taxa de stat în mărime de 2 221, 32 lei cît şi cheltuielile de judecată, legată de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 25 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la SRL„Jenari” în beneficiul SRL„Dunărea Prut”, datoria în mărime de 42 040 lei, penalitatea în mărime de 31 482, 99 lei cît şi cheltuielile de judecată în mărime de 7 221,32 le, în total suma de 80 744 lei şi 31 bani. În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a menţionat că pîrîrtul nu a achitat fără nici un motiv plata pentru nisipul livrat în baza facturilor fiscale iar persoanele juridice participante la raporturile juridice trebuie să-şi îndeplinească şi să-şi execute obligaţiile cu bună credinţă în acord cu contractul. La 22 octombrie 2014, SRL„Jenari” a depus apel prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 15 ianuarie 2015, apelul depus de către SRL„Jenari” a fost admis parţial, s-a casat hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 25 septembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cerinţa reclamantului SRL„Dunărea Prut” cu privire la încasarea penalităţii în sumă de 31482,99 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că instanţa de fond la încasarea penalităţii nu a ţinut cont de prevederile menţionate mai sus şi în mod eronat au 2 concluzionat admiterea acestei cerinţe, dat fiind faptul că termenul de prescripţie cu privire la încasarea penalităţii a expirat.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 13 martie 2015, SRL„Jenari” a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii înaintate ca fiind neîntemeiate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul SRL„Jenari” că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 15 ianuarie 2015 a fost expediată recurentului la data de 21 ianuarie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la data de 13 martie 2015 de către SRL„Jenari” în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 19 iunie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL„Dunărea Prut” şi a lui Valeriu Samali copia recursului depus de către SRL„Jenari”, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 16 iulie 2015 SRL„Dunărea Prut” a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către SRL„Jenari”, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de SRL„Jenari”, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de SRL„Jenari”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL„Jenari” ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL„Jenari” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Jenari”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu 4 Răspundere Limitată „Dunărea Prut” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Jenari” intervenientul accesoriu Valeriu Smali, cu privire la încasarea datoriei în mărime de 42 040 lei şi a penalităţii în mărime de 31 482,99 lei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5