2ra-1129/13 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: V.Efros dosarul nr. 2ra-1129/13 instanţa de apel: L.Bulgac, L.Popova, A.Gavriliţă DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, examinînd cererile de recurs declarate de Procuratura Generală a RM şi Ministerul Finanţelor a RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Căuşeni în interesele Ministerului Finanţelor al RM şi Biroului Vamal Bender împotriva lui Filimon Mihail privind încasarea prejudiciului material cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Filimon Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 decembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 01 aprilie 2011 Procuratura raionului Căuşeni în interesele Ministerului Finanţelor al RM şi Biroului Vamal Bender a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Filimon Mihail, solicitînd încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 12075 lei în beneficiul Ministerului Finanţelor a RM şi 5000 lei în beneficiul Biroului Vamal Bender, invocând că, prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 03.12.2009 a fost admisă cererea lui Boris Ţurcan cu privire la încasarea de la Ministerul Finanţelor a prejudiciului material şi de la Biroul Vamal Bender a prejudiciul moral în sumă de 12075 lei şi 5000 lei corespunzător, hotărârea fiind menţinută de toate instanţele ierarhic superioare.

La data de 22.07.2010 Ministerul Finanţelor a executat benevol hotărîrea Judecătoriei Căuşeni şi a transferat pe contul de depozit al Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău în beneficiul lui Ţurcan Boris suma de 12075 lei. Mai invocă reclamanţii că, în urma controlului sesizării s-a constatat, că la 26.03.2009 colaboratorii echipei mobile a Biroului Vamal Bender în regiunea s. Chircăieşti, r-nul Căuşeni au stopat autoturismul de model „Renault” cu n/î A689BC, la volanul căruia se afla Ţurcan Boris, locuitor al s. Ermoclia r-nul Ştefan Vodă, care transporta fără documente de provenienţă carne de pasăre, şi anume, 525 kg de pulpe de găină congelată. Pe faptul dat în aceiaşi zi a fost întocmit procesul verbal asupra contravenţiei vamale nr. 109, în temeiul art. 193 al.

11 CCA (în redacţia anului 1985). În aceiaşi zi Biroul Vamal Bender a transmis carnea la păstrare temporară Cooperativei de consum Tighina din or. Căuşeni. La 01.04.2009 şeful-interimar al Biroului Vamal Bender, Mihail Filimon, a examinat cazul contravenţional respectiv şi l-a considerat pe Ţurcan Boris vinovat de comiterea delictului contravenţional, prevăzut de art. 193 al. 11 CCA, adică pentru transportarea mărfurilor introduse pe teritoriul vamal al Republicii Moldova cu eludarea de control vamal cu aplicarea amenzii în sumă de 5 unităţi contravenţionale, cu confiscarea mărfii ce a constituit obiectul încălcării - 525 kg carne de pasăre congelată.

În aceiaşi zi pîrîtul Mihail Filimon în temeiul deciziei contravenţionale sus- menţionate, care nu a intrat în vigoare, deoarece putea fi contestată de către contravenient, a transmis Inspectoratului Fiscal Căuşeni 525 kg de pulpe de găină pentru comercializare, care la rândul său tot în aceiaşi zi în temeiul concluziilor Direcţiei Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală, precum că carnea dată nu poate fi acceptată în consumul uman, a comercializat-o SRL „Carvit” pentru prelucrare în fabricarea făinei furajere. La 02.04.2009, nefiind de acord cu decizia Biroului Vamal Bender din 01.04.2009 de sancţionare şi confiscare a cărnii, contravenientul, Ţurcan Boris a contestat decizia în cauză în instanţa de judecată, care la 20.05.2009 a anulat-o, dispunând restituirea proprietarului bunurilor confiscate - 525 kg de pulpe de găină la preţul de 12075 lei.

La 27.07.2009 Boris Ţurcan în legătură cu faptul că Biroul Vamal Bender nu i- a restituit conform hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 20.05.2009 , 525 kg de carne, s-a adresat în instanţa de judecată către Ministerul Finanţelor al RM şi Biroul Vamal Bender, solicitînd obligarea acestora de a-i achita prejudiciul material şi moral. Ulterior a fost emisă hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 03.12.2009, enunţată mai sus.

Astfel, invocă reclamanţii că, pîrîtul Filimon Mihail îndeplinind necorespunzător obligaţiile sale de serviciu cu încălcarea prevederilor art. 265 al.3 Cod Vamal, art. 266 din Codul cu privire la contravenţiile administrative (în vigoare la acel moment) a examinat cazul lui Ţurcan Boris în mod unilateral, nu a cercetat toate circumstanţe faptei, nu s-a expus în privinţa argumentelor contravenientului precum că acesta a procurat carnea pe care la 26.03.2009 o transporta în s. Hagimus, r-nul Căuşeni şi fără nici o probă concludentă şi pertinentă a emis decizia de sancţionare.

Mai mult ca atît Filimon Mihail a examinat cazul transportării cărnii de către Ţurcan Boris în lipsa avizului pozitiv al serviciului juridic al Biroului Vamal Bender, prin care a încălcat prevederile ordinului Directorului General al Serviciului Vamal nr. 245-0 din 03.07.2007 cu privire la avizarea obligatorie a unor documente emise de către birourile vamale, potrivit căruia toate proiectele deciziilor de contravenţii vamale urmează a fi vizate de serviciul juridic al birourilor vamale.

În continuare, îndeplinind necorespunzător obligaţiunile sale de serviciu, în încălcarea gravă a prevederilor art.278 şi art. 282 din Codul Vamal care prevăd că, depunerea plîngerii suspendă executarea deciziei organului vamal în caz de contravenţie vamală, iar bunurile confiscate în temeiul deciziei organului vamal se confiscă după expirarea termenului de depunere a plîngerii împotriva unei astfel de decizie, la 01.04.2009 Filimon Mihail a transmis 525 kg de pulpe de găină spre comercializare Inspectoratului Fiscal pe raionul Căuşeni, care la rândul său în conformitate cu Regulamentul cu privire la modul de evidenţă, evaluare şi vânzare a bunurilor confiscate, fără stăpîn, sechestrate, uşor alterabile sau cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte, a bunurilor trecute în posesia statului cu drept de succesiune şi a comorilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 972 din 11.09.2001 le-a şi comercializat.

Ca urmare a fost prejudiciat bugetul de stat în sumă totală de 17075 lei. Consideră reclamanţii că, la data de 21.03.2011 pe faptul dat procuratura r-lui Căuşeni a emis ordonanţă de a nu începe urmărirea penală în baza art. 275 pct.3 CPP numai din motivul că, în urma acţiunilor neglijente ale pârâtului nu a fost cauzată daună materială în proporţii mari intereselor publice, mai mult de 50 000 lei, circumstanţă obligatorie pentru pornirea urmării penale, însă în cazul de faţă aceasta nu eliberează pe pârât de la repararea prejudiciului material cauzat statului, fiindcă există legătură cauzală directă între acţiunile lui şi apariţia prejudiciului material, la care pretind de a fi încasat în ordine de regres.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Filimon Mihail în beneficiul Ministerului Finanţelor al RM suma de 12075 lei şi în beneficiul Biroului Vamal Bender suma de 5000 lei. La 17 februarie 2012 Filimon Mihail a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea reclamanţilor. În motivarea cererii de apel apelantul Filimon Mihail a indicat că, prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi că acţiunile lui în calitate de şef-interimar al Biroului Vamal Bender la emiterea deciziei nr. 109/2009 din 01.04.2009 nu constituie infracţiune, iar prin această decizie dînsul a contribuit la asigurarea protecţiei consumatorilor şi nu a creat careva condiţii de prejudiciere a lui Ţurcan Boris.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 s-a admis apelul declarat de Filimon Mihail. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 decembrie 2011, şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca fiind nefondată. La 01 februarie 2013 Procuratura Generală a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel a emis o soluţie cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Mai mult ca atât, afirmaţiile intimatului precum că statului nu i s-a cauzat un prejudiciu, nu puteau fi puse la baza emiterii deciziei, dat fiind că careva sume băneşti pentru realizarea mărfii confiscate în valoarea indicată iniţial la buget nu au parvenit, ce denotă faptul că în astfel de împrejurării Procuratura raionului Căuşeni nu-şi rezervă dreptul la înaintarea unei acţiuni de regres în interesele statului. La 05 februarie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanţa de apel eronat a concluzionat că, prin prisma art.1415 alin.(2) Cod Civil, statul, în cauza reparării prejudiciului în temeiul art.1405 Cod civil, are drept de regres faţă de persoana cu funcţie de răspundere dacă vinovăţia lor este constatată doar prin sentinţă judecătorească.

În acest sens, relevă recurentul că vinovăţia intimatului este constatată prin ordonanţa Procuraturii raionului Căuşeni din 21 martie 2011, cu toate că prin această ordonanţă s-a decis de a nu începe urmărirea penală, este important faptul că există legătură cauzală între acţiunile intimatului şi apariţia prejudiciului material cauzat statului. La 04 aprilie 2013 avocatul Gr.Ciubuc în interesele intimatului Mihail Filimon a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursulrile depuse de Procuratura Generală a RM şi Ministerul Finanţelor a RM, solicitînd respingerea acestora ca inadmisibile. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea hotărîrii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă, că Procuratura raionului Căuşeni în interesul Ministerului Finanţelor al RM şi Biroului vamal Bender la data de 01.04.2011 au depus acţiune în regres către Mihail Filimon, şeful-interimar al Biroului Vamal Bender, invocînd prevederile art. 1415 Cod Civil şi prevederile art.20 din Legea nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti.

Instanţa de recurs menţionează că, potrivit dispoziţiei art. 20 alin.(l) din Legea nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti stabileşte expres că, Ministerul Finanţelor sau, după caz, autorităţile administraţiei publice locale, după repararea, din contul bugetului respectiv, a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite comise de organele de urmărire penală, de procuratură sau de instanţele judecătoreşti, vor sesiza Procuratura Generală în vederea stabilirii faptului dacă pot fi calificate drept infracţiuni acţiunile sau inacţiunile persoanei (persoanelor) cu funcţie de răspundere sau ale altor persoane care au cauzat prejudiciul material şi moral.

Totodată alin.(2) al art.20 din Legea nr. 1545 prevede expres că în cazul în care în privinţa persoanei (persoanelor) cu funcţie de răspundere sau ale altor persoane care prin acţiunile lor ilicite au cauzat prejudicial a fost începută urmărirea penală, statul în persoana Ministerului Justiţiei, sau autorităţilor locale au dreptul să constituie parte civilă în procesul penal. Prin urmare, reeşind din materialele cauzei la 21 martie 2011 pe faptul dat procurorul în procuratura raionului Căuşeni, Sergiu Nimirschi, a emis Ordonanţă de a nu începe urmărirea penală în baza materialului controlului sesizării Ministerului Finanţelor privind stabilirea faptului infracţiunii în acţiunile sau inacţiunile persoanelor responsabile, în urma cărora a fost prejudiciat bugetul de stat, din lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii.

Potrivit prevederilor art. 1415 al.(l) şi (2) Cod Civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Instanţa de apel corect a constatat că, argumentul recurentului Procuraturii Generale precum că statului i s-a cauzat un prejudiciu material este neîntemeiat, deoarece marfa confiscată a fost transmisă Inspectoratului Fiscal de Stat or. Căuşeni, care a şi comercializat-o, iar după realizarea acesteia mijloacele băneşti acumulate în mărime de 12075 lei au fost transferaţi în contul statului, astfel că, bugetul de stat în cazul dat nu a fost prejudiciat.

Instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel just a respins şi argumentul recurentului Ministerului Finanţelor al RM cu privire la faptul că vinovăţia intimatului este constatată prin ordonanţa Procuraturii raionului Căuşeni din 21 martie 2011, şi anume că există legătură cauzală între acţiunile intimatului şi apariţia prejudiiului material cauzat statului. Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine că ordonanţa procurorului în Procuratura raionului Căuşeni din 21 martie 2011 de a nu începe urmărirea penală, care a fost emisă în rezultatul sesizării acesteia de către Ministerul Finanţelor, nu substituie o sentinţă judecătorească prin care ar fi fost stabilită vinovăţia şefului – interimar al Biroului Vamal Bender, Mihail Filimon, în cauzarea prejudiciului, şi reparat de către stat, în persoana Ministerului Finanţelor al RM şi în temeiul căruia ultimul ar avea dreptul la acţiune în regres.

Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Procuratura Generală a RM şi Ministerul Finanţelor a RM şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursurile declarate de către Procuratura Generală a RM şi Ministerul Finanţelor a RM.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Căuşeni în interesele statului, Ministerul Finanţelor al RM şi Biroul Vamal Bender împotriva lui Filimon Mihail privind încasarea prejudiciului material cauzat. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Diaconu Iurie Bejenaru