3ra-844/13 — Anularea actului administrativ

Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr.3ra-844/13 Judecător: Anatol Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29.05.2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de Bondarenco Oleg, în cauza depusă în ordinea contenciosului administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Bondarenco Oleg către Direcţia Poliţiei Rutiere a Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea actului, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15.11.2012, prin care cererea a fost respinsă ca nefondată, CONSTATĂ: La 24.08.2012 Bondarenco Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Direcţia Poliţiei Rutiere a Ministerului Afacerilor Interne al RM, solicitînd recunoaşterea ilegalităţii refuzului pîrîtului de a opera modificări în baza de date a Poliţiei Rutiere şi/sau cazierului contravenţional, prin excluderea menţiunilor despre statutul activ al contravenţiilor rutiere şi sancţiunilor contravenţionale (amendă plus puncte de penalizare) conform proceselor–verbale şi deciziilor agentului constatator nr.1208592655334939 din 17.04.2012 şi nr.3160612266431088 din 26.05.2012;

obligarea pîrîtului de a opera modificările de rigoare în baza de date a Poliţiei Rutiere şi/sau cazierul contravenţional al reclamantului prin excluderea menţiunilor despre statutul activ al contravenţiilor rutiere şi sancţiunilor contravenţionale (amenda plus punctele de penalizare) conform proceselor-verbale şi deciziilor agentului constatator menţionate.

Indică reclamantul în motivarea acţiunii, că în anul 2012 în privinţa sa, de către colaboratorii Poliţiei Rutiere au fost întocmite 2 procese-verbale şi anume: procesul-verbal şi decizia agentului constatator DPR al DP MAI RM din 17.04.2012 prin care i-a fost aplicată sancţiunea contravenţională conform art. 236 (alin.2) CC RM în formă de amendă în mărime de 30 unităţi convenţionale (600 1 lei) şi 4 puncte de penalizare; şi procesul-verbal şi decizia agentului constatator din 26.05.2012 prin care i-a fost aplicată sancţiunea contravenţională conform art. 236 (alin.2) CC RM în formă de amendă în mărime de 30 unităţi convenţionale (600 lei) şi 4 puncte de penalizare. Consideră reclamantul că în temeiul art. 448 (alin.3) al Codului Contravenţional, contestaţia suspendă executarea sancţiunii contravenţionale aplicate prin procesul-verbal, astfel a contestat procesele-verbale menţionate în instanţa de judecată.

Reclamantul nu este de acord cu faptul că ulterior după depunerea contestaţiei, fiind oprit de către colaboratorii Poliţiei Rutiere, a fost informat că are amenzi neachitate şi opt puncte de penalizare, datele respective avînd statut activ în baza de date a Poliţiei Rutiere, în pofida faptului suspendării de drept a executării sancţiunilor contravenţionale susnumite. La 31.07.2012 Bondarenco Oleg s-a adresat cu o cerere către pîrît solicitînd efectuarea modificărilor de rigoare în baza de date a Poliţiei Rutiere.

Prin răspunsul nr. 7/B-354/12 din 15.08.2012 pîrîtul a informat reclamantul că DPR DP MAI nu este în drept să modifice sancţiunea contravenţională, deoarece acest drept îl are doar instanţa de judecată, iar referitor la art. 448 Cod Contravenţional RM invocat de reclamant, pîrîtul explică că contestaţia împotriva procesului-verbal nu suspendă sancţiunea aplicată dar suspendă executarea sancţiunii, statutul activ al sancţiunilor aplicate rămînînd intact pînă la pronunţarea instanţei judecătoreşti.

Solicită reclamantul recunoaşterea ilegalităţii refuzului pîrîtului de a opera modificări în baza de date a Poliţiei Rutiere şi/sau cazierului contravenţional, prin excluderea menţiunilor despre statutul activ al contravenţiilor rutiere şi sancţiunilor contravenţionale (amendă plus puncte de penalizare) conform proceselor – verbale şi deciziilor agentului constatator nr.1208592655334939 din 17.04.2012 şi nr.3160612266431088 din 26.05.2012; obligarea pîrîtului de a opera modificările de rigoare în baza de date a Poliţiei Rutiere şi/sau cazierul contravenţional al reclamantului prin excluderea menţiunilor despre statutul activ al contravenţiilor rutiere şi sancţiunilor contravenţionale (amenda plus punctele de penalizare) conform proceselor-verbale şi deciziilor agentului constatator menţionate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15.11.2012 cererea înaintată de Oleg Bondarenco către Direcţia Poliţiei Rutiere a Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea actului a fost respinsă ca nefondată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri Bondarenco Oleg, a contestat-o cu recurs la 21.02.2013, solicitînd casarea integrală a hotărîrii recurate cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Indică recurentul că a făcut cunoştinţă cu copia motivată a deciziei recurate la 25.12.2012. Astfel, luînd în consideraţie prevederile normelor de procedură în ce priveşte termenul de depunere a recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este declarat în termen.

2 Referinţa a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 08.04.2013. Conform modificărilor operate la art. 444 CPC RM, prin Legea nr.155/05.07.12, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente: În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Conform art.14 (alin.1) al Legii Contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Iar la art. 17 (alin. 1) aceeaşi lege este prevăzut că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Analizînd materialele cauzei, Completul de judecată a constatat cu certitudine că la 17.04.2012 şi 25.05.2012, în privinţa lui Bondarenco Oleg au fost întocmite 2 procese-verbale de contravenţie administrativă, în temeiul art. 236 (alin.2) Cod Contravenţional, aplicându-i-se 2 sancţiuni administrative a cîte 30 u.c (600 lei) + 4 puncte de penalizare pentru fiecare caz în parte (f.d. 5-6). Instanţa de recurs reţine că reclamantul în ambele cazuri a depus cerere de contestare a proceselor verbale şi deciziilor agentului constatator pe cazurile contravenţionale, la 02.05.2012 şi respectiv la 11.06.2012 (f.d.7-8).

La 01.08.2012 reclamantul s-a adresat cu cerere către Direcţia Poliţiei Rutiere a MAI solicitînd operarea modificărilor de rigoare în corespundere cu art. 448 (alin.3) al Codului Contravenţional RM în baza de date a Poliţiei Rutiere şi/sau cazierului contravenţional al reclamantului prin excluderea menţiunilor despre statutul activ al contravenţiilor rutiere şi sancţiunilor contravenţionale conform proceselor verbale şi deciziilor agentului constatator din 17.04.2012 şi din 26.05.2012 (f.d. 9). Prin răspunsul din 15.08.2012, Direcţia Poliţiei Rutiere a comunicat că depunerea contestaţiei asupra procesului-verbal nu suspendă sancţiunea aplicată ci suspendă doar executarea acesteia (f.d.10).

De asemenea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine faptul că prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2012 a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru din 20.06.2012 prin care s-a respins contestaţia lui Bondarenco Oleg împotriva procesului verbal de contravenţie din 17.04.2012 (f.d.19-21). În temeiul art. 448 (alin.3) Cod Contravenţional al RM, contestaţia suspendă executarea sancţiunii contravenţionale aplicate prin procesul-verbal. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că reclamantul consideră că drept urmare a depunerii contestaţiilor asupra proceselor – verbale de contravenţie nominalizate, Direcţia Poliţiei Rutiere nu ar fi fost în drept să indice în baza de date sancţiunile şi punctele de penalizare, care au fost stabilite în procesele verbale contestate.

Instanţa de recurs nu poate reţine aceste argumente întrucît din conţinutul normei invocate de reclamant nu rezultă faptul că depunerea contestaţiei suspendă şi sancţiunea, or prin contestarea proceselor-verbale de contravenţie se suspendă doar executarea lor, pînă la pronunţarea instanţei de judecată. Astfel, pînă la finalizarea examinării cauzelor contravenţionale, Direcţia Poliţiei Rutiere menţine informaţia referitoare la sancţiunile aplicate, fără a dispune executarea acestora.

Mai mult ca atît, în conformitate cu pct.1 al Hotărîrii Guvernului nr. 439 din 14.08.2009 pentru aprobarea Regulamentului privind evidenţa contravenţiilor în domeniul circulaţiei rutiere şi asigurarea accesului titularului permisului de conducere la informaţia despre punctele de penalizare, stabileşte regulile de evidenţă a contravenţiilor şi sancţiunilor în domeniul circulaţiei rutiere, a punctelor de penalizare aplicate şi modul privind accesul titularului permisului de conducere la informaţia despre punctele de penalizare.

Iar potrivit pct.2 a Regulamentului privind evidenţa contravenţiilor în domeniul circulaţiei rutiere şi asigurarea accesului titularului permisului de conducere la informaţia despre punctele de penalizare, cazierul contravenţional din domeniul circulaţiei rutiere (informaţia deţinută de organele poliţiei despre cazurile de tragere la răspundere contravenţională a persoanei, inclusiv punctele de penalizare aplicate, în privinţa cărora n-a expirat termenul de prescripţie prevăzut de lege). În conformitate cu Codul Contravenţional al RM, punctele de penalizare se anulează la expirarea termenului de 6 luni de la data constatării contravenţiei pentru care au fost aplicate sau de la data privării, prin hotărîre judecătorească de dreptul de a conduce vehicule.

Totodată, potrivit pct. 11 a Regulamentului privind evidenţa contravenţiilor în domeniul circulaţiei rutiere şi asigurarea accesului titularului permisului de conducere la informaţia despre punctele de penalizare, concomitent cu procesul- verbal de constatare a contravenţiei, drept obiecte ale evidenţei contravenţiilor în domeniul circulaţiei rutiere, cu introducerea neîntîrziată a informaţiei în conturul evidenţei automatizate a contravenţiilor, serveşte şi contestaţia împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei sau deciziei cu privire la contravenţie. Prin urmare, Completul judiciar ajunge la concluzia că instanţa de fond corect a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată, deoarece prin prisma normei invocate, contestaţia suspendă doar executarea sancţiunii nu şi sancţiunea în totalitate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi 4 procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Bondarenco Oleg şi menţinerea în vigoare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău. Conform art. 445 (alin.1 lit. a) şi (alin. 3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Bondarenco Oleg. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15.11.2012 în cauza depusă în ordinea contenciosului administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Bondarenco Oleg către Direcţia Poliţiei Rutiere a Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea actului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5