2ds-52/13 — Încasarea prejudiciului cauzat

dosarul nr.2ds-52/13 prima instanţă: S. Teleucă, instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa, instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, Iu. Şumcov, I. Corolevschi, N. Clima DECIZIE SUPLIMENTARĂ 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Gordilă Nicolae, Vladimir Timofti, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind emiterea unei decizii suplimentare, la cererea depus de către Rusu Olga, c o n s t a t ă La 16 august 2010, Rusu Olga a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vîrlan Tudor cu privire la încasarea prejudiciului cauzat prin inundarea apartamentului nr. 118 din str. Traian 5, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06.10.2010 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Tudor Vîrlan în beneficiul Olgăi Rusu a prejudiciului material în sumă de 12867,44 lei şi cheltuieli de judecată constituite din 453 lei taxa de stat, 750 lei, cheltuieli de expertiză, 78,2 lei, cheltuieli pentru citare şi eliberarea certificatelor şi 1000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.04.2011, a fost admis apelul declarat de către Vîrlan Tudor şi casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06.10.2010 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor reclamantei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Rusu Olga şi casată decizia Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Vîrlan Tudor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06.10.2010 şi s-a încasat din contul lui Vîrlan Tudor în beneficiul Olgăi Rusu suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către Rusu Olga, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, în partea încasării din contul lui Tudor Vîrlan în favoarea Olgăi Rusu a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a încasat din contul lui Vîrlan Tudor în beneficiul Olgăi Rusu cu titlul de cheltuieli de judecată suma de 2300 lei. Rusu Olga a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare, indicînd că instanţa de recurs la emiterea deciziei nu s-a expus în privinţa compensării cheltuielilor de judecată şi anume a taxei de stat achitată pentru depunerea recursului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.04.2011.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre necesitatea emiterii unei decizii suplimentare. În conformitate cu art.250 al.(1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. În conformitate cu art.94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.04.2011, a fost admis apelul declarat de către Vîrlan Tudor şi casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06.10.2010 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor reclamantei. La 25 iulie 2011, Rusu Olga a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.04.2011, iar la depunerea recursului a achitat taxa de stat în mărime de 226,50 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Rusu Olga şi casată decizia Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Vîrlan Tudor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06.10.2010 şi s-a încasat din contul lui Vîrlan Tudor în beneficiul Olgăi Rusu suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către Rusu Olga, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, în partea încasării din contul lui Tudor Vîrlan în favoarea Olgăi Rusu a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a încasat din contul lui Vîrlan Tudor în beneficiul Olgăi Rusu cu titlul de cheltuieli de judecată suma de 2300 lei.

Raportînd circumstanţele expuse la prevederile art.94 al.(1) CPC, Colegiul concluzionează că de la Vîrlan Tudor în beneficiul lui Rusu Olga urmează a fi încasate suplimentar cheltuielile de judecată care constau din taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.04.2011, în mărime de 226,50 lei, dat fiind faptul că Rusu Olga a suportat cheltuielile menţionate, din care considerente urmează a fi compensate şi aceste cheltuieli de către Vîrlan Tudor, care au fost omise de a fi calculate la pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. În conformitate cu art.250 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite cererea lui Rusu Olga de emitere a unei decizii suplimentare. Se emite o decizie suplimentară la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013. Se încasează de la Vîrlan Tudor în beneficiul lui Rusu Olga cheltuielile de judecată care constau din taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.04.2011, în mărime de 226,50 lei (două sute douăzeci şi şase lei şi cincizeci bani) Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Timofti Vladimir Nicolae Clima