3ra-787/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 3ra-787/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Misiuc Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Misiuc Vasile împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 30 august 2012 Misiuc Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în perioada 08 iulie 1980 – 09 ianuarie 1996 a activat în diferite funcţii, care cad sub incidenţa Legii nr. 443 din 04 mai 1995 privind serviciul public. Menţionează reclamantul că, la 09 ianuarie 1996 cînd a demisionat din funcţia de specialist coordonator al Direcţiei Generale Zootehnie, statutul funcţionarului public era reglementat de prevederile legii susmenţionate, însă la data demisionării, nu era elaborat mecanismul de atribuire a gradelor de calificare a funcţionarilor publici. Abia la 25 septembrie 1997 a intrat în vigoare Legea nr. 1263 din 17 iulie 1997 prin care s-a aprobat Regulamentul de conferire a gradelor de calificare funcţionarilor publici.

În luna decembrie 2008, cînd s-a adresat Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare pentru conferirea statutului de funcţionar public prin conferirea gradului de calificare, a fost informat că Comisia privind conferirea gradului de calificare a funcţionarilor publici era deja desfiinţată. Consideră reclamantul că, neconferirea gradului de calificare nu schimbă esenţa statutului de funcţionar public. Totodată, indică reclamantul, prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşti nr. 1050 din 13 octombrie 2011 i s-a refuzat în stabilirea pensiei ca funcţionar public, din motivul că nu îndeplineşte condiţiile de stabilire a acesteia, neavînd gradul de calificare ca funcţionar public.

La 28 iunie 2012 reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă către Casa Naţională de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşti nr. 1050 din 13 octombrie 2011, însă prin răspunsul nr. V-M-1017/12 din 27 iulie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă. Solicită reclamantul anularea hotărîrii Casei Naţionale Asigurări Sociale din 27 iulie 2012, prin care i s-a refuzat includerea în vechimea muncii în serviciul public perioada activităţii sale de funcţionar public în perioada 08 iulie 1980 – 09 ianuarie 1996, obligarea pîrîtului să includă în stagiul de cotizare necesar obţinerii dreptului său la pensie pentru limita de vîrstă ca funcţionar public perioada sa de activitate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel din 27 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 30 ianuarie 2013 Misiuc Vasile a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a interpretat eronat legea materială şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare din 30 noiembrie 2012, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia hotărîrii motivate a primei instanţe a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 10 decembrie 2012. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul-reclamant Misiuc Vasile s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău în ordinea contenciosului administrativ cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea includerii în stagiul de cotizare necesar obţinerii dreptului la pensie pentru limita de vîrstă ca funcţionar public, perioada de activitate 08 iulie 1980 – 09 ianuarie 1996. 2 Anterior adresării cu cerere de chemare în judecată, prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşti nr. 1050 din 13 octombrie 2011 lui Misiuc Vasile i-a fost refuzat în stabilirea pensiei ca funcţionar public, ultimul contestînd-o cu cerere prealabilă la Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Conform art. 31 al. (2) şi (3) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, cererea de pensionare şi actele necesare se depun la organul teritorial de asigurări sociale de la domiciliul asiguratului, unde se înregistrează în mod obligatoriu. Acordarea drepturilor la pensie sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie, emisă de organul teritorial de asigurări sociale şi semnată de conducătorul acestuia, în termen de 15 zile de la data depunerii cererii cu toate actele necesare. Astfel, calitatea de pîrît revine persoanei juridice prezumată – Casa Teritorială de Asigurări Sociale. Or, conform art. 44 al. (4) al Legii nr. 489 din 08 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale, casele teritoriale sînt servicii publice, investite cu personalitate juridică.

Această prevedere este reconfirmată prin Hotărîrea Guvernului nr. 739 din 25 iulie 2000 cu privire la aprobarea Statutului Casei Naţionale de Asigurări Sociale, p. 35 – casa teritorială este persoană juridică şi îşi desfăşoară activitatea sub conducerea şi controlul Casei Naţionale. Prin urmare, în cazul din speţă, chiar dacă recurentul-reclamant Misiuc Vasile s-a adresat Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu cerere prealabilă, obiectul contestării îl formează decizia casei Teritoriale de Asigurări Sociale – decizia nr. 1050 din 13 octombrie 2011. Astfel, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Făleşti îi revine calitatea procesuală de pîrît, iar competenţa jurisdicţională revine judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are aceasta sediul.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pricina a fost examinată de către prima instanţă cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, ceea ce constituie temei de admitere a recursului, casare a hotărîrii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei este pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare la Judecătoria Făleşti, conform competenţei.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Misiuc Vasile. 3 Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Misiuc Vasile împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Făleşti. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4