3ds-24/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ds-24/13 prima instanţă A. Nogai instanţa de recurs T. Răducanu, V. Macinskaia , Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinînd cererea lui Daniel Horomneac cu privire la explicarea dispozitivului deciziei c o n s t a t ă La 20 mai 2012 Daniel Horomneac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Daniel Horomneac a indicat că, din luna august 2006 activează în organele serviciului vamal din luna august 2006, fiind angajat pe termen nedeterminat. La 28 decembrie 2010 a fost eliberat din funcţia de inspector superior al Postului vamal Leuşeni-Albiţa, Biroul Vamal Leuşeni, în conformitate cu art. 86 al. (1) lit. t) Codul muncii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2011 a fost anulat ordinul de concediere, dînsul fiind restabilit în funcţia de inspector superior al postului vamal Leuşeni-Albiţa (auto), Biroul Vamal Leuşeni. Întru executarea hotărîrii judecătoreşti menţionate, prin ordinul nr. 476-p din 28 aprilie 2011 dînsul a fost restabilit la serviciu, iar prin ordinul nr. 477-p emis în aceiaşi zi, în legătură cu expirarea termenului indicat în contractul individual de muncă nr. 35 din 01 martie 2010 – un an, a fost eliberat din funcţie.

Menţionează reclamantul că semnarea la 01 martie 2010 a unui contract de muncă pe termen determinat contravine legislaţiei muncii şi Convenţiei cu privire la încetarea raporturilor de muncă din iniţiativa patronului nr. 158 din 22 iunie 1982, ratificată prin Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 994 din 15 octombrie 1996. 1 Cere, Daniel Horomneac declararea nulităţii contractului individual de muncă nr. 35 din 01 martie 2010 în partea ce se referă la termenul acestuia (p.2), anularea ordinului nr. 477-p din 28 aprilie 2011 privind concedierea sa din serviciu, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi compensarea prejudiciului moral în mărime de un salariu mediu lunar şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011 acţiunea privind declararea nulităţii p. 2 din contractul individual de muncă nr. 35 din 01 martie 2010 a fost respinsă ca tardivă, iar pretenţiile cu privire la anularea ordinului nr. 477-p din 28 aprilie 2011 cu privire la eliberarea din serviciu, restabilirea în funcţie, încasarea salariului mediu pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 martie 2012 a fost admis recursul declarat de către Daniel Horomneac, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012, a fost respins recursul declarat de către Daniel Horomneac şi casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2012, a fost corectată din oficiu greşeala comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012, substituind sintagma „Se casează” cu sintagma „Se menţine”, propoziţia enunţată avînd următorul cuprins „Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012”. La 17 ianuarie 2013 Daniel Horomneac a depus cerere, prin care a solicitat explicarea dispozitivului deciziei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea respingerii cererii privind explicarea dispozitivului deciziei, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 251 al. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. S-a constatat că, Daniel Horomneac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţia anterior deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012, a fost respins recursul declarat de către Daniel Horomneac şi casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2012, a fost corectată din oficiu greşeala comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012, substituind sintagma „Se casează” cu sintagma „Se menţine”, propoziţia enunţată avînd următorul cuprins „Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012”.

La 17 ianuarie 2013 Daniel Horomneac a depus cerere, prin care a solicitat explicarea conţinutului dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012. Deci, avînd în vedere faptul că, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2012 a fost corectată greşeala comisă în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dispozitivul deciziei nu necesită a fi explicat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Daniel Horomneac cu privire la explicarea dispozitivului deciziei.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea lui Daniel Horomneac cu privire la explicarea dispozitivului deciziei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 3