3ds-18/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ds-18/14 ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Valentina Clevadî examinînd cererea lui Suciu Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 24 iulie 2012 Suciu Dumitru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Serviciul Vamal privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15.11.1999 prin ordinul Serviciului vamal nr. 677-c a fost angajat în funcţie de inspector la vama Costeşti.

Indică că, prin ordinul Serviciului vamal nr. 634-p din 02.07.2012 a fost concediat din funcţia de inspector principal al sectorului investigaţii operative Nord, Direcţia servicii operative, în legătură cu necorespunderea funcţiei deţinute în rezultatul atestării, începînd cu data de 02.07.2012, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. e) Codul Muncii şi art. 43 alin. (1) lit. g) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XIV din 20.07.2000. Consideră reclamantul, că concedierea sa din funcţia deţinută este în neconcordanţă cu cadrul legislativ al Republicii Moldova, deoarece nu a fost respectată procedura şi nu i-a fost propusă retrogradarea din funcţie, fiind locuri vacante la care au fost angajaţi stagiari, iar altor persoane care la fel nu au susţinut atestarea le-au fost propuse alte funcţii.

Mai menţionează reclamantul că, pe parcursul activităţii sale a deţinut mai multe funcţii, îndeplinind conştiincios şi cu sârguinţă funcţiile de serviciu, obţinînd succese în activitate. Toate atestările desfăşurate pînă în prezent le-a susţinut cu brio, fiind uneori şi membru a comisiei de atestare. Susţine că, comisia de atestare la luarea deciziei s-a condus de priorităţile, ambiţiile şi simpatizările personale, nerespectînd principiul obiectivităţii prevăzut de pct. 5 al Regulamentului cu privire la atestarea funcţionarilor publici, din categoria cărora fac parte şi organele vamale. De asemenea menţionează că, pct. 32 din Regulamentul sus menţionat prevede că se ia cunoştinţă cu conţinutul Fişei de atestare contra semnătură, după şedinţa comisiei de atestare, dar nu mai tîrziu de 2 zile lucrătoare.

Astfel, menţionează că i s-a adus la cunoştinţă doar hotărîrea comisiei de atestare, însă şi aceasta peste 5 zile, prin urmare fiind lipsit de dreptul de a o contesta în termen de 3 zile conducătorului autorităţii publice. Cere reclamantul, anularea ordinului Serviciului vamal nr. 634-p din 02.07.2012 cu privire la concedierea din serviciu; restabilirea în funcţia de inspector principal al Sectorului investigaţii operative Nord, Direcţia servicii operative a Serviciului vamal; încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă începînd cu 02.07.2012 şi pînă în ziua repunerii în funcţie, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către Suciu Dumitru, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul Serviciului Vamal nr.634-p din 02 iulie 2012 cu privire la concedierea din serviciu a lui Suciu Dumitru, cu restabilirea lui Suciu Dumitru în funcţia de inspector principal al Sectorului investigaţii operative Nord, Direcţia servicii operative a Serviciului vamal. A fost obligat Serviciul Vamal să calculeze şi să achite lui Suciu Dumitru salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru pe perioada 02 iulie 2012 – 17 aprilie 2013 inclusiv.

S-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Suciu Dumitru prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar în sumă de 6 512,05 lei. La 17 martie 2014 Suciu Dumitru a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, invocînd că în procesul executării silite a deciziei enunţate au apărut probleme de interpretare urmînd a fi dată o explicaţie referitor la faptul dacă Serviciul Vamal era în drept la executarea deciziei să calculeze şi să achite salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la lucru din altă sumă decît cea indicată în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 sau urma să execute întocmai decizia menţionată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.251 al.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În şedinţa de judecată s-a constatat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către Suciu Dumitru, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul Serviciului Vamal nr.634-p din 02 iulie 2012 cu privire la concedierea din serviciu a lui Suciu Dumitru, cu restabilirea lui Suciu Dumitru în funcţia de inspector principal al Sectorului investigaţii operative Nord, Direcţia servicii operative a Serviciului 2 vamal, s-a obligat Serviciul Vamal să calculeze şi să achite lui Suciu Dumitru salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru pe perioada 02 iulie 2012 – 17 aprilie 2013 inclusiv şi s-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Suciu Dumitru prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar în sumă de 6 512,05 lei.

Astfel, în dispozitivul deciziei instanţei de recurs din 17 aprilie 2013 nu se cuprind dispoziţii contradictorii, neclare sau neconcrete, prin urmare nu sînt necesare careva explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea acestora. Or, art. 251 alin.(1) CPC expres prevede temeiurile de explicare a hotărîrii, pe cînd în cererea privind explicarea deciziei Suciu Dumitru nu a indicat nici unul din exigenţile ce ar corespunde prevederilor normei menţionate.

Referitor la solicitarea în cererea de explicare a deciziei de a indica cuantumul salariului mediu în baza căruia urmează a fi calculat salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru pe perioada 02 iulie 2012 – 17 aprilie 2013 inclusiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că chestiunea dată nu ţine de necesitatea explicării referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Suciu Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013. În conformitate cu art. art. 251 şi 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea lui Suciu Dumitru cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Suciu Dumitru către Serviciul Vamal al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Valentina Clevadî 3