MUKHA v. UKRAINE

Comunicat la 1 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40311/16 Bogdan Petrovych MUKHA împotriva Ucrainei depusă la 22 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI În timpul serviciului militar contractual, la 6 noiembrie 2014, reclamantul (un privat) a avut un conflict cu superiorul său, ofițerul D. (Comandantul adjunct al unității militare), din cauza căreia fostul a susținut o fractură la nas, vânătoarea țesutului moale facial și contuzie cerebrală. În urma anchetei interne privind această chestiune, atât reclamantul și ofițerul D. au fost reprimați. La 13 august 2015, Curtea de Administrație a Circuitului Volynskyy a respins această cerere. Octombrie 2015, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia respectivă și a constatat că ancheta a fost superficială și că răspunderea pentru nepoliticositatea față de superiorul unei persoane (imputabil pentru solicitant) nu a putut fi considerată dreptători pentru infligerea unor leziuni grave ca o fractură a nasului. Cu toate acestea, la 22 Decembrie 2015 Curtea Administrativă Superioră a anulat hotărârea instanței de apel și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Se pare că între timp a fost inițiată ancheta penală. Progresele și rezultatele sale sunt necunoscute. Considerând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, în esență, că nu a existat nici o anchetă internă eficace asupra bolilor sale. tratamentul de către ofițerul D. Această plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 3 din Convenție. QUESTION ÎNTRE PARTE Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție?

Communicated on 1 February 2021

Published on 22 February 2021

FIFTH SECTION

Application no. 40311/16

Bogdan Petrovych MUKHA

against Ukraine

lodged on 22 June 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

During his contract military service, on 6 November 2014, the applicant (a private) had a conflict with his superior, officer D. (the deputy commander of the military unit), as a result of which the former sustained a nose fracture, facial soft tissue bruising and cerebral concussion. Following the internal investigation into the matter, both the applicant and officer D. were reprimanded. The applicant brought administrative proceedings against the military unit claiming that there had been no effective investigation into his ill-treatment complaint. On 13

August 2015 the Volynskyy Circuit Administrative Court rejected that claim. On 27

October 2015 the Lviv Administrative Court of Appeal quashed that decision and found for the applicant. It held that the investigation had been superficial and that liability for impoliteness towards one’s superior (imputable to the applicant) could not be regarded commensurate to liability for infliction of injuries as serious as a nose fracture. However, on 22

December 2015 the Higher Administrative Court quashed the appellate court’s ruling and upheld the first-instance court’s decision. It appears that meanwhile criminal investigation was initiated. Its progress and outcome are unknown.

Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains, in substance, that there was no effective domestic investigation into his ill

‑

treatment by officer D. This complaint falls to be examined under Article

3 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph

131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR

2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?