2ra-1103/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Bulhac dosarul nr.2ra-1103/13 instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Grîjancovschi Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC,,Moldova-Agroindbank”SA împotriva lui Grîjancovschi Sergiu privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 prin care s-a respins apelul declarat de Grîjancovschi Sergiu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 mai 2012, c o n s t a t ă La 26 septembrie 2011 BC,,Moldova-Agroindbank”SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grîjancovschi Sergiu privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii s-a indicat că, conform contractului de credit nr.C06308 din 20.11.2006, în redacţia acordurilor adiţionale nr.C07109 din 23.03.2007, nr.C08096-I din 27.03.2008, nr.C08169-e din 30.05.2008, nr.C08441-D din 31.12.2008, nr.C09080 din 31 martie 2009 şi nr. C 10095 din 22.04.2010, BC „Moldova-Agroindbank”SA a acordat SC „Fabrica de conserve din Coşniţa”SA, un credit în sumă de 200 000, 00 euro, cu termenul limită de rambursare la 29.01.2010.

Conform contractului de credit nr.C07113 din 23.03.2007, în redacţia acordurilor adiţionale nr.C08096-H din 27.03.2008, nr.C08169-c din 30.05.2008, nr.C08441-C din 31.12.2008, nr.C09081 din 31.03.2009 şi nr.C 10096 din 23.04.2010, BC „Moldova- Agroindbank”SA a acordat SC „Fabrica de conserve din Coşniţa” SA un credit în sumă de 200 000,00 euro, cu termenul limită de rambursare la 31.03.2010. 1 Conform contractului de credit nr.C07222 din 01.06.2007, în redacţia acordurilor adiţionale nr.C08096-F din 27.03.2008, nr.C08169-a din 30.05.2008, nr.C08201-b din 30.06.2008, nr.C08441-A din 31.12.2008, nr.C09082 din 31.03.2009 şi nr. C 10097 din 23.04.2010, BC „Moldova-Agroindbank”SA a acordat SC „Fabrica de conserve din Coşniţa”SA un credit în sumă de 1 250 000,00 euro, cu termenul limită de rambursare la 29.01.2010.

Conform contractului de credit nr.C07393 din 02.11.2007, în redacţia acordurilor adiţionale nr.C08096-E din 27.03.2008, nr.C08169 din 30.05.2008, nr.C08441-B din 31.12.2008, nr.C09083 din 31.03.2009 şi nr. C 10098 din 22.04.2010, BC „Moldova- Agroindbank”SA a acordat SC „Fabrica de conserve din Coşniţa” SA un credit în sumă de 270 348,00 euro, cu termenul limită de rambursare la 29.10.2010. Conform contractului de credit nr.C08096 din 27.03.2008, în redacţia acordurilor adiţionale nr.C08169-d din 30.05.2008, nr.C08201-c din 30.06.2008, nr.C08222 din 08.07.2008, nr.C08441 din 31.12.2008, nr.C09084 din 31.03.2009, nr.C09324 din 16.11.2009 şi nr. C 10099 din 22.04.2010, BC „Moldova-Agroindbank” SA a acordat SC „Fabrica de conserve din Coşniţa” SA un credit în sumă de 14 250 859,89 lei şi 931 085,74 euro, cu termenul limită de rambursare la 29.01.2010.

Conform contractului de credit nr.C08168 din 02.06.2008, în redacţia acordurilor adiţionale nr.C08201 din 30.06.2008, nr.C09085 din 31.03.2009 şi nr. C 10100 din 22.04.2010, BC „Moldova-Agroindbank” SA a acordat SC „Fabrica de conserve din Coşniţa”SA un credit în sumă de pînă la şi nu mai mult de 600 000,00 lei şi 1 520 000,00 euro, cu termenul final de rambursare la 28.05.2010. Indică reclamantul că, conform contractului de fidejusiune nr.C08441-E în redacţia acordului adiţional nr.C09080-C din 31.03.2009, fidejusorul Grîjancovschi Sergiu şi-a asumat obligaţia să răspundă solidar cu debitorul SC „Fabrica de conserve din Coşniţa” SA faţă de creditorul BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru onorarea obligaţiilor aferente contractelor de credit nr.C06308 din 20.11.2006, nr.C07113 din 23.03.2007, nr.C07222 din 01.06.2007, nr.C07393 din 02.11.2007, nr.C08096 din 27.03.2008, nr.C08168 din 02.06.2008 în cazul în care debitorul nu-şi va onora obligaţiile.

Menţionează că, la situaţia din 17.08.2011, datoria debitorului SC „Fabrica de conserve din Coşniţa” SA faţă de BC „Moldova-Agroindbank”SA constituia suma de 83 026 306,46 lei. Prin reclamaţia nr.391/05/1591/343 din 18.08.2011, Banca a solicitat pîrîtului- fidejusor achitarea integrală a datoriei, însă nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul BC,,Moldova-Agroindbank”SA, încasarea de la Grîjancovschi Sergiu a datoriei în sumă de 83 026 306,46 lei şi a cheltuielilor de judecată. 2 Pe parcursul judecării cauzei reprezentantul reclamantului şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 83 005 538,70 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 mai 2012, acţiunea a fost admisă.

S-a încasat de la Grîjancovschi Sergiu în beneficiul Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 83 005 538,70 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 50 000 lei, iar în total suma de 83 055 538,70 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Grîjancovschi Sergiu a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de Grîjancovschi Sergiu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012. La 18 ianuarie 2013 Grîjancovschi Sergiu a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În susţinerea recursului s-a invocat că concluziile reflectate în hotărîrea primei instanţe şi în decizia instanţei de apel poartă un caracter declarativ, nefiind fondate pe probe pertinente şi concludente, conţin vicii de procedură şi contravin normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 04.10.2012, iar din materialele cauzei rezultă că decizia motivată recurentul a primit-o la 03.12.2012. Prin urmare, recursul depus la 18.01.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Grîjancovschi Sergiu, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Instanţa de recurs constată că, la 26 septembrie 2011 BC,,Moldova- Agroindbank”SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grîjancovschi Sergiu solicitînd încasarea datoriei rezultată din neonorarea obligaţiilor aferente contractelor de credit nr.C06308 din 20.11.2006, nr.C07113 din 23.03.2007, nr.C07222 din 01.06.2007, nr.C07393 din 02.11.2007, nr.C08096 din 27.03.2008 şi nr.C08168 din 02.06.2008 încheiate între BC,,Moldova-Agroindbank”SA şi SC „Fabrica de conserve din Coşniţa”SA, totodată menţionîndu-se că conform contractului de fidejusiune nr.C08441-E în redacţia acordului adiţional nr.C09080-C 3 din 31.03.2009, fidejusorul Grîjancovschi Sergiu şi-a asumat obligaţia să răspundă solidar cu debitorul SC „Fabrica de conserve din Coşniţa” SA faţă de creditorul BC „Moldova-Agroindbank” SA.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii formulate de către BC,, Moldova-Agroindbank”SA, dispunînd încasarea datoriei de la Grîjancovschi Sergiu în beneficiul Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” SA în sumă de 83 005 538,70 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 50 000 lei. Instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin faptul că Grîjancovschi Sergiu încheind contractul de fidejusiune a acceptat condiţiile contractelor de credit şi acordurile la aceste contracte, însă nu şi-a onorat obligaţia de a respecta prevederile contractuale. Judecînd apelul declarat de Grîjancovschi Sergiu, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărîrea contestată.

Totodată, verficînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii instanţei de fond, instanţa de apel reţine faptul că corect prima instanţă a ajuns la concluzia admiterii acţiunii, dat fiind că prin contractul de fidejusiune nr.C08441-E din 31.03.2009, recurentul a garantat executarea obligaţiilor de către SC „Fabrica de conserve din Coşniţa” SA pe toate contractele de credit împreună, dar nu separat. În opinia instanţei de recurs, aceste concluzii sunt neobiective, rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, precum şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii. Conform art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

În acest context, Colegiul observă că, unul din argumentele invocate în cererea de apel asupra căruia instanţa nu s-a expus, este şi faptul că recurentul Grîjancovschi Sergiu invocă că intimatul BC,,Moldova-Agroindbank”SA nu s-a adresat în instanţa de judecată în interiorul termenului stipulat de art. 1170 Cod civil, care prevede că 4 fidejusiunea încetează odată cu expirarea termenului pentru care a fost prestată, iar în cazul în care termenul nu este determinat, fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul unui an de la scadenţa obligaţiei garantate, nu a intentat nici o acţiune contra fidejusorului, circumstanţă care nu a fost verificată de instanţa de apel. Or, în partea motivată a hotărîrii primei instanţe se constată expres că termenul de scadenţă a contractelor de credit a expirat în perioda 20 martie 2009 – 20 mai 2010, iar cu cererea de chemare în judecată intimatul s-a adresat la 26.09.2011.

Totodată, Colegiul constată că, la cererea de chemare în judecată, precum şi pe parcursul examinării cauzei au fost anexate un şir de probe, de care s-au călăuzit instanţele de judecată la adoptarea hotărîrilor judecătoreşti. Instanţa de recurs reţine că toate înscrisurile anexate şi cercetate de către instanţele de fond în cadrul judecării cauzei, contrar prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, sunt anexate la dosar în xerocopii neautentificate în modul stabilit de lege. În acest context, Colegiul indică că, instanţa de fond la examinarea cauzei urma să verifice originalul şi conţinutul înscrisurilor anexate la actele cauzei şi să le autentifice în modul corespunzător. Astfel, prima instanţă a admis acţiunea şi a pus la baza hotărîrii xerocopiile contractelor de împrumut şi contractului de fidejusiune fără a verifica existenţa originalelor acestora.

Aceste omisiuni ale primei instanţe de către instanţa de apel nu au fost corectate. În acelaşi timp, Colegiul invocă că, conform art. 1156 alin. (1) Cod civil, în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sînt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel. Din conţinutul normei de drept citate rezultă că prima instanţă în dispozitivul hotărîrii urma să specifice despre faptul că suma pretinsă de creditor se încasează în mod solidar de la fidejusor. Or, neindicarea modului solidar de achitare a datoriei pretinse de creditor îl lipseşte pe fidejusor de dreptul la regres în faţa creditorului principal. În conformitate cu art. 1162 Cod civil, dacă se intentează o acţiune împotriva fidejusorului, acesta este obligat să-l introducă în cauză pe debitor.

În caz contrar, debitorul are dreptul să ridice în acţiunea de regres a fidejusorului toate excepţiile pe care le-ar fi putut opune creditorului. Art. 541 alin. (2) din Codul civil, prevede că chemarea în judecată a unui debitor solidar nu exclude dreptul creditorului de a chema în judecată ceilalţi debitori solidari. Drept urmare, Colegiul menţionează că instanţele de judecată urmau să ţină cont de faptul că în cazul intentării unui proces judiciar faţă de fidejusor, participarea debitorului principal în acest proces este obligatorie, respectiv acesta urma a fi atras în proces în calitate de copîrît ca rezultat al răspunderii solidare şi nu ca intervenient accesoriu. 5 Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Grîjancovschi Sergiu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC,,Moldova-Agroindbank”SA împotriva lui Grîjancovschi Sergiu, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6