2rh-132/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2rh-132/13 prima instanţă L. Lupaşco instanţa de apel Gh. Creţu A. Pahopol, A. Doga instanţa de recurs T. Răducanu Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî, Olga Adam, Vladimir Timofti ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Petru Coşleţ în interesele lui Igor Ceban, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Ceban împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi Igor Isac, cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni cu modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 decembrie 2009 constată La 11 iulie 2008 Igor Ceban, prin intermediul reprezentantului Petru Coşleţ, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi Igor Isac, cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier.

În motivarea acţiunii reclamantul Igor Ceban a invocat că la 16 septembrie 2007 pe traseul Chişinău-Soroca din direcţia s. Măgdăceşti spre s. Ratuş, conducând automobilul de model „Wolksvagen-Golf”, n/î SV AI 853, a fost lovit de autoturismul de model BMV-520, n/î C MB 781, care la momentul impactului era condus de Igor Isac. Indică reclamantul că vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut pîrîtul Igor Isac, care la acel moment avea încheiat cu Compania 1 Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă. Conform raportului de expertiză nr. 002736 din 23 octombrie 2008, costul automobilului deteriorat a fost apreciat la suma de 63735 lei, iar conform raportului de expertiză nr. 0255985 din 20 mai 2009 al Camerei de Comerţ şi Industrie s-a stabilit că valoarea automobilului după accident alcătuieşte suma de 5532 lei.

Astfel, prejudiciul material cauzat prin deteriorarea respectivului automobil constituie 58 203 lei. A mai invocat reclamantul că în legătură cu deteriorarea automobilului propriu, a fost nevoit să închirieze un alt mijloc de transport şi un garaj pentru parcarea acestuia, suportând în acest sens cheltuieli în sumă totală de 36000 lei. Iniţial, reclamantul Igor Ceban a solicitat încasarea sumei de 60 664 lei cu titlu de despăgubire de asigurare şi cheltuielile de judecată şi de asistenţă juridică. Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, Igor Ceban şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd: Să fie încasat de la Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni în beneficiul său sumele de: 58203 lei - cu titlu de prejudiciu material; 4142,84 lei – cheltuieli pentru tratamentul medical; 38342,69 lei cu titlu de penalitate pentru neachitarea în termen a despăgubirii de asigurare şi 3000 lei cheltuielile pentru asistenţă juridică.

Să fie încasat din contul lui Igor Isac în beneficiul său sumele de: 19000 lei - cu titlu de cheltuieli legate de închirierea altui automobil; 9500 lei - cu titlu de cheltuieli aferente închirierea unui garaj pentru parcarea automobilului; 10000 lei – cu titlu de prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 decembrie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni în beneficiul lui Igor Ceban prejudiciul material în sumă de 58.203 lei, cheltuielile pentru tratamentul medical în sumă de 2.247,76 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. A fost încasat din contul lui Igor Isac în beneficiul lui Igor Ceban suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

A fost încasat din contul Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1903,52 lei, iar de la Igor Isac taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 100 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 au fost respinse cererile de apel depuse de către Ceban Igor şi Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni cu modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 decembrie 2009, prin micşorarea cuantumului sumei încasate cu titlu de prejudiciu material de la Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni în beneficiul 2 lui Igor Ceban de la 58 203 lei pînă la 29 101 lei, 50 bani, precum şi a taxei de stat dispusă spre încasare de la Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni în beneficiul statului de la 1903,52 lei pînă la 940 lei ,50 bani.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 decembrie 2009 au fost menţinute. Avocatul Petru Coşleţ în interesele lui Igor Ceban a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. Avocatul Petru Coşleţ, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, după emiterea deciziei instanţei de recurs au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 13 februarie 2013, a examinat recursul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Ceban împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi Igor Isac, cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012, şi în conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, a admis recursul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 decembrie 2009, prin micşorarea cuantumului sumei încasate cu titlu de prejudiciu material de la Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni în beneficiul lui Igor Ceban de la 58 203 lei pînă la 29 101 lei, 50 bani, precum şi a taxei de stat dispusă spre încasare de la Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni în beneficiul statului de la 1903,52 lei pînă la 940 lei ,50 bani. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 30 decembrie 2009 au fost menţinute.

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 Cu toate că revizuentul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Avocatul Petru Coşleţ invocă drept temei de revizuire încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 decembrie 2012, în care se menţionează că, fiind audiat în calitate de bănuit, Veaceslav Griţac a declarat că, activînd în calitate de şef al Comisariatului Poliţiei Rutiere, în anul 2009prin intermediul cancelariei a parvenit solicitarea de la Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni de a fi comunicat dacă Igor Ceban a fost tras la răspundere administrativă. Astfel, Veaceslav Griţac a transmis solicitarea spre executare unui colaborator, care i-a comunicat că Igor Ceban a fost tras la răspundere administrativă conform art. 124 al. (4) Cod cu privire la contravenţiile administrative, fiindu-i aplicat avertisment, însă personal nu a verificat acest fapt în baza de date, aplicînd semnătura şi ştampila pe copia procesului-verbal, unde era inclusă şi sancţiunea.

Astfel, revizuientul consideră că prin încheierea menţionată s-a dovedit că inscripţia introdusă în procesul-verbal nr. 276288 din 16 septembrie 2007 precum că Igor Ceban a fost tras la răspundere administrativă este ilegală şi nu corespunde adevărului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat nu constituie temei de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti, deoarece prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 19 decembrie 2012 la care face referire revizuientul, a fost respinsă plîngerea lui Igor Ceban înaintată prin intermediul avocatului Petru Coşleţ privind anularea ordonanţei procurorului în Procuratura anticorupţie din 16 august 2012, prin care s-a dispus încetarea urmăririi penale în privinţa lui Petru Buga şi Veaceslav Griţac din motiv că acţiunile acestora nu întrunesc elementele infracţiunii prevăzute de art. 332 Cod penal – falsificarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei administrative nr. 276288 din 16 septembrie 2007. Deci, prin încheierea menţionată de revizuient nu s-a constatat că procesul- verbal în cauză este ilegal sau falsificat.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este 4 necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire sînt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Petru Coşleţ în interesele lui Igor Ceban, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Ceban împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi Igor Isac, cu privire la repararea prejudiciului material. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 5