3ra-770/13 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 3ra-770/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către Departamentul Poliţiei de Frontieră şi Volcovschi Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Volcovschi Ion împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 29 iunie 2012 Volcovschi Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, dînsul activînd în calitate de avocat, la 22 martie 2012 a încheiat cu Nefiodchin Serghei contractul de asistenţă juridică nr. 12, prin care s-a angajat să-i reprezinte drepturile şi interesele acestuia în faţa tuturor organelor de drept, precum şi a altor organe de resort, asupra învinuirii în temeiul art. 165 al. (2) Cod penal. La 01 iunie 2012, în scopul acumulării probelor pentru activitatea sa reprezentativă întru apărarea lui Nefiodchin Serghei, s-a adresat către Serviciul Grăniceri cu o interpelare, prin care a solicitat să-i fie acordată informaţia cu privire la faptul dacă Spînu Andriana a traversat frontiera de stat în perioada 01 februarie 2012 – 01 mai 2012 cu specificarea punctului de trecere şi punctului de destinaţie.

Prin răspunsul nr. 7/2408 din 11 iunie 2012 Serviciul Grăniceri i-a refuzat în acordarea informaţiei vizate, în temeiul art. 8 al. (2) al Legii privind accesul la informaţie, pe motiv că informaţia solicitată se atribuie la categoria datelor cu caracter personal şi nu poate fi eliberată. Consideră reclamantul că, prin refuzul pîrîtului s-au încălcat un şir de acte constituţionale şi legislative privind activitatea, garanţiile, drepturile şi obligaţiile avocatului. Prin urmare, solicită reclamantul, recunoaşterea faptului încălcării de către pîrît a drepturilor sale în exercitarea profesiei de avocat la apărarea clientului într-un proces penal; recunoaşterea drept ilegal refuzul pîrîtului în eliberarea informaţiei solicitate prin interpelarea din 01 iunie 2012; obligarea pîrîtului să elibereze răspuns la interpelarea adresată şi încasarea de la pîrît în beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 35 000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat drept ilegal răspunsul Serviciului Grăniceri in 11 iunie 2012 cu obligarea Departamentului Poliţiei Frontieră să elibereze răspuns la interpelarea avocatului Volcovschi Ion din 01 iunie 2012. În rest acţiunea a fost respinsă. La 28 ianuarie 2013 Departamentul Poliţiei de Frontieră a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii. Recurentul Departamentul Poliţiei de Frontieră în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a interpretat eronat prevederile Legii cu privire la avocatură.

De asemenea, indică recurentul Departamentul Poliţiei de Frontieră, la interpelarea adresată de către avocatul Volcovschi Ion nu a fost anexată confirmarea împuternicirilor sale de a solicita informaţie privind traversarea frontierei de stat de către Spînu Andriana, care constituie date cu caracter personal. La 12 februarie 2013 a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe şi Volcovschi Ion, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii integrale. Recurentul Volcovschi Ion în motivarea recursului a indicat că prin neacordarea răspunsului de către Serviciul Grăniceri a fost prejudiciată imaginea calităţii acordării asistenţei juridice contractuale şi imixtiunea în activitatea profesiei de avocat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare din 30 noiembrie 2012, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În materialele cauzei lipsesc date despre momentul expedierii de către Curtea de Apel Chişinău a copiei de pe hotărîrea redactată a primei instanţe, însă în cererile de recurs Departamentul Poliţiei de Frontieră a indicat că a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, la 16 ianuarie 2013, iar Volcovschi Ion la 14 ianuarie 2013. În circumstanţele relevate, recursurile se consideră a fi depuse în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 53 al. (1) lit. d) Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, avocatul are dreptul să solicite informaţii, referinţe şi copii ale actelor necesare pentru acordarea asistenţei juridice instanţelor judecătoreşti, organelor de drept, autorităţilor publice, altor organizaţii, care sînt obligate să elibereze actele solicitate în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie. Dreptul persoanei de a avea acces la informaţii, inclusiv la informaţiile cu caracter personal, nu poate fi îngrădit decât în condiţiile legii. Din materialele dosarului rezultă că recurentul-reclamant Volcovschi Ion, în calitate de avocat, acţionînd în interesele lui Nefiodchin Serghei, în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 12 din 22 martie 2012, a solicitat Serviciului Grăniceri (în prezent Departamentul Poliţiei de Frontieră ) să furnizeze informaţia cu privire la faptul dacă Spînu Andriana a traversat frontiera de stat în perioada 01 februarie 2012 – 01 mai 2012 cu specificarea punctului de trecere şi punctului de destinaţie.

Prin răspunsul nr. 7/2408 din 11 iunie 2012 Serviciul Grăniceri i-a refuzat în acordarea informaţiei vizate, în temeiul art. 8 al. (2) al Legii privind accesul la informaţie, pe motiv că informaţia solicitată se atribuie la categoria datelor cu caracter personal şi nu poate fi eliberată. Conform art. 8 al. (2) din Legea cu privind accesul la informaţie, accesul la informaţia cu caracter personal se realizează în conformitate cu prevederile legislaţiei privind protecţia datelor cu caracter personal. Conform art. 15 al.

(1) Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 cu privire la protecţia datelor cu caratcer personal, prevederile ce se referă la date cu caracter personal nu se aplică în cazul în care prelucrarea datelor cu caracter personal este efectuată în cadrul acţiunilor prevăzute la art.2 alin.(2) lit.d), în scopul apărării naţionale, al securităţii statului şi menţinerii ordinii publice, al protecţiei drepturilor şi libertăţilor subiectului datelor cu caracter personal sau ale altor persoane, dacă prin aplicarea acestora este prejudiciată eficienţa acţiunii sau obiectivul urmărit în exercitarea competenţelor legale ale autorităţii publice. Conform art. 2 al.

(2) lit. d) din aceiaşi lege, domeniul de acţiune al prezentei legi se extinde asupra prelucrării datelor cu caracter personal în cadrul acţiunilor de prevenire şi investigare a infracţiunilor, punerii în executare a sentinţelor de 3 condamnare şi al altor acţiuni din cadrul procedurii penale sau contravenţionale în condiţiile legii. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe privind recunoaşterea drept ilegal refuzul Serviciului Grăniceri în eliberarea informaţiei ce se conţine în interpelarea din 01 iunie 2012 cu obligarea Departamentului Poliţiei de Frontieră să elibereze răspuns la interpelarea menţionată.

Or, la momentul solicitării informaţiei recurentul-reclamant Volcovschi Ion acorda asistenţă juridică în baza contractului nr. 12 din 22 martie 2012 cetăţeanului Nefiodchin Serghei, care avea calitatea de inculpat în dosarul penal nr. 1a-33/12 pe art. 165 al. (2) Cod penal, iar informaţia solicitată se referea la cetăţeanca Spînu Andriana, care avea calitatea de victimă în dosarul respectiv. Cît priveşte pretenţia despre repararea prejudiciului moral pentru refuzul de a furniza informaţia solicitată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că însăşi admiterea acţiunii în obligarea furnizării informaţiei, constituie prin sine o satisfacţie morală echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de către recurentul-reclamant Volcovschi Ion, fiind legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe privind respingerea acestei pretenţii.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20 aprilie 2004 în cauza Amihalachioaie contra Moldovei. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului Departamentului Poliţiei de Frontieră precum că la interpelarea adresată de către avocatul Volcovschi Ion nu a fost anexată confirmarea împuternicirilor sale de a solicita informaţie, deoarece după cum rezultă din răspunsul dat la interpelarea din 01 iunie 2012, ca motiv în refuzul eliberării informaţiei solicitate nu a fost indicat faptul neconfirmării împuternicirilor de avocat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Departamentul Poliţiei de Frontieră şi Volcovschi Ion. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Volcovschi Ion împotriva 4 Departamentului Poliţiei de Frontieră cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5