3ra-770/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Holeviţcaia nr.3ra-770/15 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Departamentul Poliţiei de Frontieră, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spoială Lilian împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Departamentul Poliţiei de Frontieră şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 11 decembrie 2013 Spoială Lilian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 27 aprilie 2002 a fost angajat la Serviciul Grăniceri. După reorganizarea instituţiei, la 01 iulie 2012 a fost încadrat în serviciu la Departamentul Poliţiei de Frontieră a MAI în bază de contract în funcţie de plutonier-adjutant, inspector superior al unităţii control al frontierei sectorului de Poliţie de Frontieră „Costeşti” al Direcţiei regionale „Nord” a DPF a MAI.

Pe parcursul activităţii sale şi-a exercitat conştiincios atribuţiile de serviciu, iar la 07 septembrie 2006 a fost menţionat ca avînd o disciplină militară impecabilă şi rezultate înalte la paza şi reţinerea infractorilor frontierei de stat. Şi la 24 decembrie 2012 a fost decernat cu diplomă de onoare pentru exercitarea exemplară a atribuţiilor funcţionale, conduită impecabilă şi înalt grad de profesionalism în domeniul managementului frontierei. La 20 septembrie 2013 însă, în rînd cu alţi poliţişti de frontieră, a fost învinuit că a ignorat actele normative în vigoare ce reglementează activitatea poliţistului de frontieră, manifestată prin favorizarea părăsirii neautorizate a punctului de trecere a automobilului de model Chevrolet Captiva, n/î BT-05-FHA, condus de cetăţeanul României Moraru Augustin.

Conform ordinului pîrîtului nr. 1276/ps din 07 noiembrie 2013, lui Spoială Lilian i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară - eliberare din serviciu, ca rezultat al atitudinii neconştiincioase faţă de îndatoririle de serviciu şi organizarea serviciului la un nivel nesatisfăcător. Drept temei pentru emiterea ordinului menţionat, angajatorul a invocat încălcarea prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b), d) şi e) din Legea cu privire la Poliţia de Frontieră nr. 283 din 28 decembrie 2011 şi pct. 373, 547, 610, 624 din Manualul practic al poliţistului de frontieră privind controlul frontierei, aprobat prin ordinul şefului Departamentului Poliţiei Frontieră nr. 130 din 16 noiembrie 2012. Or, în opinia reclamantului, aceste norme legale nu au fost încălcate şi nici nu se aplică la caz.

Totodată, în textul ordinului a fost indicat că sancţiunea disciplinară este aplicată în temeiul concluziei anchetei de serviciu din 15 octombrie 2013 şi a procesului-verbal al şedinţei Consiliului Superior de disciplină din 05 noiembrie 2013. Fiind student la anul III la Facultatea de Drept, Universitatea de Stat „Alecu Russo”, la 28 octombrie 2013 a depus un raport către conducerea Direcţiei unităţii control al frontierei a sectorului de Poliţie de Frontieră „Costeşti”, prin care a solicitat un concediu suplimentar din cont propriu pentru a participa la sesiunea de instruire şi examinare începînd cu 04 noiembrie 2013 şi pînă la 16 noiembrie 213, raportul fiind aprobat pozitiv, iar instituţia neavînd nici un drept să-i limiteze dreptul la studii.

Totodată, în perioada 06 noiembrie 2013 – 18 noiembrie 2013 a fost limitat în deplasare, respectînd regim de pat, deoarece a fost diagnosticat cu bronşită obstructivă însoţită de febră şi tusă convulsivă, urmînd tratamentul prescris de medic. La 20 septembrie 2013, în ziua pretinsei încălcări disciplinare, fără a fi efectuată o anchetă de serviciu, reclamantul şi Plută Lilian au fost luaţi de la locul de muncă şi aduşi la Procuratura Generală, unde li s-a comunicat că pe fapt a fost pornită urmărirea penală şi că au fost recunoscuţi în calitate de bănuiţi. Exercitîndu- şi drepturile şi garanţiile procedurale, a pledat ca fiind nevinovat şi a refuzat de a da careva declaraţii. Abia după aceasta pîrîtul a decis să fie efectuate investigaţii de serviciu prin care să fie stabilite abaterile disciplinare comise de reclamant.

Spoială Lilian invocă ilegalitatea ordinului nr. 1276/ps din 07 noiembrie 2013, deoarece contravine prevederilor art. art. 7, 14, 34-36, 39 a Legii cu privire la Poliţia de Frontieră nr. 283 din 28 decembrie 2011. Totodată, acest ordin a fost emis în perioada aflării reclamantului la studii la Universitatea de Stat „Alecu Russo” şi aflării lui în concediu medical. Ordinul contravine exigenţelor impuse prin art. 210 al. (1) lit. c) Codul muncii, care expres stabileşte că în ordinul de sancţionare disciplinară se indică obligatoriu temeiurile de fapt şi de drept, termenul de contestare a acestuia, organul în care sancţiunea poate fi contestată. Or, la emiterea actului administrativ pîrîtul nu a descris cert şi clar acţiunile/ inacţiunile fiecărui poliţist în parte şi nici încadrarea juridică a acţiunilor lor, din textul lui nu este clar cine a comis fapta şi dacă aceasta poate fi calificată ca o abatere disciplinară.

Normele invocate în actul contestat nu se referă la reţinerea mijlocului de transport, ci la comportamentul poliţistului de frontieră în cazul reţinerii persoanei, iar executarea consemnului „reţinerea mijlocului de transport” de către poliţistul de frontieră este reglementat de Capitolul XXII pct. 670-675, 678-682, respectate într- u totul de reclamant. Deşi ordinul a fost emis la 07 noiembrie 2013, la cunoştinţa reclamantului i- a fost adus la 12 noiembrie 2013. Ca rezultat al privării ilegale de a munci, lui Spoială Lilian i-a fost cauzat un prejudiciu moral de 50000 lei. Totodată, pîrîtul a acţionat discriminatoriu în privinţa acestuia, în cazul în care i-a aplicat sancţiunea disciplinară eliberarea din funcţie, iar altor poliţişti pentru aceeaşi faptă le-a fost aplicată sancţiunea de mustrare.

Cere Spoială Lilian anularea ordinului Departamentului Poliţiei Frontieră nr. 1276/ps din 07 noiembrie 2013 în partea ce-l vizează, restabilirea la lucru în funcţia de plutonier – adjutant, inspector superior al unităţii control al frontierei a sectorului de Poliţie de Frontieră „Costeşti” a Direcţiei regionale „Nord”, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la serviciu în sumă de 26277,70 lei, repararea prejudiciului moral de 50000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv de asistenţă juridică de 4000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat ordinul Departamentului Poliţiei de Frontieră a MAI nr. 1276/ps din 07 noiembrie 2013 în partea ce ţine de aplicarea în privinţa reclamantului Spoială Lilian a sancţiunii disciplinare „eliberare din serviciu” ca fiind ilegal, a fost restabilit Spoială Lilian în funcţia deţinută anterior, a fost încasat de la Departamentul Poliţiei de Frontieră a MAI în beneficiul lui Spoială Lilian suma de 26277,70 lei - salariul restant pentru toată perioada de absenţă forţată de la lucru, 4000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, 5255,54 lei prejudiciu moral, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Departamentul Poliţiei de Frontieră şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014. La 27 martie 2015 Departamentul Poliţiei de Frontieră a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că, instanţele la adoptarea hotărîrilor au interpretat eronat normele de drept material, în special art. 86 al. (1) lit. g) Codul muncii, invocînd că poliţistul poate fi eliberat doar pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare. O, în cazul dat sunt aplicabile prevederile art. 323 al.

(1) Codul muncii, care stabileşte că salariaţilor care au încheiat un contract individual de muncă cu unităţile militare, instituţiile sau organizaţiile Forţelor Armate ori cu cele ale autorităţilor publice în care legea prevede îndeplinirea serviciului militar sau special, precum şi persoanelor care execută serviciul civil, li se aplică legislaţia muncii, cu particularităţile prevăzute de actele normative în vigoare. Conform art. 14 al. (2) şi al. (3) a Legii cu privire la Poliţia de Frontieră nr. 283 din 28 decembrie 2011, raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici şi raporturile de muncă ale salariaţilor civili şi ale personalului de deservire tehnică sînt reglementate, respectiv, de legislaţia cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, de Codul muncii şi de alte acte normative.

Acţiunea Codului muncii se extinde asupra poliţiştilor de frontieră doar în partea nereglementată de prezenta lege. Reieşind din conţinutul art. 13 al. (1) a Legii securităţii statului nr. 618 din 31 octombrie 1995 şi art. 4 al. (2) a Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008, poliţia de frontieră din subordinea MAI, fiind organul securităţii statului care asigură securitatea naţională, incontestabil cade sub incidenţa Legii nr. 158 din 04 iulie 2008, iar conform art. 64 al. (1) lit. b) a legii date, funcţionarul public cu statut special poate fi destituit din funcţie în cazul aplicării sancţiunii pentru săvîrşirea unei abateri disciplinare care a avut consecinţe grave.

Deci, în coraport cu normele legale enunţate, recurentul corect a aplicat intimatului sancţiunea de eliberare din funcţie ca rezultat a unei abateri disciplinare grave. Deşi intimatul pretinde că a fost concediat în perioada cînd se afla la studii, vreun ordin în acest sens nu a fost emis. Şi adeverinţa medicală a fost eliberată „pentru a fi prezentată la Universitatea de Stat „Alecu Russo” (după cum rezultă din conţinutul acesteia) şi nu la locul de muncă. Totodată, certificatul medical privind incapacitatea temporară de muncă urmează a fi întocmit şi eliberat conform Instrucţiunii Ministerului Sănătăţii şi Protecţiei Sociale nr. 189 din 22 iunie 2005 privind modul de completare a certificatelor de concediu medical, or certificatul prezentat de intimat nu corespunde exigenţelor legale şi nu putea fi admis ca probă.

Ba mai mult, conform tabelului de pontaj, Spoială Lilian în luna noiembrie 2013 s-a aflat la serviciu. A mai menţionat că, instanţele nu au luat în consideraţie faptul că intimatul în cadrul anchetei de serviciu a recunoscut vina în abaterile disciplinare comise de acesta. Nu a probat intimatul nici mărimea prejudiciului moral cauzat lui prin probe incontestabile şi pertinente. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul constată că, deşi la data de 23 ianuarie 2015 a fost expediată în adresa Departamentului Poliţiei de Frontieră copia deciziei motivate din 04 decembrie 2014 (f.d.118), la materialele cauzei lipseşte dovada de recepţionare a acesteia.

Totodată, conform avizului de recepţie de la f.d. 120 verso, recurentul a primit somaţia de executare a hotărîrii judecătoreşti la data de 16 februarie 2015, din care cauză recursul declarat de acesta la 27 martie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum s-a stabilit, Spoială Lilian la data de 27 aprilie 2002 a fost angajat la Serviciul Grăniceri. După reorganizarea instituţiei, la 01 iulie 2012 a fost încadrat în serviciu la Departamentul Poliţiei de Frontieră a MAI în bază de contract în funcţie de plutonier-adjutant, inspector superior al unităţii control al frontierei a sectorului de Poliţie de Frontieră „Costeşti” al Direcţiei regionale „Nord” a DPF a MAI.

La fel se constată că, la 20 septembrie 2013, în rînd cu alţi poliţişti de frontieră, Spoială Lilian a fost învinuit că a ignorat actele normative în vigoare ce reglementează activitatea poliţistului de frontieră, manifestată prin favorizarea părăsirii neautorizate a punctului de trecere a automobilului de model Chevrolet Captiva, n/î BT-05-FHA, condus de cetăţeanul României Moraru Augustin, din care cauză conform ordinului Departamentului Poliţiei de Frontieră nr. 1276/ps din 07 noiembrie 2013, lui Spoială Lilian i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară - eliberare din serviciu, ca rezultat al atitudinii neconştiincioase faţă de îndatoririle de serviciu şi organizarea serviciului la un nivel nesatisfăcător.

Drept temei pentru emiterea ordinului menţionat, angajatorul a invocat încălcarea prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b), d) şi e) din Legea cu privire la Poliţia de Frontieră nr. 283 din 28 decembrie 2011, pct. 373, 547, 610, 624 şi 676 din Manualul practic al poliţistului de frontieră privind controlul frontierei, aprobat prin ordinul şefului Departamentului Poliţiei Frontieră nr. 130 din 16 noiembrie 2012, precum şi în temeiul concluziei anchetei de serviciu din 15 octombrie 2013 şi a procesului-verbal al şedinţei Consiliului Superior de disciplină din 05 noiembrie 2013. Prin acţiunea înaintată, Spoială Lilian invocă ilegalitatea ordinului dat.

Conform art. 34 a Legii cu privire la Poliţia de Frontieră nr. 283 din 28 decembrie 2011, se consideră abateri disciplinare acţiunile sau inacţiunile săvîrşite cu vinovăţie ale poliţistului de frontieră, prin care se încalcă prevederile legii, ale altor acte normative, restricţiile şi interdicţiile stabilite, clauzele contractului individual de muncă, cerinţele fişei postului, prevederile Codului deontologic al poliţistului de frontieră. Totodată, conform art. 86 al. (1) lit. g) Codul muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată – se admite pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare.

Art. 35 a Legii cu privire la Poliţia de Frontieră stabileşte că, comiterea de abateri disciplinare, în funcţie de gravitatea lor şi de gradul de vinovăţie, atrage aplicarea următoarelor sancţiuni disciplinare: a) avertisment; b) mustrare; c) mustrare aspră; d) retrogradare cu un grad; e) retrogradare în funcţie cu o treaptă; f) eliberare din serviciu. Avînd în vedere că raporturile de muncă prin natura lor beneficiază de un grad înalt de securitate şi stabilitate, iar încetarea unor asemenea raporturi poate avea loc doar în cazurile expres stabilite de lege, instanţele la adoptarea hotărîrilor corect au coroborat prevederile legii speciale nr. 283 din 28 decembrie 2011, cu prevederile art. 206 şi 86 Codul muncii, în care legiuitorul expres instituie condiţiile de aplicare a sancţiunii disciplinare.

În acest aspect, instanţele corect au stabilit că intimatului i-a fost aplicată cea mai aspră sancţiune disciplinară, cea de eliberare din serviciu, fără ca acestuia anterior să-i fie aplicate sancţiuni pe parcursul aceluiaşi an pentru încălcarea repetată a obligaţiilor de muncă. Or, ultima sancţiune disciplinară acestuia i-a fost aplicată la 11 mai 2012 şi care, prin prisma art. 37 a Legii cu privire la Poliţia de Frontieră, a fost ridicată după termenul de 6 luni de la aplicarea ei. Şi art. 211 al. (1) Codul muncii prevede că, termenul de validitate a sancţiunii disciplinare nu poate depăşi un an din ziua aplicării. Dacă pe parcursul acestui termen salariatul nu va fi supus unei noi sancţiuni disciplinare, se consideră că sancţiunea disciplinară nu i-a fost aplicată.

Astfel, instanţele corect au constatat ilegalitatea ordinului de concediere a lui Spoială Lilian şi au dispus restabilirea acestuia în funcţia deţinută anterior, deoarece la verificarea legalităţii sancţiunii disciplinare, inclusiv a ordinului de concediere, se ia în calcul încălcarea repetată, pe parcursul unui an (şi 6 luni stabilit de legea specială) a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare. Or, concedierea reprezintă o măsură extremă, la care trebuie să se recurgă numai atunci cînd faţă de circumstanţe, conţinutul şi urmările lor, faptele culpabile impun concluzia că menţinerea persoanei vinovate în cadrul colectivului de muncă este imposibilă, ţinîndu-se seama de interesele bunului mers al unităţii şi de asigurarea disciplinei de muncă.

Ba mai mult, din conţinutul ordinului nr. 1276ps din 07 noiembrie 2013, rezultă că pentru acelaşi fapt au fost sancţionaţi mai mulţi poliţişti de frontieră, însă sancţiunile aplicate lor au fost diferite în coraport cu cea a intimatului, deşi angajatorul a menţionat expres în ordin că toţi inspectorii unităţii de control a frontierei „Costeşti” au ignorat actele normative în vigoare ce reglementează activitatea poliţistului de frontieră, ce a dus la părăsirea neautorizată a punctului de trecere a automobilului condus de cetăţeanul României, Moraru Augustin. La emiterea ordinului contestat nu s-au luat în consideraţie nici stimulările aplicate anterior lui Spoială Lilian pentru succesele în muncă.

Instanţele întemeiat au constatat şi ilegalitatea concedierii lui Spoială Lilian din 07 noiembrie 2013, în situaţia în care acesta se afla în concediu de studii în perioada 04 – 16 noiembrie 2013, conform adeverinţei eliberate de Universitatea de Stat „Alecu Russo” din mun. Bălţi (f.d. 15) şi conform raportului de acordare a concediului plătit pentru studii, aprobat de angajator la 04 noiembrie 2013 (f.d. 59). Or, cadrul legal interzice concedierea poliţistului de frontieră în perioada aflării lui în concediu de studii, conform art. 39 al.

(7) a Legii nr. 283 din 28 decembrie 2011. Cu titlu de consecinţă, odată cu anularea ordinului nr. 1276ps din 07 noiembrie 2013 în partea ce-l vizează pe Spoială Lilian şi restabilirea acestuia în funcţia deţinută anterior, instanţele corect au admis în parte şi capetele subsecvente a acţiunii, de încasare a salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, a cheltuielilor de judecată şi de reparare a prejudiciului moral, mărimea cărora nu a fost contestată de către Spoială Lilian în instanţele ierarhic superioare.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrile judecătoreşti sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Departamentul Poliţiei de Frontieră.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 08 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Spoială Lilian împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Dumitru Mardari Maria Ghervas Galina Stratulat