3ra-3/16 — Anularea actelor administrative

dosarul nr. 3ra-3/16 prima instanţă: judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău (jud. N. Arabadji) instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna) DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” împotriva deciziei din 10 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olesea Iacovenco împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne şi Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă: La data de 21 octombrie 2013, avocatul stagiar Rostislav Parasii, în interesele Olesei Iacovenco, iniţial a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră, intervenient accesoriu ÎS „CRIS „Registru” solicitînd anularea actului de ridicare a documentului de trecere a frontierei de stat din 29 iulie 2013 şi a deciziei a Departamentului Poliţiei de Frontieră privind refuzul ieşirii din Republica Moldova, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la data de 29 iulie 2013, cu scopul de a părăsi hotarele Republicii Moldova, prin intermediul Aeroportului International Chişinău, Olesea Iacovenco a prezentat la punctul de trecere al frontierei de stat paşaportul internaţional nr. B 0152157, eliberat de oficiul 00 Chişinău la 01 iulie 2009. Menţionează că, verificând documentul de identitate, colaboratorul Departamentului Poliţiei de Frontieră a comunicat că acesta nu este valabil şi a întocmit actul de ridicare a documentului nevalabil din 29 iulie 2013 (fără număr) şi decizia privind refuzul ieşirii din Republica Moldova. Susţine că, toate solicitările reclamantei privind verificarea suplimentară şi cu atenţie a actului de identitate prezentat au rămas fără rezultat, iar ea nu a putut părăsi 1 hotarele Republicii Moldova la 29 iulie 2013, astfel, fiindu-i cauzat un prejudiciu material şi moral.

În opinia sa, personalul Departamentului Poliţiei de Frontieră, prin acţiunile ilegale de interzicere a părăsirii teritoriului Republicii Moldova, i-a încălcat dreptul la libera circulaţie garantat de art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, iar ca urmare a acestor acţiuni, a suferit un prejudiciu material şi moral, pe care îl evaluează la suma de 50000 lei, ceea ce consideră că reprezintă o satisfacţie echitabilă faţă de prejudiciul moral suferit, determinat de stresul cauzat prin faptul interzicerii de a părăsi teritoriul Republicii Moldova. Afirmă că, nefiind de acord cu actele emise de Departamentul Poliţiei de Frontieră, ea a solicitat prin cerere prealabilă anularea acestora, însă prin scrisoarea Departamentului Poliţiei de Frontieră nr. 35/2-1 (fără dată) cererea a fost respinsă.

Consideră actul de ridicare a documentului de trecere al frontierei de stat nevalabil din 29 iulie 2013 şi decizia privind refuzul ieşirii din Republica Moldova ilegale, deoarece paşaportul internaţional nr. B 0152157, eliberat de oficiul 00 Chişinău la 01 iulie 2009 pe numele său era şi este un act de identitate legal şi valabil, iar aceasta se confirmă prin faptul că în baza paşaportului respectiv, la 30 iulie 2013, a părăsit hotarele Republicii Moldova. În baza acestui paşaport, a obţinut vize de intrare în ţările europene.

La data de 17 noiembrie 2014, avocatul stagiar Rostislav Parasii, în interesele Olesei Iacovenco, a depus o cerere de completare a cerinţelor, indicînd cu calitatea procesuală de pîrît şi ÎS „CRIS Registru” şi a solicitat anularea actului de ridicare a documentului de trecere a frontierei de stat nevalabil din 29 iulie 2013 şi a deciziei din 29 iulie 2013 a Departamentului Poliţiei de Frontieră privind refuzul ieșirii din Republica Moldova, obligarea ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” de a modifica informaţia din SIA „Paşaport” privind statutul paşaportului B 0152157 ca fiind valabil şi încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, a prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de completare s-a invocat că prin ordinul nr. 175c din 08 noiembrie 2013 a ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, metodistul V. Manea- angajat al întreprinderii a fost sancţionat cu avertisment pentru introducerea greşită în SIA „Paşaport” a datelor Olesei Iacovenco. Ulterior, Olesea Iacovenco, în cadrul şedinţei de judecată, a solicitat anularea actului de ridicare a documentului de trecere a frontierei de stat nevalabil din 29 iulie 2013 şi a deciziei din 29 iulie 2013 a Departamentului Poliției de Frontieră privind refuzul ieşirii din Republica Moldova şi încasarea de la pîrîţi în mod solidar a sumei de 1682 lei, cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 50000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea din 30 martie 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău s-a admis acţiunea parţial; s-a anulat decizia privind refuzul ieşirii din Republica Moldova şi actul de ridicare a documentului de trecere a frontierei de stat nevalabil din 29 iulie 2013; s-a încasat de la ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul Olesei Iacovenco suma de 1682 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 8000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 9682 lei; în rest acţiunea a fost respinsă. 2 Prin decizia din 10 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul declarat de către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi s-a menţinut hotărârea din 30 martie 2015 a judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău. La data de 19 august 2015, ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece aceasta a fost emisă contrar împrejurărilor cauzei, cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Menţionează că, instanţele de judecată ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat prevederile art. 1422 şi art. 1423 din Codul civil. Susţine că, a corectat de îndată eroarea admisă şi, prin urmare, în aceste circumstanţe, încasarea sumei în mărime de 8000 lei, cu titlu de prejudiciu moral este exorbitantă şi disproporţională cu fapta ce a avut loc.

Afirmă că, intimata nu a prezentat probe justificative şi concludente întru confirmarea faptului pricinuirii prejudiciului moral suportat, în care circumstanţe şi în baza căror acţiuni/inacţiuni i-au fost cauzate aceste suferinţe. Declară că, au fost întreprinse măsurile necesare în vederea corectării erorii comise, efectuând rectificările corespunzătoare imediat ce s-a depistat greşeala, statutul paşaportului a fost restabilit din „anulat” în „valabil”. După modificările efectuate, paşaportul menţionat a fost eliberat titularei, iar intimata a plecat spre destinaţia dorită a doua zi -30 iulie 2013, după incidentul creat. La data de 13 octombrie 2015, Departamentul Poliţiei de Frontieră a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului, cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti.

La data de 09 noiembrie 2015, avocatul Rostislav Parasii, în interesele Olesei Iacovenco, a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va respinge recursul declarat de ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi va menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie contestate, Colegiul conchide că atît instanța de apel, cît şi prima instanţă corect au soluționat pricina, concluzionînd asupra temeiniciei parţiale a acţiunii, prin aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, precum şi au apreciat corect probele prezentate în acest sens.

3 Conform art. 14 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform art. 27 al Constituției Republicii Moldova, dreptul la libera circulaţie în ţară este garantat. Oricărui cetăţean al Republicii Moldova îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din ţară, de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară.

Conform art.2 al Protocolului 4 la CEDO, orice persoană este liberă să părăsească orice ţară, inclusiv pe a sa, iar exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, siguranţa publică, menţinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altora. Conform art. 15 alin. (2) al Legii cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova, nr. 215 din 04 noiembrie 2011, temei pentru autorizarea trecerii frontierei de stat servesc actele de călătorie valabile prevăzute de legislaţia cu privire la intrarea şi ieşirea în Republica Moldova, privind regimul străinilor în RM precum şi alte documente stabilite în legislaţia naţională.

Conform art. 24 alin. (2) al Legii cu privire la frontiera de stat a Republicii Moldova, nr. 215 din 04 noiembrie 2011, refuzul intrării sau ieşirii se dispune în conformitate cu legislaţia în vigoare şi se efectuează în baza unei decizii luate de poliţistul de frontieră, care va conţine motivul refuzului. Conform art. 6 al Legii privind actele de identitate din sistemul naţional de paşapoarte, nr.273 din 09 noiembrie 1994, actele de identitate nevalabile sunt ridicate de către organele competente, în condiţiile legii. Materialele pricinii relevă că la data de 29 iulie 2013, ora 11:17, la punctul de trecere a frontierei de stat - SPF Aeroportul Internaţional Chişinău în faţa poliţistului de frontieră s-a prezentat Olesea Iacovenco, data naşterii 03 aprilie 1966, locul naşterii or.

Orhei, cetăţenie RM, cu paşaportul internaţional nr. В 0152157, eliberat de of. 00 Chişinău la 01 iulie 2009. Prin decizia din 29 iulie 2013 a Departamentului Poliţiei de Frontieră privind refuzul ieşirii din Republica Moldova, pe motiv că paşaportul ar fi nevalabil, ultima a fost informată că îi este refuzată ieşirea din ţară, deoarece nu deţine acte de călătorie valabile (f.d.5). Prin actul de ridicare a documentului de trecere a frontierei de stat din 29 iulie 2013, ora 11:17, de către polițistul de frontieră -Pătrîniche Alexandru, în temeiul art. 6 al Legii privind actele de identitate din sistemul naţional de paşapoarte, nr.273 din 09 noiembrie 1994, art.7 alin.(1), lit.a) al Legii cu privire la poliţia de frontieră a Republicii Moldova, nr.283 din 28 decembrie 2011, a fost ridicat documentul de călătorie nr. В 0152157 din data de 01 iulie 2009, eliberat pe numele Olesei Iacovenco, prezentat la controlul trecerii frontierei (f.d.6).

La data de 09 septembrie 2013, reclamanta Olesea Iacovenco s-a adresat cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei privind refuzului ieşirii din Republica Moldova, a actului de ridicare a documentului de trecere a frontierei de 4 stat nevalabil şi repararea prejudiciului cauzat. Prin răspunsul nr.35/2-1 (fară dată), Departamentul Poliţiei de Frontieră a informat-o pe Olesea Iacovenco că în cadrul verificării paşaportului nr. В 0152157 la data de 29 iulie 2013, s-a stabilit că acesta nu este valabil şi respectiv nu poate servi drept temei pentru autorizarea trecerii frontierei de stat, în consecinţă fiind întocmit actul de ridicare a documentului. Conform aceluiaş răspuns i s-a comunicat că aceste acţiuni au fost întreprinse în baza informaţiei ÎS „CRIS „Registru” - autoritate responsabilă de autenticitatea, plenitudinea şi integritatea datelor din registru (f.d.8).

Prin răspunsul nr. 01/I-626/14 din 18 noiembrie 2014, ÎS „CRIS Registru” a informat-o pe Olesea Iacovenco că eroarea admisă a fost corectată (f.d.57). Conform art.11 al Legii cu privire la registre, nr.71 din 22 martie 2007, posesori ai registrelor de stat sînt autorităţile publice.

Posesorul registrului este obligat: a) să asigure condiţiile juridice, organizatorice şi financiare pentru crearea şi ţinerea registrului; b) în cazul ţinerii registrului în formă electronică, să organizeze crearea sistemelor informaţionale automatizate destinate ţinerii registrului; c) să asigure ţinerea registrului în conformitate cu regulile de ţinere a registrului; d) să asigure înregistrarea obiectelor supuse înregistrării; e) să asigure autenticitatea, plenitudinea şi integritatea datelor din registru; f) să asigure securitatea şi protecţia datelor din registru; g) să asigure tuturor destinatarilor acces la datele din registru în conformitate cu legea şi cu regulile de ţinere a registrelor.

La caz, ÎS „CRIS „Registru” este centrul informaţional care se ocupă de exploatarea sistemului informaţional automatizat, inclusiv asigură autenticitatea, plenitudinea şi integritatea datelor din Registrul de stat al populaţiei, fapt corect apreciat de instanţele ierarhic inferioare.

Colegiul reţine că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel corect au constatat că atît decizia din 29 iulie 2013 a Departamentului Poliţiei de Frontieră privind refuzul ieşirii din Republica Moldova, cît şi actul de ridicare a documentului de trecere a frontierei de stat nevalabil din 29 iulie 2013, au fost emise de către Departamentul Poliţiei de Frontieră în urma utilizării informației din baza de date conţinută în Registrul de stat al populaţiei, în scopul verificării statutului documentelor persoanelor la trecerea frontierei de stat, care la acel moment conţinea date eronate privind valabilitatea paşaportului nr.B0152157, eliberat de oficiul 00 Chişinău, la data de 01 iulie 2009, pe numele Olesei Iacovenco.

În atare circumstanţe, Colegiul remarcă că instanţele ierarhic inferioare corect au constatat că la momentul refuzului ieşirii din Republica Moldova şi ridicării paşaportului internaţional nr. B0152157, eliberat de of.00 Chişinău la data de 01 iulie 2009 pe numele Olesei Iacovenco, paşaportul acesteia era un act de identitate legal şi perfect valabil. În această ordine de idei, Colegiul reiterează că circumstanţele expuse supra în raport cu normele de drept material precitate, relevă că ÎS „CRIS „Registru” este responsabil de erorile admise în Registrul de stat de evidenţă a populaţiei, prin acordarea statutului paşaportului B0152157 de „anulat”, în condiţiile cînd paşaportul eliberat pe numele Olesei Iacovenco era valabil.

Tot aici, este de menţionat că prin ordinul nr. 175 c din 08 noiembrie 2013 al ÎS „CRIS „Registru”, metodistul Secţiei procesare şi verificare a informaţiei a Direcţiei de acte de identitate şi evidenţă a populaţiei al Departamentului registre 5 informaţionale de stat-Victor Manea, ca rezultat al încălcării pct.2.2. lit.a) al Regulamentului Intern al ÎS „CRIS „Registru”, aprobat prin ordinul nr. 272 din 05 august 2010, pct. 3.22, 5.1, 5.3 ale fişei de post, a fost sancţionat disciplinar cu avertisment (f.d.36-38).

Astfel, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat asupra ilegalităţii deciziei din 29 iulie 2013 a Departamentului Poliţiei de Frontieră privind refuzul ieşirii din Republica Moldova a Olesei Iacovenco şi actului de ridicare a documentului de trecere a frontierei de stat nevalabil din 29 iulie 2013, prin care a fost ridicat paşaportul internaţional nr. B0152157, eliberat de of.00 Chişinău la data de 01 iulie 2009 pe numele Olesei Iacovenco. De asemenea, Colegiul consideră justă concluzia instanţelor ierarhic inferioare referitor la faptul că responsabilă de recuperarea prejudiciului cauzat Olesei Iacovenco este Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, care deţine Registrul de evidenţă a populaţiei.

Conform art. 1398 alin.(1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Prin urmare, circumstanţele expuse supra constată cu certitudine existenţa temeiului şi condiţiilor generale ale răspunderii delictuale, fiind prezente elementele necesare angajării răspunderii delictuale, după cum urmează: -încălcarea dreptului reclamantei Olesei Iacovenco la libera circulaţie, drept garantat de art. 27 al Constituției Republicii Moldova şi de art. 2 al Protocolului nr. 4 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale; -vinovăţia ÎS „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, angajatul căreia a introdus eronat informaţia în SIA „Paşaport”, ce a dus la schimbarea statutului paşaportului din „valabil” în „nevalabil”, pentru ce a fost şi sancţionat disciplinar prin ordinul nr. 175 c din 08 noiembrie 2013 a ÎS „CRIS „Registru”; -cauzarea prejudiciului material, adică consecinţele negative cu caracter patrimonial şi nepatrimonial, rezultînd din faptul că reclamantei Olesea Iacovenco i-a fost ridicat paşaportul internaţional, însă ea avînd bilet la avion tur-retur pentru 29 iulie 2013-31 iulie 2013 pentru cursa Chişinău-Instanbul-Chişinău, a fost nevoită de a modifica data zborului 30 iulie 2013-01 august 2013 contra sumei de 1682, 00 lei, formată din diferenţa tarifară la clasele disponibile de 667, 00 lei şi penalitatea în mărime de 1015, 00 lei(f.d.50), inclusiv şi cheltuieli de deplasare la domiciliu în or.

Rîbniţa şi închirierea camerei de hotel în Turcia, invocate de reprezentantul reclamantei; -raportul cauzal între fapta ilicită şi prejudiciul cauzat. În consecinţă, s-a încasat din contul ÎS „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul Olesei Iacovenco cu titlu de prejudiciu material suma de 1682,00 lei. Cu referire la cerinţa de încasare a prejudiciului moral, Colegiul consideră justă concluzia primei instanţe, menţinută şi de instanţa de apel, privind temeinicia parţială a cerinţei de reparare a prejudiciului moral, încasînd suma de 8000,00 lei cu titlu de prejudiciu moral din contul ÎS „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul Olesei Iacovenco.

6 Astfel, conform art. 1422 alin. (1), (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. (2) Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Tot aici, este de menţionat că la aprecierea prejudiciului moral, se ia în considerare principiul echității, iar suma nu trebuie să fie vădit disproporționată de sumele acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în speţele similare, fiind apreciată individual pentru fiecare caz, luîndu-se în considerare argumentele părţilor şi în dependenţă de nivelul de viaţă în statul de reşedinţă (hotărârea CEDO din 10 noiembrie 2004 în cauza Ernestina Zullo vs Italia).

Cu referire la afirmaţia recurentului precum că suma prejudiciului moral încasat în mărime de 8000, 00 lei ar fi o sumă excesivă şi nu a fost justificată de către reclamantă, Colegiul o consideră nefondată, deoarece însăşi întreprinderea măsurilor de către ÎS „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” de înlăturare a erorii comise prin modificarea statutului paşaportului nr.B0152157 pe numele Olesei Iacovenco în „valabil” a avut loc la cererea persoanei şi nu din oficiu. Mai mult, însăşi ridicarea paşaportului internaţional ca fiind nevalabil şi interzicerea ieşirii din ţară, i-a creat reclamantei o stare de stres şi disconfort psihic. Prin urmare, argumentele recurentului referitor la despăgubirea excesivă acordată reclamantei, nu constituie decît nişte aserțiuni, în condiţiile cînd circumstanţele pricinii atestă contrariul, iar suma despăgubirii prejudiciului moral este echitabilă în raport cu suferinţele morale ale reclamantei.

Avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe a fost emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural şi aprecierea probelor în conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă, rezultînd din pertinenţa şi concludenţa acestora, iar argumentele invocate de recurent nu sînt întemeiate şi sunt combătute prin circumstanţele menţionate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 7 Se respinge recursul declarat de ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”.

Se menţine decizia din 10 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea din 30 martie 2015 a judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olesea Iacovenco împotriva Departamentului Poliţiei de Frontieră al Ministerului Afacerilor Interne şi Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan Iulie Bejenaru Oleg Sternioală 8