3ra-764/13 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr.3ra-764/13 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: V. Gîscă Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: M. Ciugureanu M. Moraru G. Zubati Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinînd recursurile declarate de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat şi Coca Marin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Coca Marin împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiţie al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat şi Marin Coca, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 01 iunie 2012, ACONSTATAT : La 29 decembrie 2011, reclamantul Coca Marin, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiţie al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ. 1 În motivarea acţiunii, reclamantul Coca Marin a indicat că, la 17 noiembrie 2011 a avut loc prima probă (proba scrisă) a examenului de admitere în profesia de avocat la care a participat. Proba scrisă conţinea trei speţe, care constituiau subiectele probei, pe baza cărora urma să producă soluţiile juridice. Speţele erau formulate cu un anumit grad de ambiguitate, iar însărcinările formulate aveau un caracter generic nedeterminat, care putea fi interpretat în mai multe feluri.

Mai indică reclamantul că, la 22 noiembrie 2011, fiind în aşteptarea afişării rezultatelor, a intrat în sediul Uniunii Avocaţilor pentru a afla când vor fi anunţate rezultatele. Aflându-mă în anticameră, a auzit cum în biroul Comisiei de Licenţiere a Profesiei de avocat membrii acesteia se certau referitor la promovarea candidaţilor, fiind numite concrete numele de familie a unor candidaţi, iar comisia punând la vot fiecare candidat menţionând expres şi-în glas numele acestuia. Totodată, reclamantul menţionează că, rezultatele au fost afişate pe data de 24 noiembrie 2011. Iniţial el a fost inclus în lista candidaţilor care au obţinut calificativul suficient pentru a fi promovat la cea de-a doua probă a examenului de calificarea în profesia de avocat.

Cu titlu de concretizare comunică despre faptul că pe data de 24 noiembrie 2011 el a verificat pagina oficiala de internet a Uniunii avocaţilor din Republica Moldova (www.avocatul.md) la ora 18 şi 10 minute unde în compartimentul noutăţi erau afişate rezultatele probei scrise din 17-18 noiembrie 2011 a examenului de Calificare a Profesiei de Avocat.

Descărcând Hotărârea Nr. 22 a Comisiei de Licenţiere a Profesiei de Avocat din 24 noiembrie 2011, conţinută în fişierul electronic de format Microsoft Word intitulat cu Nr. 448, el a văzut că familia sa - Marin Coca, este inclus în lista candidaţilor care au acumulat media suficientă pentru promovarea la următoarea etapă a examenului calificare a profesiei de avocat (proba verbală) stabilită pentru data de 01 decembrie 2011, fiind inclus în acea listă sub Nr. 29. Ulterior, aproximativ la ora 20:00, a verificat repetat pagina oficiala de internet a Uniunii avocaţilor din Republica Moldova (www.avocatul.md) pentru a vedea încă o dată Hotărârea Nr. 22 din 24 noiembrie 2011 a Comisiei de Licenţiere a Profesiei de Avocat şi a depistat că el a fost exclus din lista candidaţilor care au fost promovaţi la cea de a doua etapă.

Dorind să se asigure cu probe, a descărcat din nou, adică repetat acea Hotărâre, însă de pe serverul Uniunii Avocaţilor s-a descărcat un alt fişier electronic decât cel iniţial descărcat la orele 18:10, iar noul fişier de acelaşi format era deja intitulat cu Nr. 449, în care el a fost înlocuit în listă cu un alt candidat numit Alexandru Măcar.

În legătură cu aceste circumstanţe, la 25 noiembrie 2011 el a depus în adresa comisiei de Licenţiere a Profesiei de Avocat a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova o contestaţie în partea ce se referea la el, şi anume a solicitat reevaluarea calificativelor acordate pentru lucrarea efectuată şi soluţiile juridice oferite, solicitând Comisiei să elucideze erorile pe care consideră că le-ar fi admis, precum şi solicitându-le să-mi comunice circumstanţele şi cauzele care au determinat excluderea sa din lista candidaţilor care au fost apreciaţi cu calificativ suficient pentru 2 promovarea la cea dea doua probă (proba verbală) a examenului de calificare în profesia de avocat.

Reclamantul Coca Marin, menţionează că, la 25 noiembrie 2011 în momentul depunerii contestaţiei a fost prezent doar Secretarul comisiei de Licenţiere, care la solicitarea de a comunica cu ce note membrii Comisiei de Licenţiere au apreciat lucrarea sa şi care este media aritmetică ce urma a fi calculată în conformitate cu Statutul profesiei de avocat, a refuzat să prezinte această informaţie făcând trimitere la decizia Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat de a ţine în secret calificativele cu care a fost apreciată lucrarea sa, însă, i-a fost comunicat că lucrarea sa a fost apreciată de mai puţini membri ai comisiei de Licenţiere cu nota medie mai mare de 8 (opt) şi de mai mulţi membri cu nota medie mai mică de 8 (opt), rezultă concluzia că membrii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat în cadrul evaluării lucrării sale au comis încă o încălcare gravă a procedurii de organizare a examenului care constă în faptul că nu a fost calculată o notă medie generală pe care el a acumulat-o pentru lucrarea scrisă la proba întâi a examenului de calificare a profesiei de avocat.

Totodată, reclamantul accentuiază faptul că, în conformitate cu prevederile Statutului profesiei de avocat, el, în calitate de candidat ce contestă hotărârea Comisiei de Calificare a Profesiei de Avocat în partea neadmiterii sale la cea două probă (proba verbală) urma să participe la examinarea contestaţiei, fapt care putea avea loc doar cu o prealabilă informare în acest sens de către Comisie - fapt care însă nu a avut loc. În pofida omisiunii descrise în alineatul precedent, la 28 noiembrie 2011 el a aflat despre faptul că Comisia respectivă se va întruni în şedinţă pe data de 29 noiembrie 2011 orele 14:00 pentru a examina contestaţiile. Astfel, la 29 noiembrie 2011 el sa prezentat la sediul Uniunii Avocaţilor la ora 14:20 pentru a participa la procedura examinării contestaţiei sale.

Consideră reclamantul că procedura de examinare a contestaţiei a fost încălcată. Solicită reclamantul Coca Marin, a constata încălcările comise de Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat în cadrul desfăşurării probei întîi (scrisă) a examenului de admitere în profesia de avocat desfăşurat la 17 noiembrie 2011. A constata încălcările comise de Comisia de licenţiere a profesiei de avocat la evaluarea lucrării efectuate de către candidatul Marin Coca la proba întâi (scrisă) a examenului de calificare a profesiei de avocat dsfăşurat la 18 noiembrie 2011. A constata ilegalitatea actelor prin care candidatul Marin Coca nu a fost admis la proba a doua (orală) a examenului de calificare a profesiei de avocat.

A anula hotărârea Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nr. 22 din 24 noiembrie 2011, în partea neadmiterii candidatului Marin Coca pentru a doua etapă (orală) a examenelor de calificare a profesiei de avocat. A anula hotărârea Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nr. 23 din 29 noiembrie 2011, în partea respingerii contestaţiei depuse de candidatul Marin Coca. A obliga Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat să elibereze copiile fişelor de examinare şi a borderoului, cu notele acordate de către 3 membrii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat, candidatului Marin Coca pentru răspunsurile oferite în lucrarea întocmită la proba întîi (scrisă) a examenului de calificare petrecut la 18 noiembrie 2011. A recunoaşte susţinerea de către candidatul Marin Coca a examenului de calificare pentru admiterea în profesia de avocat.

A obliga Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat, să adopte o hotărâre privind admiterea candidatului Marin Coca în profesia de avocat, ce va constitui temei pentru Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova să elibereze lui Marin Coca licenţa de avocat. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 01 iunie 2012, acţiunea înaintată de Coca Marin, a fost admisă parţial. S-a dispus anularea parţială a hotărîrii Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova nr. 22 din 24 noiembrie 2011, în partea calificativului respins şi neadmiterii candidatului Coca Marin la examenul din etapa a doua pentru profesia de avocat ca ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, au fost respinse apelurile declarate de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat şi Marin Coca, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău din 01 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Coca Marin împotriva Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, privind contestarea actului administrativ. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 04 februarie 2013, Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Coca Marin, să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, sunt ilegale, deoarece au fost adoptate cu aplicare eronată a normelor de drept material.

Din actele pricinii se constată că decizia recurată a fost pronunţată la 06 decembrie 2012, iar Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, a declarat recurs la 04 februarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Totodată, Coca Marin, invocînd ilegalitatea deciziei Curţii de Apel, la 14 martie 2013, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate fără a fi constatate şi elucidate toate circumstanţele 4 care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind încălcate normele de drept procedural.

Din materialele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurentul Coca Marin la 16 ianuarie 2013, iar recursul a fost declarat la 14 martie 2013, astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, la cererea de recurs declarată de Coca Marin, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 05 aprilie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Coca Marin neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat întemeiat şi care urmează a fi admis, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Coca Marin. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 29 decembrie 2011, reclamantul Coca Marin, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de Licenţiere a Profesiei de Avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiţie al Republicii Moldova, prin care a solicitat, a constata încălcările comise de către Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat în cadrul desfăşurării probei întâi (scrisă) a examenului de admitere în profesia de avocat petrecută la data de 17 noiembrie 2011. A constata încălcările comise de către Comisia de licenţiere a profesiei de avocat la evaluarea lucrării efectuate de către candidatul Marin Coca la proba întâi (scrisă) a examenului de calificare a profesiei de avocat petrecut la 18 noiembrie 2011. A constata ilegalitatea actelor prin care candidatul Marin Coca nu a fost admis la proba a doua (orală) a examenului de calificare a profesiei de avocat.

A anula hotărârea Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nr. 22 din 24 noiembrie 2011, în partea neadmiterii candidatului Marin Coca pentru a doua etapă (orală) a examenelor de calificare a profesiei de avocat. A anula hotărârea Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat nr. 23 din 29 noiembrie 2011, în partea respingerii contestaţiei depuse de candidatul Marin Coca. A obliga Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat să elibereze copiile fişelor de examinare şi a borderoului, cu notele acordate de către membrii Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat candidatului Marin Coca pentru răspunsurile oferite în lucrarea întocmită la proba întâi (scrisă) a examenului de calificare petrecut la 18 noiembrie 2011. A recunoaşte susţinerea de către candidatul Marin Coca a examenului de 5 calificare pentru admiterea în profesia de avocat.

A obliga Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat, să adopte o hotărâre privind admiterea candidatului Marin Coca în profesia de avocat, ce va constitui temei pentru Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova să elibereze lui Marin Coca licenţa de avocat. Totodată, s-a mai constat că, conform hotărârii Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova nr. 22 din 24.11.2011 au fost aprobate rezultatele primei etape a examenului de calificare a profesiei de avocat, intimatul Coca Marin, n-a fost admis în etapa a doua. Ulterior, reclamantul Coca Marin a contestat în termen hotărârea nominalizată a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat.

Astfel, potrivit hotărîrii Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova în urma examinării contestaţiilor, în lipsa pretendenţilor, s-a hotărât a-i respinge intimatului contestaţia, conform Extrasului din hotărârea Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, Legea care guvernează raporturile juridice din prezentul litigiu este Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, cu privire la avocatură. Astfel, instanţa de recurs, analizînd cumulul materialelor administrate în sensul soluţionării prezentei speţe în raport cu poziţia părţilor, consideră oportun de a reitera prevederile art. 20 al Legii nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, cu privire la avocatură, care statuiază expres că, (1) pentru a fi admis în profesie, avocatul stagiar susţine examenul de calificare în faţa Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat.

(2) Persoana care nu a promovat examenul de calificare poate solicita admiterea repetată la examen după expirarea a 6 luni de la data primului examen. Avocatul stagiar respins de două ori la examenul de calificare va fi admis în profesie în condiţiile art.18 şi 19. (3) Modul de organizare a examenului de calificare se stabileşte în statutul profesiei de avocat. (4) Rezultatele examenelor de calificare sînt aprobate prin hotărîre a Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat. (5) Hotărîrea privind admiterea în profesia de avocat se adoptă şi se comunică persoanei care a susţinut examenul de calificare în termen de 10 zile de la data susţinerii. Totodată, în conformitate cu art. 42 alin. (5) din Legea enunţată, hotărîrile comisiilor Uniunii avocaţilor se adoptă cu votul majorităţii membrilor lor şi sînt executorii pentru toţi avocaţii.

Comisiile Uniunii Avocaţilor publică hotărîrile adoptate pe pagina oficială a Uniunii Avocaţilor. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, potrivit art. 43 alin. alin. (3) şi (4) al Legii nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, comisia de licenţiere a profesiei de avocat: 6 a) adoptă hotărîri privind admiterea la examene; b) organizează examenele de admitere la stagiu şi de calificare; c) aprobă rezultatele examenelor de admitere la stagiu şi adoptă hotărîri privind admiterea la stagiul profesional; d) aprobă rezultatele examenelor de calificare şi adoptă hotărîri privind admiterea în profesie. Hotărîrile Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat pot fi contestate în contencios administrativ în partea ce ţine de procedura de organizare a examenelor.

Calificativul acordat nu poate fi contestat. Colegiul judiciar, reiterează şi prevederile art. 27, alin. (13) din Statutul profesiei de avocat, care stabileşte că, promovarea candidaţilor pentru fiecare etapă a examenului de calificare se face în baza hotărârilor Comisiei de Licenţiere care pot fi contestate, în caz de dezacord, în faţa Comisiei de Licenţiere în termen de cel târziu 72 de ore de la anunţarea rezultatelor. În cazul în care se constată încălcarea procedurii de examinare, Comisia de Licenţiere urmează să ia măsuri pentru restabilirea drepturilor candidatului.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, analizînd normele de drept citate mai sus, în coraport cu situaţia de fapt din prezentul litigiu menţionează că, acţiunea înaintată de Coca Marin împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de Licenţiere, intervenient accesoriu Ministerul Justiţie al Republicii Moldova, privind anularea actului administrativ, este neîntemeiată. În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs afirmă că, avînd în vederea faptul că Legea cu privire la avocatură, este lege ce conţine norme speciale, care reglementează activitatea de avocat, modalitatea de accederea în profesia de avocat şi aspectele ce ţin de sancţionarea avocaţilor, reglementările legii respective urmează a fi aplicate direct în cazul apariţiei divergenţilor între candidaţii care solicită accederea în profesia de avocat şi organele de conducere a Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova.

Astfel, Colegiul judiciar menţionează că, art. 43 alin. alin. (4) al Legii nr. 1260- XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, stabileşte expres că, hotărîrile Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat pot fi contestate în contencios administrativ în partea ce ţine de procedura de organizare a examenelor. Calificativul acordat nu poate fi contestat. În acest sens, instanţa de recurs remarcă temeinicia argumentelor invocate de către recurentul Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de Licenţiere precum că, instanţele de judecată au interpretat eronat legea. Or, din norma sus citată se constată cu certitudine că, hotărîrile Comisiei de licenţiere a profesiei de avocat pot fi contestate în contencios administrativ în partea ce ţine de procedura de organizare a examenelor şi nicidecum nu poate fi contestat calificativul acordat.

Mai 7 mult decît atît, potrivit art. 40, alin. (3), lit. b) al Legii cu privire la avocatură, nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, stabileşte exhaustiv că, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat aprobă rezultatele examenelor de calificare şi adoptă hotărîri privind admiterea în profesie. Prin urmare, nici o altă autoritate nu este competentă să evalueze lucrarea oricărui candidat, în partea ce ţine de calificativele acestuia, decît Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, împuternicită prin lege. Totodată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, art. 27, alin. (13) din Statutul profesiei de avocat, stabileşte că, promovarea candidaţilor pentru fiecare etapă a examenului de calificare se face în baza hotărârilor Comisiei de Licenţiere care pot fi contestate, în caz de dezacord, în faţa Comisiei de Licenţiere în termen de cel târziu 72 de ore de la anunţarea rezultatelor.

În cazul în care se constată încălcarea procedurii de examinare, Comisia de Licenţiere urmează să ia măsuri pentru restabilirea drepturilor candidatului. Deci, atît Legea cu privire la avocatură, nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, cît şi Statutul profesiei de avocat, stabilesc exhaustiv faptul contestării hotărîrilor Comisiei de licenţiere a profesiei, în partea ce ţine de procedura de organizare a examenelor. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, analizînd situaţia de fapt în coraborare cu normele de drept material relevante speţei date, se constată cu certitudine că, Comisia de licenţiere a examinat fără încălcări de procedură contestaţia depusă de către Coca Marin, care opina faptul încălcării de către Comisia de licenţiere a profesiei de avocat a Regulamentul privind modul de susţinere a examenului de calificare.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie afirmă că, pretenţiile recurentului – reclamant Coca Marin ce fac referire la faptul încălcării de către Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, sunt nentemeiate. În această ordine de idei, Colegiul judiciar, menţionează că, avînd la bază cele enunţate mai sus, se constată netemeinicia argumentelor invocate de către Coca Marin, atît în cererea de recurs declarată împotriva deciziei Curţii de apel Chişinău din 06 decembrie 2012, cît şi în cererea de chemare în judecată. Or, Coca Marin a contestat şi calificativul obţinut la prima probă din cadrul sesiunii de examinarea în sensul admiterii în profesia de avocat.

În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel, la adoptarea hotărîrilor au interpretat eronat normele de drept material, motiv pentru care, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 iunie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, urmează a fi casate integral. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă 8 normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de Licenţiere, iar recursul declarat de Coca Marin de al respinge şi a pronunţa o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate de Coca Marin.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Coca Marin. Se admite recursul declarat de Uniunea Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat. Se casează hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 01 iunie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Coca Marin împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiţie al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Coca Marin împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, Comisia de licenţiere a profesiei de avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiţie al Republicii Moldova, se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 9