2ra-1607/13 — Încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate, naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială.

Dosar nr. 2ra-1607/13 Prima instanţă: Judecătoria Teleneşti Judecător: Lazări Steliana Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi Judecători: Nina Matveeva Natalia Chircu Valerian Harmaniuc Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul raional Teleneşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şarpe Victor împotriva Consiliului raional Teleneşti, intervenienţi accesorii Primăria Veregeni r- nul Teleneşti şi Popescu Vasile, cu privire la încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate, naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, prin care cererea de apel declarată de Şarpe Victor, a fost admisă, ACONSTATAT: La 19 iulie 2010, reclamantul Şarpe Victor, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului raional Teleneşti cu privire la încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate, naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială.

În motivarea acţiunii, reclamantul Şarpe Victor a indicat că, este fiul lui Dionisie şi Ecaterina Şarpe, care în vara anului 1949 au fost deportaţi şi s-au reîntors în ţară în anul 1957. La momentul întoarcerii în ţară, casa în care au locuit anterior era transformată într-un punct medical, iar drept urmare colhozul le-a atribuit părinţilor reclamantului un lot de pămînt pentru a construi o casă. 1 Mai menţionează reclamantul Şarpe Victor că, în anul 1982 punctul medical a fost transferat în altă parte, în casa respectivă instalîndu-se cu traiul familia Popescu. Ulterior, în anul 2008 s-a adresat la Comisia Specială pentru a beneficia de o compensaţie, însă i s-a refuzat pe motivul omiterii termenului.

Totodată, afirmă reclamantul că, prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 24 decembrie 2008, a fost recunoscut moştenitor legal al părinţilor săi, care au fost deportaţi. Ulterior, Şarpe Victor s-a adresat la Comisia Specială a Consiliului raional Teleneşti pentru a beneficia de o compensaţie unică pentru bunurile confiscate şi naţionalizate de către organele de stat ale Uniunii Sovietice, compensaţie ce a fost estimată de către reclamant la suma de 77552 lei, în baza raportului de evaluare a proprietăţii imobiliare din 20 mai 2009, întocmit de către întreprinderea de Stat „Cadastru”. Menţionează reclamantul că, conform procesului verbal nr. 4 din 25 mai 2009 al comisiei speciale de pe lîngă Consiliul raional Teleneşti, reclamantului i s-a refuzat în satisfacerea cererii pe motivul expirării termenului de adresare la comisia specială.

La de 07 noiembrie 2010, reclamantul Şarpe Victor, a înaintat o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat prelungirea termenului de depunere a cererii la Comisia Specială de pe lîngă Consiliul raional Teleneşti, invocînd drept motiv al omiterii termenului necesitatea de timp pentru pregătirea actelor necesare. Ulterior, reclamantul Şarpe Victor, a mai înaintat o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat prelungirea termenului de depunere a cererii la Comisia Specială de pe lîngă Consiliul raional Teleneşti, invocînd drept motiv al omiterii termenului necesitatea de timp pentru pregătirea actelor necesare.

Solicită reclamantul Şarpe Victor, încasarea din contul Consiliului raional Teleneşti în beneficiul său a compensaţiei unice pentru bunurile confiscate în sumă de 77552 lei, încasarea sumei de 200000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 24 ianuarie 2011, a fost atrasă în proces Primăria Veregeni, r-nul Teleneşti, în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 08 februarie 2011, acţiunea înaintată de Şarpe Victor împotriva Consiliului raional Teleneşti, intervenient accesoriu Primăria Veregeni r-nul Teleneşti, cu privire la încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate, naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială, fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2011, a fost admis apelul declarat de Şarpe Victor, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 08 februarie 2011, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 24 noiembrie 2011, acţiunea înaintată de Şarpe Victor împotriva Consiliului raional Teleneşti, intervenient accesoriu 2 Primăria Veregeni r-nul Teleneşti, cu privire la încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate, naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială, fost admisă. S-a dispus anularea procesului – verbal din 25 mai 2009, a comisiei speciale create la Consiliul Raional Teleneşti pentru examinarea cererilor privind compensarea valorii bunurilor confiscate sau naţionalizate.

A fost prelungit termenul lui Şarpe Victor pentru a depune la comisia specială a Consiliului raional Teleneşti cererea cu privire la restituirea averii confiscate sau contravalorii ei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2012, a fost admis apelul declarat de Consiliul raional Teleneşti, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 24 noiembrie 2011, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 18 aprilie 2012, a fost atrasă în proces Popescu Vasile, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 26 iulie 2012, acţiunea înaintată de Şarpe Victor împotriva Consiliului raional Teleneşti, intervenienţi accesorii Primăria Veregeni r-nul Teleneşti şi Popescu Vasile, cu privire la încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate, naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială, fost respinsă ca neîntemeiată. În şedinţa instanţei de apel din 20 decembrie 2012, Victor Şarpe a înaintat o cerere prin care a renunţat la capătul de acţiune cu privire la restituirea casei de locuit în natură solicitînd încasarea sumei de 77552 lei cu titlu de contravaloare a casei, încasarea a 62825 lei cu titlu de contravaloare a averii confiscate materializată prin diferite bunuri, precum şi suma de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Şarpe Victor, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 26 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şarpe Victor împotriva Consiliului raional Teleneşti, intervenienţi accesorii Primăria Veregeni r- nul Teleneşti şi Popescu Vasile, cu privire la încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate, naţionalizate, repararea prejudiciului moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială, fiind pronunţată o nouă hotărîrea după cum urmează: A fost admis renunţul lui Şarpe Victor de la cerinţa cu privire la restituirea în natură a casei de locuit cu încetarea procesului în această latură.

I sa explicat lui Şarpe Victor că nu se admite o nouă adresare în instanţa de judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. A fost admisă parţial acţiunea înaintată de Şarpe Victor împotriva Consiliului raional Teleneşti, intervenienţi accesorii Primăria Veregeni r-nul Teleneşti şi Popescu Vasile, cu privire la încasarea compensaţiei pentru bunurile confiscate, naţionalizate, 3 repararea prejudiciului moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială. S-a dispus încasarea din contul Consiliului raional Teleneşti în beneficiul lui Şarpe Victor suma de 77 552 lei – cu titlu de compensaţie în contul valorii casei de locuit confiscate şi suma de 62 825 lei – cu titlu de compensaţie pentru bunurile mobile confiscate, iar în total suma de 140 377 lei.

În rest, cererea se respinge ca nefondată. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel, la 29 ianuarie 2013, Consiliul raional Teleneşti, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 26 iulie 2012. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel urmează a fi casată, deoarece Curtea de Apel nu a constat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate incorect normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural. Colegiul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC, potrivit cărora recursul împotriva actelor de dispoziţie ale Curţilor de Apel, se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia motivată a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 04 ianuarie 2013, iar cererea de recurs a fost declarată la 29 ianuarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de lege. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Instanţa de recurs menţionează că, din actele cauzei rezultă că, la 19 iulie 2010, reclamantul Şarpe Victor, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului raional Teleneşti, intervenienţi accesorii Primăria Veregeni r-nul 4 Teleneşti şi Popescu Vasile, solicitînd încasarea din contul pîrîtului sumei de 77552 lei cu titlu de contravaloare a casei, încasarea a 62825 lei cu titlu de contravaloare a averii confiscate materializată prin diferite bunuri, precum şi suma de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi prelungirea termenului de depunere a cererii la comisia specială. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, concluzia instanţei de apel, privind admiterea în parte a acţiunii înaintate de Şarpe Victor, este întemeiată şi legală.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că, pe parcursul judecării pricinii, fiind analizate toate probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii respective, în coraborare cu normele de drept material relevante speţei date, s-a concluzionat corect că, Consiliul raional Teleneşti urmează ai repara lui Şarpe Victor prejudiciul material în sumă totală de 140377 lei. Astfel, instanţa de recurs mai menţionează că, Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Consiliul raional Teleneşti, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul raional Teleneşti, ca inadmisibil.

5 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Consiliul raional Teleneşti, se consideră inadmisibil. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6