3rh-76/13 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-76/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Sindicatul întreprinzătorilor, titularilor patentei şi al angajaţilor întreprinderilor mici şi mijlocii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serghei Mihailov, Olga Dorojco, Vladimir Plahotin împotriva Consiliul municipal Bălţi, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, prin care recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost admis, hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 02 noiembrie 2012 a fost casată cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, CONSTATĂ : La 11 iulie 2012, Serghei Mihailov, Olga Dorojco şi Vladimir Plahotin au depus în instanţa de contencios administrativ cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi, privind contestarea actului administrativ cu caracter normativ.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, de la 01 ianuarie 2012, a întrat în vigoare Legea nr. 231 din 23 septembrie 2010 privind eliberarea autorizaţiei de funcţionare a unităţii comerciale. Consiliul municipal Bălţi, în conformitate cu aceasta lege, a aprobat prin decizia sa nr. 12/18 din 26 decembrie 2011 „Regulamentul cu privire la eliberarea autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii de comerţ pe pieţele municipiului Bălţi”. Acest Regulament prevede obligaţia obţinerii autorizaţiei de funcţionare a unităţii comerciale pentru toate persoanele care desfăşoară activitatea de comerţ în pieţele municipiului. Nefiind de acord cu capitolul III din Regulament, reclamanţii au solicitat la 10 mai 2012, prin cererea prealabilă anularea acestuia.

Prin decizia nr. 7/54 din 21 iunie 2012, Consiliul municipal Bălţi a respins cererea prealabilă ca neîntemeiată. Consideră reclamanţii, că Capitolul III al Regulamentului, care prevede eliberarea micului comerciant a autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii de comerţ pe pieţe, contravine Legii cu privire la comerţul interior nr. 231 din 23 septembrie 2010, deoarece regulamentul menţionat prevede că „comercianţii mici pentru desfăşurarea activităţii de comerţ pe pieţele municipiului Bălţi sînt obligaţi să obţină autorizaţia Primăriei, prevăzută de art. 14 cap.7 din Legea indicată şi cu respectarea cerinţelor Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 931 din 08.12.2011 „Cu privire la desfăşurarea comerţului cu amănuntul”.

1 Cer reclamanţii anularea Capitolului III din „Regulamentul cu privire la eliberarea autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii de comerţ pe pieţele municipiului Bălţi”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 02 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă integral, fiind anulat Capitolul III „Eliberarea micului comerciant a autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii de comerţ pe pieţe” din „Regulamentul cu privire la eliberarea autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii de comerţ pe pieţele municipiului Bălţi”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 12/18 din 26 decembrie 2011, modificat prin decizia nr. 5/10 din 26 aprilie 2012, ca fiind emis contrar prevederilor legii. La 12 noiembrie 2012, Consiliul municipal Bălţi a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 02 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii contestate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi a fost admis, a fost casată hotărirea Curţii de Apel Bălţi din 02 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare in judecată a lui Serghei Mihailov, Olga Dorojco şi Vladimir Plahotin împotriva Consiliul municipal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă. La 12 aprilie 2013, Sindicatul întreprinzătorilor, titularilor patentei şi al angajaţilor întreprinderilor mici şi mijlocii a înaintat o cerere de revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei revizuite.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) din CPC. Astfel, revizuientul a indicat că instanţa de judecată a aplicat eronat normele Legii nr. 231 din 23 septembrie 2010, fără a fi luate în consideraţie că modul de activitate a micului comerciant este reglementat de Legea nr. 93 din 15 iulie 1998 cu privire la patenta de întreprinzător. Astfel, Capitolul III din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor pentru desfăşurarea comerţului în pieţele mun. Bălţi aduce atingere drepturilor Sindicatului întreprinzătorilor, titularilor patentei şi al angajaţilor întreprinderilor mici şi mijlocii şi intereselor legitime ale membrilor acestuia. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 452 alin. (2) CPC, dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

2 Din textul cererii de revizuire, înaintate la 12.04.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06.03.2013 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. c) din CPC. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire s-a indicat că temei pentru a revizui decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 constituie faptul că, prin această decizie, se aduce atingere drepturilor Sindicatului întreprinzătorilor, titularilor patentei şi al angajaţilor întreprinderilor mici şi mijlocii şi intereselor legitime ale membrilor acestuia. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, obiectul litigiului îl constituie aprecierea legalităţii Capitolul III din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor pentru desfăşurarea comerţului în pieţele mun. Bălţi. Mai mult, neantrenarea în proces a Sindicatul întreprinzătorilor, titularilor patentei şi al angajaţilor întreprinderilor mici şi mijlocii, nu influienţează soluţia emisă de instanţele de judecată şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care au fost întemeiate acestea.

Astfel, revizuentul nu a demonstrat că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2012 îi lezează drepturile sau interesele sale. Or, afirmaţia cum că Capitolul III din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor pentru desfăşurarea comerţului în pieţele mun. Bălţi aduce atingere drepturilor Sindicatului, nu poate fi reţinut ca probă în susţinerea temeiului invocat. Astfel, Colegiul conchide că revizuentul nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute la art.449 lit. c) CPC - faptul că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 a fost lezat în drepturi. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată, iar circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată. 3 Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Sindicatul întreprinzătorilor, titularilor patentei şi al angajaţilor întreprinderilor mici şi mijlocii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serghei Mihailov, Olga Dorojco, Vladimir Plahotin împotriva Consiliul municipal Bălţi, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Nicolae Gordilă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 4