3ra-816/13 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-816/13 Curtea de Apel Comrat Judecători: Dimina E. Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Nicolae Gordilă Vladimir Timofti, Iuliana Oprea judecînd cererea de recurs declarată de Jecov Nicolai şi Gheorghiu Veaceslav, în cauza iniţiată la acţiunea lui Diacon Sofia către Primarul mun. Comrat, Consiliul municipal Comrat cu privire la anularea dispoziţiei Primarului mun. Comrat şi decizia Consiliului municipal Comrat şi la cererile de chemare în judecată a lui Gheorghiu Veceslav şi Jecov Nicolai către Consiliul municipal Comrat şi Primarul mun.

Comrat, cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Comrat nr. 22/24 din 29.12.2010 şi încasarea prejudiciului moral, cu privire la anularea decizia Consiliului municipal Comrat nr. 14/44.6 din 27.09.2011 si recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, cu revenirea părţilor la etapa iniţială, de asemenea cerinţele reclamanţilor Gheorghiu Veceslav şi Jecov Nicolai către ÎS „Cadastru” cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra saraiului capital cu suprafaţa de 43,1 m.p., împotriva hotărîrii Curţii de Apel Comrat din 07 noiembrie 2012, CONSTA TĂ : La 11 decembrie 2007, Diacon Sofia s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Primarul mun.

Comrat şi Consiliul municipal Comrat cu privire la anularea ca ilegală a dispoziţiei Primăriei mun. Comrat nr. 742 din 03 august 2007 şi deciziile Consiliului municipal Comrat nr. 10/52.2 şi 10/52.3 din 04.09.2007. Prin dispoziţia nr. 742 din 03 august 2007 au fost introduse modificări în dispoziţia Primăriei mun. Comrat nr. 13 din 18.01.2000 în punctele 3 şi 4 prin care terenul cu suprafaţa de 0,12 ha a fost trecut după reclamantă cu drept de proprietate, iar terenul cu suprafaţa de 0,1643 ha a fost atribuit pentru folosinţă temporară cu drept de cumpărare. Anterior, prin decizia Comitetului executiv orăşenesc Comrat nr. 10 din 29 octombrie 1985, terenul în litigiu cu suprafaţa de 0,236 ha, situat pe str. Lenin, nr. 136, or.

Comrat, a fost atribuit pentru a fi folosit de mama reclamantei, Dudoglo E.F. 1 Reclamanta a susţinut că, dispoziţia a fost emisă în limitele competenţei primăriei, deoarece prin decizia Consiliului municipal Comrat nr. 14 din 17 octombrie 2000, dreptul de a emite decizii definitive cu privire la afectarea terenurilor a fost transmis Primăriei pe durata împuternicirilor Consiliului municipal. Astfel, Consiliul municipal Comrat a legiferat atît dispoziţiile emise mai înainte, cît şi pe cele emise de el pe viitor în limitele termenului de valabilitatea a împuternicirilor consiliului. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 15 din Legea UTA Găgăuzia cu privire la reglementarea juridică a raporturilor funciare pe teritoriul Găgăuziei, împuternicirile pentru examinarea acestor raporturi sunt puse pe seama Primăriei.

De asemenea, după părerea reclamantei, prin dispoziţia atacată au fost încălcate prevederile art. 23 şi 25 din Codul funciar al RM şi art. 20 din Legea UTA Găgăuzia cu privire la reglementarea juridică a raporturilor funciare pe teritoriul Găgăuziei, Prin deciziile Consiliului municipal Comrat nr. 10/52.2 şi 10/52.3 din 04 septembrie 2007 terenul în litigiu a fost atribuit pentru construcţia caselor individuale de locuit a cetăţenilor Jecov Nicolai şi Gheorghiu Veceslav. Totodată, din deciziile atacate nu rezultă, dacă aceste persoane au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de trai sau deţin careva alte drepturi pentru a primi teren de pămînt gratuit. Prin hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 28 decembrie 2007, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2008, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Comrat şi cauza a fost restituită în aceeaşi instanţă pentru a fi reexaminată în alt complet de judecători. La 27 octombrie 2008 procedura pe cauză a fost suspendată pînă la soluţionarea definitivă a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghiu V., Jecov N. şi Primarul mun. Comrat către ÎS „Cadastru”, Dudoglo S. şi Diacon S. privind ilegalitatea înregistrării dreptului de proprietate a lui Dudoglo S. asupra construcţiei, ridicată pe terenul în litigiu. La 24 octombrie 2008 Gheorghiu V. şi Jecov N. au depus acţiunea susmenţionată către ÎS „Cadastru” şi Dudoglo S. cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate a lui Dudoglo S. asupra obiectului bunului imobil (sarai cu suprafaţă de 43,1 m.p.), înregistrat la 20 ianuarie 2006 şi care se află pe teren străin, cu introducerea rectificărilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii, reclamanţii au indicat că, la 20 ianuarie 2006, OCT Comrat, filiala ÎS „Cadastru” a înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra obiectului bunului imobil, ce constă din casă de locuit, bucătărie de vară, două saraiuri situate pe terenul de pămînt aflat în proprietatea lui Dudoglo S. Totodată, după cum afirmă reclamanţii, unul dintre saraiuri cu suprafaţa de 43,1 m.p. într-adevăr este amplasat pe un teren de pămînt străin, aflat în proprietate publică şi transmis în proprietate privată reclamanţilor. La 23 martie 2009, prin încheierea Judecătoriei Comrat, cererea de chemare în judecată a fost lăsată fără examinare în ordinea art. 267 lit. a) CPC RM în legătură cu nerespectarea ordinii prealabile de soluţionare a litigiului, şi anume, 2 pentru că nu s-a adresat de la început înregistratorului cu cerere privind rectificarea erorilor materiale în ordinea art. 38 din Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile.

La 02 iunie 2009, prin decizia Curţii de Apel Comrat, a fost admis recursul reclamanţilor, decizia instanţei cu privire la neexaminarea acţiunii a fost anulată şi cauza restituită spre rejudecare pentru a fi examinată în fond de prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 septembrie 2009, au fost admise cerinţele lui Gheorghiu V. şi Jecov N. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22 iunie 2010, a fost parţial admis apelul depus de Dudoglo S., hotărîrea din 22 septembrie 2009 a fost casată şi cauza remisă spre examinare în Curtea de Apel Chişinău după competenţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2011, procedura pe cauză a fost suspendată pînă la examinarea altei acţiuni a lui Gheorghiu V. şi Jecov N. către Consiliul municipal Comrat cu privire la anularea actului administrativ, ulterior cauza fiind expediată la Curtea de Apel Comrat pentru a fi conexată cu acţiunea sus-menţionată.

La 21 februarie 2011 Gheorghiu V. şi Jecov N. au depus în contenciosul administrativ al Curţii de Apel Comrat acţiune către Consiliul municipal Comrat şi Dudoglo S. cu privire la anularea deciziei consiliului nr. 22/24 din 20 ianuarie 2010 ca ilegală şi încasarea de la Consiliul municipal Comrat ca compensaţie a prejudiciului moral cîte 100 lei în beneficiul fiecărui reclamant. La 13 aprilie 2011 prin decizia Curţii de Apel Comrat a fost atras în proces în calitate de intervenient de partea intimatului Primarul mun. Comrat. Ulterior, reclamanţii au completat obiectul acţiunii prin cerinţa de anularea a contractului de arendă a terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,1556 ha, situat în mun. Comrat str. Lenin, nr. 154, încheiat între Primarul mun.

Comrat şi Dudoglo S. La 28 octombrie 2011, reclamanţii au depus cerere cu privire la completarea cerinţelor acţiunii, în care au cerut anularea deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 14/44.6 din 27 septembrie 2011 ca ilegală şi recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului, încheiat între Primăria mun. Comrat şi Dudoglo S. Cererea a fost motivată prin faptul, că în cadrul dezbaterilor judiciare, necătînd la caracterul litigios al obiectului acţiunii şi contestarea în ordine judiciară a deciziei cu privire la anularea deciziilor de transmitere a terenurilor în litigiu reclamanţilor, la 27 septembrie 2011, Consiliul mun. Comrat a luat decizia nr. 14/44.6 privind vinderea lui Dudoglo S. a terenului menţionat de pe str. Lenin, 154, în baza căruia a fost încheiat contractul de vînzare -cumpărare corespunzător.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2011 a fost conexată într-o singură procedură prezentul litigiu cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghiu V. şi Jecov N. către Consiliul municipal Comrat şi către Primarul mun. Comrat, Dudoglo S. şi Dudoglo O. cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 14/44.6 din 27 septembrie 2011 cu privire la recunoaşterea ca ilegală a contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt şi încasarea prejudiciului moral. La 17 aprilie 2012, în cadrul examinării dosarelor sus-menţionate conexate, de către Dudoglo S. a fost depus demers cu privire la conexarea într-o singură 3 procedură cu acţiunea lui Diacon Sofia către Primarul mun.

Comrat şi Consiliul municipal Comrat cu privire la anularea ca ilegale a dispoziţiilor Primăriei mun. Comrat nr. 742 din 03 august 2007 şi deciziile Consiliului municipal Comrat nr. 19/52.2 şi 10/52.3 din 04.09.2007, şi de asemenea cu acţiunea lui Gheorghiu V. şi Jecov N. către ÎS „Cadastru” şi Dudoglo S. cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate a lui Dudoglo S. asupra obiectului bunului imobil cu introducerea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile. Curtea de Apel Comrat la 04 mai 2012 a emis încheierea cu privire la conexarea tuturor cauzelor civile într-o singură procedură. Prin hotărîrea din 07 noiembrie 2012 Curtea de Apel Comrat a admis cererea de chemare în judecată a lui Diacon Sofia către Primarul mun.

Comrat, Consiliul municipal Comrat cu privire la anularea deciziei primarului mun. Comrat şi deciziilor Consiliului municipal Comrat, şi de a anula ca ilegale dispoziţia Primarului mun. Comrat nr. 742 din 03 august 2007 şi deciziile Consiliului municipal Comrat nr. 10/52.2 şi nr. 10/52.3 din 04.09.2007 privind repartizarea terenurilor de pămînt lui Gheorghiu Veaceslav şi Jecov Nicolai pentru construcţia casei locative individuale. A respins acţiunea lui Gheorghiu Veaceslav şi Jecov Nicolai către Consiliul municipal Comrat şi Primarul mun. Comrat, Dudoglo S. şi Dudoglo O. cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Comrat nr. 22/24 din 29.12.2010 şi încasarea prejudiciului moral, anularea deciziei Consiliului municipal Comrat nr. 14/44.6 din 27.09.2011 şi recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt, încheiat între Primarul mun.

Comrat şi Dudoglo S. cu repunerea părţilor în poziţie iniţială, precum şi a cerinţelor acţiunii reclamanţilor Gheorghiu Veaceslav şi Jecov Nicolai către ÎS „Cadastru” cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra saraiului capital cu suprafaţa de 43,1 m². Motivînd actul emis, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 4 alin. (10) din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului şi art. 11 Cod funciar, menţionînd că, în baza procesului-verbal nr. 10 al şedinţei Comitetului Executiv al Consiliul municipal Comrat, după Dudoglo Elena Fiodorovna, mama reclamantei, a fost înregistrată construcţia cu drept de proprietate, situată pe str. Lenin, nr. 136, construită în anul 1955. Terenul de pămînt cu suprafaţa de 2 360 m² a fost lăsat pentru folosinţă temporară.

După decesul mamei bunurile au trecut în proprietatea şi posesiunea reclamantei - Diacon Sofia, în baza dreptului de moştenire. Instanţa a considerat că, actele contestate - dispoziţia Primarului mun. Comrat nr. 742 din 03 august 2007 şi deciziile Consiliului municipal Comrat nr. 10/52.3 din 04.09.2007 sunt pasibile anulării, deoarece sunt ilegale în fond, fiind emise cu încălcarea legii. La 28 februarie 2013, Jecov Nicolai şi Gheorghiu Veaceslav au depus cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Comrat din 07 noiembrie 2012, prin care au solicitat casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea reclamantei Diacon Sofia, să fie respinsă şi admisă acţiunea lor. Argumentînd cererea de recurs, recurenţii au reiterat circumstanţele cauzei, fără a se axa pe prevederile legale ce reglementează procedura depunerii cererii de recurs.

4 La 01 aprilie 2013, Dudoglo Stepan a depus referinţă prin care a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea actului atacat. La 10 aprilie 2013 Diacon Sofia prin referinţa depusă a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea în vigoare a actului atacat. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Potrivit art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Conform art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Potrivit art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară respingerea cererii de recurs şi menţinerea hotărîrii contestate. Din conţinutul recursului, Colegiul remarcă că, Jecov Nicolai şi Gheorghiu Veaceslav au solicitat casarea hotărîrii şi admiterea acţiunii lor.

Instanţa de recurs, reiterează că conform cerinţelor art. 26 din Legea contenciosului administrativ actul administrativ contestat poate fi anulat în cazul, în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Ţinînd cont de materialele cauzei şi de normele legale ce reglementează aceste raporturi, Colegiul conclude că hotărîrea supusă recurării este legală şi întemeiată, or, pretenţia reclamantei Diacon Sofia îşi găseşte suport legal în norma sus-citată. Astfel, Colegiul conchide că instanţa de fond apreciind circumstanţele cauzei a aplicat corect normele legale.

Din materialele dosarului rezultă că reclamanta a solicitat anularea deciziei Primarului mun. Comrat şi deciziilor Consiliului municipal Comrat de anulare ca ilegală a dispoziţiei Primarului mun. Comrat nr. 742 din 03 august 2007 şi deciziile Consiliului municipal Comrat nr. 10/52.2 şi nr. 10/52.3 din 04.09.2007 privind repartizarea terenurilor de pămînt lui Gheorghiu Veaceslav şi Jecov Nicolai pentru construcţia casei locative individuale. Prin hotărîrea contestată, instanţa a a admis cererea de chemare în judecată a reclamantei Diacon Sofia către Primarul mun. Comrat, Consiliul municipal Comrat cu privire la anularea deciziei Primarului mun. Comrat şi deciziilor Consiliului municipal Comrat, anularea ca ilegală a dispoziţiei Primarului mun.

Comrat nr. 742 din 03 august 2007 şi deciziile Consiliului municipal Comrat nr. 10/52.2 şi nr. 10/52.3 din 04.09.2007 privind repartizarea terenurilor de pămînt lui Gheorghiu Veaceslav şi Jecov Nicolai pentru construcţia casei locative individuale. A respins acţiunea lui Gheorghiu Veaceslav şi Jecov Nicolai către Consiliul municipal 5 Comrat şi Primarul mun. Comrat, Dudoglo S. şi Dudoglo O. cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Comrat nr. 22/24 din 29.12.2010 şi încasarea prejudiciului moral, anularea deciziei Consiliului municipal Comrat nr. 14/44.6 din 27.09.2011 şi recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt, încheiat între Primarul mun.

Comrat şi Dudoglo S. cu repunerea părţilor în poziţie iniţială, precum şi a cerinţelor acţiunii reclamanţilor Gheorghiu Veaceslav şi Jecov Nicolai către ÎS „Cadastru” cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra saraiului capital cu suprafaţa de 43,1 m². Susţinînd soluţia instanţei de fond, Colegiul conchide că, potrivit prevederilor art. 4 alin. (10) din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, terenul de pe lîngă casă atribuit în folosinţă temporară şi terenul cu care lotul de pămînt de pe lîngă casă depăşeşte norma prevăzută de legislaţie se vînd la preţul normativ conform tarifului indicat la poziţia I din anexa la lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosinţă se află.

În cazul în care, după parametri şi amplasare, pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare, terenurile menţionate se transmit în proprietate persoanelor în drept ori se înstrăinează în alt mod conform legislaţiei. În această ordine de idei se remarcă că, după cum rezultă din materialele cauzei, împărţirea terenului în două terenuri independente cu numere cadastrale 9601208145 şi 960128412 este condiţionată, deoarece pe parcursul mai multor ani, familia reclamantei neîntrerupt a posedat şi s-a folosit de aceste terenuri ca unul întreg, fără hotar sau alt indicator separator. Totodată, posesiunea şi folosinţa au fost nu numai că neîntrerupte, dar şi utile şi cu bună-credinţă, şi totodată pe terenul de pămînt litigios sunt amplasate saraiul capital şi gardul, şi au fost sădite plante fructifere multianuale.

Astfel, coroborînd art. 4 alin. (10) din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, cu circumstanţele cauzei, anume familia reclamantei posedă dreptul primordial şi preferenţial de cumpărare a terenului aferent litigios. Instanţa justificat a considerat că dispoziţia Primarului mun. Comrat nr. 742 din 03 august 2007, prin care au fost anulate punctele 3 şi 4 din dispoziţia Primăriei mun. Comrat nr. 13 din 18 ianuarie 2000 este lipsită de careva temeiuri justificative legale.

Raportat la respingerea acţiunii reclmanţilor Jecov Nicolae şi Gheorghiu Veaceslav, se menţionează că, aşa cum a conclus şi prima instanţă, în conformitate cu prevederile art. 11 Cod funciar al RM, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate; trec în proprietatea cetăţenilor sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodăreşti şi grădini care li s-au atribuit în conformitate cu legislaţia; atribuie familiilor nou- formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţi rurale – pînă la 0,12 hectare.

Contrar acestei norme legale, deciziile privind repartizarea terenurilor de pămînt lui Jecov Nicolae şi Gheorghiu Veaceslav ca familii nou-formate nu au fost justificate prin careva acte care ar confirma că persoanele susmenţionate posedă drepturile de primire a unui asemenea tip de teren. 6 Mai mult decît atît, terenurile repartizate reclamanţilor nu erau libere şi nu au constituit fondul de rezervă al organului local, de aceea nicidecum nu au putut fi supuse formării şi repartizării reclamanţilor în anul 2007 ca două terenuri independente, mai ales, pentru construcţia caselor locative individuale. Cu atît mai mult, Consiliul municipal nu a ţinut cont de faptul, că la 20 ianuarie 2006, OCT Comrat, filiala ÎS „Cadastru” în baza autorizaţiei de construcţie, eliberată prin dispoziţia Primarului mun.

Comrat nr. 53 din 09 februarie 2000 şi a actului de recepţie finală nr. 62 din 27 decembrie 2005 a casei locative individuale, situată în mun. Comrat, pe str. Lenin, nr. 154, a efectuat înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri imobile în Registrul bunurilor imobile, constituite din casa locativă individuală, bucătăria de vară şi două saraiuri, unul dintre care este amplasat pe terenul de pămînt litigios. Circumstanţele menţionate la fel certifică faptul, că terenurile repertizate reclamanţilor nu erau libere şi nu au constituit fondul de rezervă al organului local, de aceea nicidecum nu au putut fi supuse formării şi repartizării reclamanţilor în anul 2007 ca două terenuri independente, mai ales, pentru construcţia caselor locative individuale.

Argumentele reclamanţilor Gheorghiu Veaceslav şi Jecov Nicolae precum, că ei au fost proprietari ai terenurilor, care au fost repartizate pentru construcţie, şi prin deciziile susmenţionate ale consiliului ei au fost privaţi de proprietate, sunt neîntemeiate, or, în conformitate cu art. 11 Cod funciar, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate, şi în conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. f) Legea cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în formă de teren se face în temeiul titlului de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren şi altor acte (adeverinţe privind drepturile asupra bunului imobil), eliberate de autorităţile publice abilitate, în modul stabilit de legislaţia în vigoare la data eliberării lor.

La momentul emiterii deciziilor de către organul administraţiei publice locale privind repartizarea terenurilor de pămînt reclamanţilor Jecov Nicolae şi Gheorghiu Veaceslav, terenul atribuit nu a constituit fondul de rezervă, la fel organul local nu a eliberat reclamanţilor documentele ce autentifică dreptul deţinătorului de teren repartizat, aşa cum indică prevederile art. 20 Cod funciar, de aceea nu sunt temeiuri de a considera, că terenurile de pămînt litigioase s-au aflat în proprietatea reclamanţilor.

Neîntemeiat este şi argumentul recurenţilor precum că, prin înregistrarea dreptului de proprietate după Dudoglo S. asupra obiectului bunurilor imobile în formă de sarai cu suprafaţa de 43.1 m.p., înregistrat la 20.01.2006, au fost încălcate drepturile recurenţilor de proprietate asupra terenurilor, deoarece întru confirmarea acestui fapt nu au fost prezentate careva documente, ce certifică dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile litigioase, sau documentele ce certifică dreptul deţinătorilor de teren, eliberate în modul stabilit de lege, aşa cum prevede art. 118 Cod de procedură civilă.

În acest sens se remarcă că, deciziile consiliului local nr. 10/52.2 şi 10/52.3 din 04.09.2007 nu sunt acte ce confirmă dreptul de proprietate asupra terenului, ci confirmă doar faptul repartizării terenurilor reclamanţilor, după ce a fost cerută 7 înregistrarea obligatorie a acestui drept în conformitate cu cerinţele legii, ceea ce nu au făcut reclamanţii, şi prin urmare, aceste decizii au fost anulate de către organul care le-a emis. Instanţa de fond temeinic a invocat prevederile art. 2 alin. (7) din Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor din 05.04.2007, care stipulează că, concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Contractul de locaţiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care să asigure exploatarea terenului în locaţiune potrivit specificului acestuia. Respectiv, în limita normei citate, organul de administraţie publică locală este în drept să încheie direct contractul de arendă a terenului cu Dudoglo S., fără a desfăşura licitaţie publică, căci ultimul este proprietarul construcţiilor amplasate pe terenul de pămînt litigios, mai ales, că construcţiile lui Dudoglo S. au fost înregistrate în anul 2006 pînă la intrarea în vigoare a legii sus-menţionate. Conform art. 4 alin. (9) şi (10) din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege. Terenul de pe lîngă casă atribuit în folosinţă temporară şi terenul, cu care lotul de pămînt de pe lîngă casă depăşeşte norma prevăzută de legislaţie, se vînd la preţul normativ conform tarifului indicat la poziţia I din anexa la lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosinţă se află.

în cazul în care, după parametri şi amplasare, pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare, terenurile menţionate se transmit în proprietate persoanelor în drept ori se înstrăinează în alt mod conform legislaţiei. În speţă, toate prevederile sus-menţionate ale legii au fost îndeplinite de către organul de administraţie publică locală, atît la perfectarea relaţiilor de arendă, cît şi la vînzarea terenului de pămînt litigios către Dudoglo S., procedura vînzării fiind respectată. În limita celor expuse şi pornind de la faptul că instanţa de fond a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei şi a aplicat corect cadrul legal speţei, instanţa de recurs conchide că cererea de recurs este neîntemeiată iar hotărîrea contestată - pasibilă menţinerii.

8 În baza art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge cererea de recurs declarată de Jecov Nicolae şi Gheorghiu Veaceslav. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 07 noiembrie 2012, în cauza civilă intentată la acţiunea lui Diacon Sofia către Primarul mun. Comrat, Consiliul municipal Comrat cu privire la anularea dispoziţiei Primarului mun. Comrat şi decizia Consiliului municipal Comrat şi la cererile de chemare în judecată a lui Gheorghiu Veceslav şi Jecov Nicolai către Consiliul municipal Comrat şi Primarul mun.

Comrat, Dudoglo S. şi Dudoglo O. cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Comrat nr. 22/24 din 29.12.2010 şi încasarea prejudiciului moral, cu privire la anularea decizia Consiliului municipal Comrat nr. 14/44.6 din 27.09.2011 si recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt, încheiat între Primarul mun. Comrat şi Dudoglo S. cu revenirea părţilor la etapa iniţială, de asemenea cerinţele reclamanţilor Gheorghiu Veceslav şi Jecov Nicolai către ÎS „Cadastru” cu privire la anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra saraiului capital cu suprafaţa de 43,1 m². Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Nicolae Gordilă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 9