3ra-952/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-952/13 prima instanţă: N. Bondarenco DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Elena Covalenco, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Ion Arhiliuc examinînd cererea de recurs declarată de către Curtea de Apel Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Curţii de Apel Comrat împotriva Consiliului municipal Comrat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 21 octombrie 2011 Curtea de Apel Comrat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Comrat cu privire la anularea deciziei Consiliului mun.

Comrat nr. 9/36 din 12 iulie 2011. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 11 mai 2011 Curtea de Apel Comrat s-a adresat către Consiliul municipal Comrat cu o cerere privind achiziţionarea unei porţiuni a lotului de pământ ce aparţine cu drept de proprietate privată lui Ahmedov R.D. pentru deschiderea trecerii spre clădirea Curţii de Apel Comrat direct din str. Lenin mun. Comrat. Prin decizia Consiliului municipal Comrat nr.9/36 din 12 iulie 2011, i-a fost refuzat preşedintelui Curţii de Apel Comrat în examinarea cererii sus indicate din considerentele că anterior în anul 2008, Consiliul deja a examinat cererea prealabilă a Curţii de apel Comrat pe chestiunea dată şi în conformitate cu art.4 al.(3) Legii RM „Cu privire la petiţionare” petiţionarul, care nu este satisfăcut de răspunsul primit la cererea prealabilă este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă.

De asemenea s-a motivat că în temeiul art.20 a Legii RM „Cu privire la petiţionare” petiţiile adresate a doua oară, care nu conţin argumente ori informaţii noi, nu se reexaminează. Indică reclamantul că copia acestei decizii a Consiliului a primit-o prin intermediul poştei la 09 august 2011 ceia ce se confirmă prin rechizitele de intrare a corespondenţei. La 22 august 2011 Curtea de Apel Comrat s-a adresat cu o cerere prealabilă către Consiliul municipal Comrat prin care a solicitat să fie anulată decizia Consiliului nr.9/36 din 12 iulie 2011, a examina cererea privind achiziţionarea porţiunii terenului de pământ sus indicat în fond şi a o admite.

La 27 septembrie 2011, Consiliul municipal Comrat a emis decizia nr. 14/31, prin care i-a fost refuzat preşedintelui Curţii de Apel Comrat în satisfacerea cererii prealabile din considerentele menţionate şi în decizia 9/36 din 12 iulie 2011. Copia acestei decizii a Consiliului Curtea de Apel Comrat reclamantul a primit prin intermediul poştei la 13 octombrie 2011. Reclamantul consideră că în anul 2011 circumstanţele s-au schimbat esenţial, deoarece în urma reconstrucţiei clădirii şi amenajării teritoriului, clădirea cu adevărat a devenit un monument arhitectural al oraşului şi este necesară asigurarea accesul liber pentru cetăţeni şi colaboratorii acestei instanţe de judecată. În afară de aceasta, s-au îndesit plîngerile parvenite de la locuitorii acestei trecerii înguste şi strâmte, prin care deja de 15 ani se circulă cu încălcarea drepturilor lor la trai şi odihnă.

Solicită Curtea de Apel Comrat anularea deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 9/36 din 12 iulie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 23 ianuarie 2013, Curtea de Apel Comrat a declarat recurs nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat că hotărîrea primei instanţe este ilegală, din care considerente urmează a fi casată. Instanţa de recurs notează că pînă la momentul examinării recursului, recurentul nu a depus recurs motivat.

Conform modificărilor introduse prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012 (în vigoare de la 30 noiembrie 2012), art. 409 din Codul de procedură civilă a fost exclus, fapt ce denotă lipsa cadrului expres pentru restituirea recursului nemotivat. În aşa circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Curtea de Apel Comrat urmează a fi respins. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Curtea de Apel Comrat. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 26 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Curţii de Apel Comrat împotriva Consiliului municipal Comrat cu privire la contestarea actului administrativ Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Elena Covalenco Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Sveatoslav Moldovan