3ra-863/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-863/13 Judecător: N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Farmasi Cosmetic” în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SRL „Farmasi Cosmetic” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 02 februarie 2012, SRL „Farmasi Cosmetic” s-a adresat în judecată, în procedura de contencios administrativ, cu o cerere către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, solicitînd anularea deciziei din 21 decembrie 2011 nr. 3333/4, ca fiind neîntemeiată şi recuperarea prejudiciului moral cauzat reclamantului în mărime de 50 000 lei. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că SRL „Farmasi Cosmetic” este un agent economic înregistrat la 26 iunie 2002 în conformitate cu prevederile legislaţiei (certificat nr. 1002600038765 eliberat la 30 iunie 2009). Activitatea economică este desfăşurată atît pe teritoriul Republicii Moldova, cît şi peste hotarele ei. În urma controlului fiscal, efectuat la 02 decembrie 2011 de către IFS mun. Chişinău prin actul de control nr. 3-479652, în activitatea SRL „Farmasi Cosmetic” au fost stabilite încălcări ale legislaţiei fiscale, cu care reclamantul nu este de acord.

Prin scrisoare din 19 decembrie 2011 adresată pîrîtului, reclamantul a cerut luarea în consideraţie a probelor şi argumentelor prezentate pîrîtului la luarea Deciziei. Prin Decizia IFS mun. Chişinău nr. 3333/4 din 21 decembrie 2011, a fost indicat că reclamantul a comis o încălcare a art. art. 8, p. 2, lit. c), 101, 115 alin. (2), din Titlul I şi III a CF RM - neînregistrarea în evidenţă contabilă şi nedeclararea TVA aferentă livrărilor efectuate în adresa a unor agenţi economici cu diminuarea TVA aferentă bugetului cu 8 228 840 lei. Reclamantul consideră că, Decizia nr. 3333/4 din 21 decembrie 2011, este ilegală, fără nici un suport juridic legal, deoarece IFS pe mun. Chişinău nu a luat în consideraţie toate circumstanţele cauzei descrise de ei în răspunsurile adresate pîrîtului, în mod neîntemeiat.

1 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că, reclamanta nu a prezentat probe justificative întru confirmarea pretenţiilor sale. Mai mult, acţiunile întreprinse de reclamant către organele de drept au fost efectuate doar după efectuarea controlului fiscal. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 13 februarie 2013, SRL „Farmasi Cosmetic” a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea în termenul de atac, admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, hotărîrea recurată contravine normelor de drept material şi procedural.

Recurentul a susţinut că instanţa s-a referit la fapte care nici nu au avut loc, eronat a concluzionat despre netemeinicia cerinţelor sale, or, reclamantul a prezentat probe întru confirmarea solicitărilor sale. În acest sens, recurentul a menţionat că instanţa a cercetat superficial înscrisurile anexate la dosar. IFS mun. Chişinău a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de SRL „Farmasi Cosmetic”, prin care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele acestuia, invocînd între altele şi omiterea termenului de atac, şi a solicitat respingerea cererii de recurs ca inadmisibile.

La 24 mai 2013 SRL „Farmasi Cosmetic” a depus recurs suplimentar prin care a menţionat că SRL „Farmasi Cosmetic” a început să utilizeze facturile cu seria FV doar în luna septembrie, după descoperirea furtului facturilor prin care s- au efectuat tranzacţiile, dar facturile furate care aveau aceiaşi serie FV au fost utilizate de la 01 iulie 2011 pînă la 03 septembrie 2011 ceea ce contravine logicii. După cum rezultă din materialele cauzei, administratorul SRL „Farmasi Cosmetic” a solicitat la 18.10.2012 eliberarea hotărîrii motivate (f.d. 196), aceasta fiindu-i înmînată abia la 29.01.2013 (f.d. 198), iar cererea de recurs a fost depusă la 13.02.2013 (f.d. 199). Prin urmare, Colegiul consideră că recursul declarat de SRL „Farmasi Cosmetic” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12.10.2012, este depus în termen.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Potrivit art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară respingerea cererii de recurs şi menţinerea actului atacat. 2 Din conţinutul recursului, Colegiul remarcă că, SRL „Farmasi Cosmetic” a solicitat casarea hotărîrii şi remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru reexminare. Instanţa de recurs, reiterează că conform cerinţelor art. 26 din Legea contenciosului administrativ actul administrativ contestat poate fi anulat în cazul, în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Ţinînd cont de materialele cauzei şi de normele legale ce ghidează aceste raporturi, Colegiul conclude că hotărîrea supusă recurării este legală şi întemeiată, or, pretenţia reclamantului nu îşi găseşte suport legal în norma sus-citată. Astfel, colegiul conchide că instanţa de fond apreciind circumstanţele cauzei a aplicat corect normele legale. Din materialele dosarului rezultă că reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 3333/4 din 21.12.2011 privind încălcarea art. 8 p.2 lit. c) art. 101, art. 105 alin. (2) din Titlul I şi III Cod fiscal al RM - neînregistrarea în evidenţă contabilă şi nedeclararea TVA aferentă livrărilor efectuate în adresa unor agenţi economici cu diminuarea TVA aferentă bugetului cu 8 228 840 lei.

Astfel, aşa cum a conchis şi instanţa de fond, conform declaraţiilor privind TVA pentru perioadele fiscale iulie 2011 prezentată la organul fiscal la 15.08.2011, şi august 2011 prezentată la organul fiscal la 30.09.2011, reclamantul a declarat TVA pentru luna iulie în sumă de 40 330 lei aferentă livrărilor în sumă de 201 650 lei, pentru luna august în sumă de 8 492 lei aferentă livrărilor în sumă de 22 589 lei, pentru perioada septembrie 2011 în sumă de 3 012 lei aferentă livrărilor în sumă de 15 061 lei.

Prin urmare, în rezultatul controlului efectuat, s-a stabilit încălcarea prevederilor art. 101, art. 115 alin. (2) din Titlul III TVA al Codului fiscal şi, anume, prin neînregistrarea în evidenţa contabilă şi nedeclararea TVA aferentă livrărilor efectuate în adresa întreprinderilor SRL „MTO Plus”, c/f 1008600000458, SRL „Reward” c/f 1004600032790, „Selena-M” SA, c/f 1003600072683, ÎCS „Sinclea”, c/f 1006600020973, „Lusmecon” SA, c/f 1002600050842, „Autoimpex Prim” SRL, c/f 100760200244 şi, ca urmare, diminuarea TVA aferentă bugetului cu 8 228 840 lei, inclusiv pentru L/07/2011- 4250847 lei, pentru L/08/2011 – 3 977 993 lei.

Temeinic a apreciat instanţa ca nefondat argumentul reclamantului precum că, facturile fiscale (seria FV nr. 3054511-3054540) au fost pierdute, dat fiind faptul că facturile fiscale seria FV nr. 3054519, FV 3054518, FV 3054521, FV 3054528, FV 3054524, FV 3054525, FV 3054523, FV 3054520 au fost eliberate de către reclamantul SRL „Farmasi Cosmetic” pînă la data de 16.09.2011, data publicării anunţului în Monitorul Oficial. Relevant e şi faptul că, aşa cum a conclus şi instanţa de fond potrivit raportului de expertiză complexă efectuată de către secţia Expertize Judiciare a Direcţiei asigurare operativă a CCCEC nr. 225, 226 din 19.06.2012, majoritatea facturilor fiscale relatate în acest raport de expertiză nu sunt indicate în actul de control nr. 3-479652 din 08.12.2011 şi, deci, nu au fost luate în calcul la diminuarea TVA la buget.

În context se relevă că, în raportul de expertiză sus menţionat s-a constatat că, patruzeci şi nouă de semnături din numele cet. Ismailov Mehman, care se conţin la rubricele „Director”, „Vînzător”, „Transmis”, „Permis 3 eliberarea” printre care şi facturile fiscale indicate în actul de control nr. 3-479652 din 02.12.2011, cu nr. FV 3054509 din 26.10.2011 şi FV 1613900 din 20.07.2011, eliberate în adresa „Selena-M” SA, SRL, „Triaj” SRL, „Marinirom” SRL de „Farmasi Cosmetic” SRL, au fost executate de către însăşi numitul Ismailov Mehman şi s-a mai constatat că, şaizeci şi trei impresiuni ale ştampilei rotunde cu text pe centru SRL „Farmasi Cosmetic”, care se conţin în facturile fiscale eliberate în adresa „Selena-M” SA, „Triaj”, „Marinirom”, ÎI „Covalenco” au fost aplicate cu ştampila SRL „Farmasi Cosmetic”.

În limita celor menţionate se conchide că, afirmaţia recurentului precum că decizia organului fiscal este neîntemeiată şi ilegală, nu are nici un suport legal, or, în opinia acestuia, facturile fiscale în baza cărora s-au efectuat tranzacţiile, nu au fost semnate de Ismailov M., şi nici ştampilate de acesta, fapt care nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului, întrucît aceasta nu şi-a susţinut această afirmaţie în limita art. 118 Cod de procedură civilă. Raportat la argumentul recurentei precum că este pornită o cauză penală pe marginea faptului dispariţiei facturilor fiscale, instanţa de recurs o găseşte ca nepasibilă admiterii în condiţiile art. 432 Cod de procedură civilă.

În limita celor expuse, referindu-ne la faptul că instanţa a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei a aplicat corect cadrul legal referitor speţei şi a creat condiţii optime participanţilor la proces pentru ca aceştia să poată beneficia efectiv de drepturile procedurale, instanţa de recurs conchide că cererea de recurs este neîntemeiată iar actul atacat pasibil menţinerii. În baza art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge cererea de recurs declarată de SRL „Farmasi Cosmetic”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2012 în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SRL „Farmasi Cosmetic” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Nicolae Gordilă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 4