3rh-68/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-68/13 prima instanţă: Liudmila Popova instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi, N. Clima, I. Şumcov ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Arhiliuc, Tatiana Răducan, Elena Covalenco examinînd cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Neostar Market” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat, municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, prin care recursul depus de Inspectoratul Fiscal de Stat, municipiul Chişinău a fost admis, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” a fost respinsă, c o n s t a t ă La 23 mai 2012, societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că pe baza controlului efectuat la 13 martie 2012 de către Direcţia Generală Control Fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat, municipiul Chişinău (actul de control nr. 5-651689), a fost emisă decizia nr. 1148/2 din 13 aprilie 2012 cu privire la încasarea la buget a TVA diminuată în sumă de 55184 MDL, de la livrarea mijlocului fix la 22 octombrie 2010, cît şi calculate majorări de întîrziere şi amenzi. Drept temei s-a invocat încălcarea prevederilor art.97 alin.(5) Cod Fiscal. Invocă reclamantul că la 22 septembrie 2010 în baza contractului nr. 22168, autentificat notarial, societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” a înstrăinat imobilul din str. Liviu Deleanu, 5/D, municipiul Chişinău către societatea comercială „Icavian-Grup” societate cu răspundere limitată, la preţul de 320150 MDL, TVA aferentă tranzacţiei menţionate a constituit 53358 MDL.

Conform art.97(5) Cod Fiscal, valoarea impozabilă a livrării impozabile a activelor supuse uzurii reprezintă valoarea cea mai mare din valoarea lor de bilanţ şi valoarea de piaţă. Menţionează reclamantul că organul de control, la calcularea TVA a reţinut valoarea de evaluare de la organul cadastral, care constituie 651254 MDL, ceea ce este incorect, deoarece reieşind din prevederile Legii nr. 989/2002 cu privire la activitatea de evaluare, art. 276 şi 279 Cod Fiscal, evaluarea efectuată de organele cadastrale teritoriale serveşte drept bază doar pentru impunerea cu impozitul pe bunurile imobile şi nu pentru calcularea TVA.

Solicită societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat, municipiul Chişinău nr. 1148/2 din 13 aprilie 2012, în partea în care s-a decis încasarea a TVA diminuate în mărime de 55184 MDL, amenzii prevăzute de art. 261 alin.(4) Cod fiscal, în mărime de 16555,2 MDL (55184x30%), majorării de întîrziere prevăzute de art.228 alin. (2) Cod fiscal, în mărime de 8450 MDL. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă, cu anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat, municipiul Chişinău nr. 1148/2 din 13 aprilie 2012. La 04 decembrie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat, municipiul Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, ca neîntemeiate.

În motivarea recursului recurentul a invocat că prima instanţă a interpretat eronat normele de drept material, ceea ce a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale şi neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, recursul declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat, municipiul Chişinău a fost admis şi casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” a fost respinsă. La 11 martie 2013, societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013. Revizuentul societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” în motivarea cererii de revizuire a indicat că instanţa de recurs a încălcat prevederile art. 446-448, 449 lit.b), 451 şi 453CPC.

Indică revizuentul că instanţa de recurs nu i-a expediat cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei şi în acest mod revizuentul a fost în imposibilitate să depună o referinţă în care să-şi expună poziţia şi să nu admită inducerea în eroare a instanţei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii În şedinţa de judecată s-a constatat că, în susţinerea temeiului prevăzut de art.449 lit. b) CPC, revizuentul societate cu răspundere limitată „Neostar Market” a invocat că instanţa de judecată nu l-a informat despre depunerea recursului de către Inspectoratul Fiscal de Stat, municipiul Chişinău şi astfel, nu şi-a putut apăra poziţia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

Astfel, aceste argumente invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b) CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că, în materialele dosarului este anexată adresarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 3r-2976/12 din 13 decembrie 2012 prin care se informează societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” despre necesitatea depunerii referinţei, la care s-a anexat copia recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat, municipiul Chişinău. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, precizează, că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

În context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Neostar Market” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Neostar Market” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat, municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Elena Covalenco Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Sveatoslav Moldovan