3r-206/13 — Scoaterea cererii de pe rol

prima instanţă: A. Panov dosarul nr. 3r-206/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Şumcov Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,G.O.R. Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,G.O.R. Service” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată ,,G.O.R.

Service” cu privire la anularea încheierii de scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă La 30 august 2012 SRL ,,G.O.R Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 21 mai 2012 colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, în urma efectuării controlului fiscal în centrul comercial ,,Jumbo”, buticul nr. 104, care îi aparţine reclamantului, au întocmit actul de control fiscal nr. 1-565458 din 21 mai 2012. Susţine că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău din 08 iunie 2012, reclamantului i-au fost aplicate sancţiuni sub formă de amendă în mărime de 10000 lei, drept temei servind încălcarea prevederilor art. 8, alin. (2) Cod Fiscal.

Consideră că actul de control şi decizia emisă în baza acestuia sunt ilegale, or, referirea pîrîtului la încălcarea de către SRL ,,G.O.R Service” a prevederilor art. 8 alin.(2) lit.(f) Cod fiscal, este neîntemeiată şi nu corespunde realităţii, deoarece obiectul principal de activitate a SRL ,,G.O.R Service” este importul mărfurilor angro, cu scopul realizării ulterioare pe teritoriul Republicii Moldova. Menţionează că buticul nr. 104, amplasat în Centrul Comercial „Jumbo” pe adresa mun. Chişinău, bd. Decebal 23/1, este unicul loc unde marfa SRL ,,G.O.R Service” se realizează cu amănuntul. În legătură cu activitatea specifică a SRL ,,G.O.R Service”, marfa importată se declară spre vămuire treptat cu partide, motiv din care acte în original necesare pentru vămuirea mărfurilor importate se află la colaboratorii organului vamal.

Afirmă că la momentul efectuării controlului fiscal, documentele de provenienţă a mărfii comercializate în original se aflau la organul vamal, fapt despre care i-a fost comunicat colaboratorilor organului fiscal, totodată prezentîndu-le copiile actelor solicitate, menţionînd că în caz de necesitate le prezintă şi originalele a acestora, însă inspectorii fiscali au întocmit actul de control fiscal cu indicare în acesta că peroanelor cu funcţii de răspundere a organului fiscal nu li s-a prezentat la prima cerere documentele de provenienţa a mărfurilor aflate în vînzare. Invocă că la data de 22 mai 2012 s-a prezentat la Inspectoratul Fiscal mun. Chişinău cu prezentarea documentului de provenienţa a mărfurilor aflate în vînzare la SRL ,,G.O.R Service” şi explicaţiile pe faptul controlului fiscal.

Cu toate acestea, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău din 08 iunie 2012, iau fost aplicate sancţiuni fiscale sub formă de amendă în mărime de 10000 lei. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la data de 03 iulie 2012, a depus în adresa pîrîtului reclamaţie, prin care a solicitat anularea deciziei ca fiind emisă contrar prevederilor legale, însă prin scrisoarea nr. 01-05-8-588-2427 din 19 iulie 2012, i-a fost comunicat că reclamaţia a rămas neexaminată, deoarece a fost depusă la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nesemnată de persoana împotriva căreia a fost întreprinsă acţiunea sau reprezentantul ei împuternicit. Solicită reclamantul anularea actului de control fiscal nr. 1-565458 din 21 mai 2012 a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi a deciziei nr. 1660/2 din 08 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 cererea a fost scoasă de pe rol, fiindu-i explicat reclamantului că este în drept să adreseze instanţei o nouă cerere conform dispoziţiilor generale şi că este în drept să depună cerere cu privire la anularea încheierii de scoatere a cererii de pe rol, prezentând probe care să confirme imposibilitatea prezentării sale în şedinţa de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea SRL ,,G.O.R. Service” cu privire la anularea încheierii de scoatere a cererii de pe rol. La 20 martie 2012, SRL ,,G.O.R. Service” a depus recurs împotriva încheierilor primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 şi 29 noiembrie 2012, cu remiterea pricinii la judecare în fond în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierile contestate, considerîndu-le neîntemeiate. Menţionează că la examinarea cauzei în prima ,instanţă la primele două şedinţe reprezentantul reclamantului s-a prezentat, însă examinarea pricinii nu a avut loc din motivul neprezentării reprezentantului pîrîtului nu s-a prezentat. Ulterior, la şedinţa de judecată din 18 octombrie 2012, reprezentantul SRL ,,G.O.R. Service” nu s-a prezentat din motive personale şi anume, decesul unei rude apropiate, neavînd, astfel posibilitatea de a înştiinţa instanţa despre motivul neprezentării, cu toate acestea cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

Invocă că nefiind de acord cu încheierea de scoaterea acţiunii de pe rol, a depus o cerere cu privire la anularea acesteia şi dispunerea examinării acţiunii în fond, iar motivul imposibilităţii participării la şedinţa de judecată din 18 octombrie 2012 a fost invocat faptul decesului unei rude apropiate, însă la examinarea cererii de anularea a încheierii de scoaterea cererii de pe rol i s-a cerut prezentarea probelor care ar confirma participarea reprezentantului SRL ,,G.O.R. Service” la înmormîntare, care nu au fost prezentate, deoarece nu există astfel de o probă pertinentă şi admisibilă pentru probarea acestor fapte din motivul specificului faptului. Consideră că prin încheierile contestate i-au fost încălcate dreptul recurentului la un proces echitabil, neoferind posibilitatea de a apăra interesele încălcate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 29 noiembrie 2012, a fost expediată în adresa recurentului la 11 decembrie 2012, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr.4147 anexată la dosar (f. d. 33), iar recurentul menţionează că a recepţionat-o la 04 martie 2013, fapt ce se confirmă ştampila oficiului poştal (f.d. 36). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 267 lit. g) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sânt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pârâtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond.

După cum denotă actele cauzei reprezentantul reclamantului SRL „G.O.R. Service” – Grijuc Anatolie a fost înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată în prima instanţă din 18 octombrie 2012, fapt confirmat prin recipisa semnată de acesta (f. d. 18). Cu toate acestea, reprezentatul SRL “G.O.R. Service” nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din 18 octombrie 2012, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării şi nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa lor.

În asemenea împrejurări, instanţa de recurs conchide că prima instanţă, temeinic cu referire la prevederile art. 267 lit. g) CPC, a ajuns la concluzia de a scoate cererea de chemare în judecată de pe rol, explicându-i reclamantului că este în drept să depună o nouă cerere conform dispoziţiilor generale sau o cerere de anulare a încheierii prin care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată, or, în şedinţa de judecată din 18 octombrie 2012 reprezentantul pârâtului a solicitat instanţei scoaterea cererii de pe rol, fapt ce rezultă din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată (f.d.22).

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră ca întemeiată şi soluţia primei instanţe cu privire la respingerea cererii de anularea încheierii de scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol, or, potrivit art. 268 alin. (4) CPC, la cererea reclamantului sau a pârâtului, instanţa poate anula încheierea privind scoaterea cererii de pe rol emise în temeiul art.267 lit. f) şi g), dacă aceştia depun probe care să confirme imposibilitatea prezentării lor în şedinţă de judecată şi a înştiinţării instanţei, însă contrar dispoziţiilor citate recurentul nu a prezentat instanţei probe care ar confirma imposibilitatea neprezentării în şedinţă de judecată şi imposibilitatea de a înştiinţa instanţa despre motivul neprezentării, fapt confirmat însuşi de recurent în cererea de recurs.

Sub acest aspect, afirmaţia recurentului cu referire la faptul că reprezentantul reclamantului a plecat de urgenţă la înmormîntarea unei rude apropiate, neavând posibilitate de a se prezenta la 18 octombrie 2012 în şedinţă, nu poate fi reţinut ca temei justificativ, deoarece SRL “G.O.R. Service”, fiind înştiinţată sub semnătură din timp despre data şi ora examinării cauzei în instanţa de judecată, ca persoană juridică, nu a fost lipsită de posibilitatea de a comunica instanţei despre imposibilitatea prezentării reprezentantului pentru data fixată sau de a împuternici o altă persoană în vederea reprezentării intereselor sale în instanţa de judecată.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierile, anularea căror se solicită, sunt întemeiate, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine atît încheierea din 18 octombrie 2012, cît şi încheierea din 29 noiembrie 2012 emise de Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,G.O.R. Service” . Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 şi din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,G.O.R.

Service” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Şumcov Tamara Chişca-Doneva