3rh-59/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Guzun nr. 3rh-59/13 instanţa de recurs: N. Clima, I. Sîrcu, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Vasilisa Gabatiuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vasilisei Gabatiuc împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2010, prin care a fost respins recursul declarat de către Gabatiuc Vasilisa, c o n s t a t ă: La 20 iulie 2009, Gabatiuc Vasilisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta Gabatiuc Vasilisa a indicat că la 30 ianuarie 2009, s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Ciocana mun. Chişinău cu demers prin care a solicitat să i se stabilească pensia ca funcţionar public, însă prin hotărârea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Ciocana nr. 29 din 18 mai 2009, i s-a refuzat acordarea pensiei de funcţionar public, dat fiind faptul că din stagiul de muncă în serviciul public i s-a exclus perioada 24 decembrie 1992 – 26 februarie 2002, adică 9 ani 2 luni şi 2 zile, fapt ce a şi servit cauza refuzului în stabilirea pensiei. Consideră reclamanta acţiunile Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Ciocana ca fiind ilegale.

Cere admiterea acţiunii, anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Ciocana nr. 29 din 18 mai 2009 ca fiind ilegală în partea ce se referă la perioada de muncă de 09 ani 02 luni şi 02 zile, recunoaşterea perioadei de la 24 decembrie 1992 până la 26 februarie 2002 ca fiind exercitată în serviciul public şi includerea acesteia în stagiul de muncă corespunzător. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2009, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2010 a fost respins recursul declarat de către Gabatiuc Vasilisa şi menţinută hotărârea primei instanţe. 1 La 15 ianuarie 2013, Gabatiuc Vasilisa a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs.

În motivarea cererii invocă că nu a ştiut faptul că Casa Naţională de Asigurări Sociale la calcularea stagiului de muncă în serviciul public s-a condus de prevederile Nomenclatorului autorităţilor publice, care erau aplicabile până la punerea în vigoare a Legii serviciului public nr. 433-XII din 04 mai 1995 şi a funcţiilor publice din cadrul lor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004, cu modificările şi completările în vigoare ulterioare. Susţine că potrivit pct. 3 din Nota la Nomenclatorul menţionat, perioadele de activitate în funcţiile de contabil superior, contabil, inspector superior, inspector se vor include în vechimea în muncă în serviciul public, doar pentru persoanele cu studii superioare şi medii de specialitate de profil.

Invocă că posedă certificat de studii medii de specialitate de profil. Menţionează că la 09 noiembrie 2012 a făcut cunoştinţă cu informaţia Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, din care rezultă că alţi colaboratori care au activat împreună cu ea în aceleaşi funcţii, pe perioada anilor 1992-2009, perioada respectivă a fost luată în consideraţie ca stagiu de muncă în serviciul public, pe când la calcularea stagiului său de activitate, această perioadă nu a fost luate în consideraţie.

Consideră că aceste constatări se confirmă şi prin răspunsul nr. G-1376/11 din 27 octombrie 2011 a Casei Naţionale de Asigurări Sociale, oferit deputatului Mihai Godea, prin care se menţionează că Lidiei Iovu, Silviei Golban şi Ludmilei Pisova, pensia ca funcţionar public li-a fost stabilită în temeiul scrisorii Ministerului Protecţiei Sociale şi Familiei nr. 1-3624 din 24 decembrie 2004. Afirmă că Casa Naţională de Asigurări Sociale tăinuieşte modalitatea calculării stagiului de muncă în serviciul public a persoanelor care au activat împreună cu dânsa.

Indicînd în acest sens scrisoarea Ministerului Muncii, Protecţiei Sociale şi Familiei nr. 1-3624 din 24 decembrie 2004, cu privire la vechimea în muncă a Lidiei Iovu în care se indică că în conformitate cu Nomenclatorul autorităţilor publice nr. 443-XII din 04 mai 1995 şi a funcţiilor publice din cadrul lor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004 şi înscrisurilor din carnetul de muncă a Lidiei Iovu, în vechimea în muncă în serviciul public a acesteia au fost incluse perioadele de activitate începând cu 01 septembrie 1977 - 01 mai 1990, de la 01 iunie 1991 până la 06 octombrie 1997, de la 06 octombrie 1997-până la 01 aprilie 2002, precum şi de la 01 aprilie 2002 până în prezent.

La fel invocă că prin scrisoarea Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale şi familiei nr. 2067 din 11 octombrie 2002, perioada anilor 1992-2002 fost luată în consideraţie la calcularea vechimii în muncă în vederea stabilirii pensiei ca funcţionar public a Ludmilei Pisova.

Mai invocă că, Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Ministerul Protecţiei Sociale şi familiei au ascuns faptul că Lidiei Iovu şi Ludmilei Pisova, persoane care au activat în aceleaşi instituţii şi în aceleaşi funcţii, perioada anilor 1992-2002 le-a fost luată în consideraţie ca stagiu de muncă în serviciul public, invocând în acest sens Nomenclatorul autorităţilor publice şi al funcţionarilor publici nr. 433 –XII din 04 mai 1995, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 412 din 22 aprilie 2004. 2 Consideră că i-au devenit cunoscute circumstanţe esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute, în pofida faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele esenţiale pe parcursul judecării cauzei.

Consideră că Ministerul Protecţiei Sociale şi Familiei, a tratat aceeaşi lege în mod diferit pentru diferite persoane, fapt inadmisibil, atâta timp cât toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi autorităţilor publice. În drept îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 449 lit. b) CPC, considerând că i-au devenit cunoscute circumstanţe esenţiale ale pricinii. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b), revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Având ca temei de revizuire a hotărârii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuenta Gabatiuc Vasilisa a invocat că i-au devenit cunoscute circumstanţe esenţiale ale pricinii şi anume faptul că prin scrisoarea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a Ministerului Afacerilor Interne se comunică faptul că colegelor sale de serviciu Iovu Lidia, Pisova Ludmila, la calcularea stagiului de muncă în serviciul public, le-a fost luată în consideraţie perioada anilor 1992-2002, în care a activat şi Vasilisa Galatiuc având aceeaşi funcţie, însă la calcularea vechimii în muncă a revizuentei perioadele respective nu a fost luate în considerare, fiind în astfel mod refuzată acordarea pensiei ca funcţionar public, dat fiind faptul că nu confirmă stagiul de cotizare de 15 ani în serviciul public.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate de către revizuentă nu pot fi considerate ca circumstanţe esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior, deoarece revizuienta în marea parte oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei, aducând în susţinere material probator care a constituit obiect de studiu în cadrul judecării pricinii. Mai mult ca atât, revizuentul nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla cele invocate în cererea de revizuire în timpul judecării anterioare a pricinii, până la pronunţarea hotărârii. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale.

3 Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vasilisa Gabatiuc împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 martie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vasilisei Gabatiuc împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 4