3ra-690/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 3ra-690/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Arhiliuc Elena Covalenco Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către avocatul Goţonoga Sergiu în interesele lui Toporovschii Iosif în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Toporovschii Iosif împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii SRL „Star Bait Company”, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 16 iunie 2010, Toporovschi Iosif a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Star Bait Company" cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 02 aprilie 2010 a adresat Ministerului Construcţiilor şi Dezvoltării Regionale o cerere prin care a solicitat sistarea lucrărilor de construcţie a blocului locativ din mun.

Chişinău, str. N. Anestiadi, 32, precum şi sistarea valabilităţii certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 446/08 din 16 mai 2008 şi autorizaţiei de construire nr. 595 din 21 iulie 2008. La 28 mai 2010, la cererea sa a primit răspuns, prin care a fost înştiinţat că în urma controlului la faţa locului şi examinării actelor s-a constatat că IM „Star Bait Company" SRL a demolat construcţiile vechi şi edifică blocul locativ în baza unor acte care au fost eliberate cu încălcarea documentelor normative şi legislaţiei în vigoare, şi anume, autorizaţia de desfiinţare nr. 756/7 din 09 noiembrie 2007 n-a fost înregistrată la Inspecţia de Stat în Construcţii şi a fost eliberată în lipsa acordurilor favorabile a vecinilor, inclusiv şi al său care este, proprietarul ap. 6 şi ap. 8 din str. N. Anestiadi, 32, mun.

Chişinău. Blocul locativ a fost amplasat în nemijlocita apropiere de apartamentele nr. 6 şi nr. 8, prin ce s-au încălcat prevederile p. 2.12 a normativului SNiP 2.07.01-89. Menţionează reclamantul că necătînd la aceste încălcări, pîrîtul a refuzat în admiterea cererii sale din 02 aprilie 2010, motivînd că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2009, au fost recunoscute valabile certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire eliberate de Primăria mun. Chişinău pentru proiectarea şi construirea blocului locativ respectiv, prin urmare, Inspecţia de Stat în Construcţii nu are nici un temei legal de a sista valabilitatea actelor contestate.

Consideră reclamantul că refuzul Inspecţiei de Stat în Construcţii de a sista valabilitatea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 446/08 din 16 mai 2008 şi autorizaţiei de construire nr. 595 din 21 iulie 2008, este ilegal şi solicită obligarea pîrîtului de a admite cerinţele expuse în cererea sa din 02 aprilie 2010. La data de 23 martie 2011 Toporovshii Iosif a depus cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Inspecţiei de Stat în Construcţii de a sista valabilitatea certificatului de urbanism Nr.446/08 din 16.05.2008 şi a autorizaţiei de construire Nr. 595 din 21.07.2008, obligarea Inspecţiei de Stat în Construcţii de a sista valabilitatea certificatului de urbanism Nr.446/08 din 16.05.2008 şi a autorizaţiei de construire Nr.595 din 21.07.2008 pînă la lichidarea încălcărilor depistate, încasarea din contul Inspecţiei de Stat în Construcţii a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2011, cererea Inspecţiei de Stat în Construcţii privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Primăriei mun. Chişinău a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2011, cererea Inspecţiei de Stat în Construcţii privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a fost respinsă. La 16 iunie 2011, Inspecţia de Stat în Construcţii a depus recurs nemotivat împotriva încheierilor primei instanţe din 18 martie 2011 şi 26 mai 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011, a fost restituit recursul declarat de către Inspecţia de Stat în Construcţii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Avocatul Goţonoga Sergiu în interesele lui Toporovschii Iosif a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă nu a examinat toate pretenţiile din acţiune şi a interpretat eronat legea materială. Prin art. I din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, Codul de procedură civilă al Republicii Moldova s-a modificat şi completat cu excluderea din cod a art. art. 397-422.

Conform art. II alin. (6) Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărîrilor pronunţate în prima instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art. 3 al. (1) CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. Aşadar, cererea de recurs depusă de către avocatul Goţonoga Sergiu în interesele lui Toporovschii Iosif urmează a fi examinată conform modificărilor şi completărilor operate în Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, care sunt în vigoare de la 30 noiembrie 2012. 2 În conformitate cu art. 440 al. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 aprilie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente. S-a stabilit că reclamantul Toporovschii Iosif, prin prezenta acţiune a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Inspecţiei de Stat în Construcţii de a sista valabilitatea certificatului de urbanism Nr.446/08 din 16 mai 2008 şi a autorizaţiei de construire Nr. 595 din 21 iulie 2008, precum şi obligarea Inspecţiei de Stat în Construcţii de a sista valabilitatea certificatului de urbanism Nr.446/08 din 16 mai 2008 şi a autorizaţiei de construire Nr.595 din 21 iulie 2008 pînă la lichidarea încălcărilor depistate.

Materialele dosarului atestă că certificatul de urbanism Nr.446/08 din 16 mai 2008, precum şi autorizaţia de construire Nr.595 din 21 iulie 2008, care au stat la baza edificării blocului locativ din str. N. Anestiadi, 6 mun. Chişinău, aveau valabilitatea de 12 luni din data emiterii, respectiv valabilitatea lor a expirat în anul 2009. Reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la data de 16 iunie 2010, adică după expirarea valabilităţii actelor administrative a căror sistare se solicită. Prin urmare, la momentul adresării în judecată erau epuizate efectele juridice ale certificatului de urbanism Nr.446/08 din 16 mai 2008 şi a autorizaţiei de construire Nr.595 din 21 iulie 2008, ceea ce exclude necesitatea suspendării valabilităţii lor.

Materialele dosarului nu conţin probe care ar demonstra că valabilitatea certificatului de urbanism Nr.446/08 din 16 mai 2008 şi a autorizaţiei de construire Nr.595 din 21 iulie 2008 a fost prelungită. Mai mult ca atît, conform procesului-verbal de recepţie finală nr. 760 din 29 septembrie 2010, a fost recepţionat blocul locativ cu obiective de menire social culturală şi comercială cu parcare auto acoperită din str. Nicolae Anestiadi, 6, mun. Chişinău în conformitate cu prevederile Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat în baza Hotărîrii Guvernului RM, nr. 285 din 23 mai 1996. Avînd în vedere că actele administrative a căror sistare se solicită de către reclamant au stat la baza semnării procesului-verbal de recepţie finală nr. 760 din 29 septembrie 2010, nu este posibilă suspendarea valabilităţii lor.

Suplimentar, instanţa ţine să menţioneze că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2009, a fost respinsă cererea lui Toporovschii Iosif cu privire la suspendarea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 446/08 din 16 mai 2008 şi a autorizaţiei de construire nr. 595 din 21 iulie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Toporovschii Iosif împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu „Star Bai Company” cu privire la anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 19/9-8 din 24 mai 2003 cu privire la repartizarea unui lot de 3 pămînt din str. N. Anestiadi ÎM „Star Bait Company” pentru proiectarea şi construirea cartierului locativ cu obiecte de menire social-culturală şi comercială.

Or, conform art. 123 CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Faţă de cele ce preced se constată temeinicia hotărîrii primei instanţe referitor la respingerea integrală a acţiunii lui Toporovschii Iosif cu privire la recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Inspecţiei de Stat în Construcţii de a sista valabilitatea certificatului de urbanism Nr.446/08 din 16 mai 2008 şi a autorizaţiei de construire Nr. 595 din 21iulie 2008, precum şi privind obligarea Inspecţiei de Stat în Construcţii de a sista valabilitatea certificatului de urbanism Nr.446/08 din 16 mai 2008 şi a autorizaţiei de construire Nr.595 din 21 iulie 2008 pînă la lichidarea încălcărilor depistate.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că prima instanţă nu s-a expus referitor la pretenţia privind recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Inspecţiei de Stat în Construcţii de a sista valabilitatea certificatului de urbanism Nr.446/08 din 16 mai 2008 şi a autorizaţiei de construire Nr. 595 din 21 iulie 2008, în condiţiile în care această pretenţie derivă din pretenţia despre obligarea Inspecţiei de Stat în Construcţii de a sista valabilitatea actelor administrative, pretenţii care în final au fost găsite ca fiind neîntemeiate.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului, precum că prima instanţa a ignorant prevederile p. 48 din Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997, conform căruia “în caz de depistare a faptelor de încălcare a acestei proceduri Inspecţia de Stat în Construcţii, prin prescripţie proprie, sistează valabilitatea certificatului de urbanism şi autorizaţie de construire/desfiinţare pînă se vor lua măsurile necesare pentru lichidarea încălcării”, în condiţiile în care actele administrative a căror sistare se solicită nu mai sunt valabile, efectele lor fiind epuizate.

În asemenea împrejurări, alte argumente invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. a), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Goţonoga Sergiu în interesele lui Toporovschii Iosif . Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Toporovschii Iosif împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii SRL „Star Bait Company”, cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Arhiliuc Elena Covalenco Tatiana Răducanu 5