2ra-1553/13 — Încasarea salariului

prima instanţă: I. Tutunaru dosarul nr. 2ra-1553/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Caraghiaur Stepan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caraghiaur Stepan către SA „Promstoi-Grup” privind obligarea pîrîtului să restabilească carnetele de muncă de tip vechi şi de tip nou, de a prezintă CNAS certificatele de salariu din anul 1984 pînă în prezent şi copiile carnetelor de muncă pentru calcularea pensiei, de a repara prejudiciul material din 10.09.2007 pînă în prezent în sumă de 156 574 lei, de a recupera pensia din 26.02.2008 pînă în prezent, de a recupera prejudiciul moral în sumă de 99 000 lei, precum şi de a achita salariul începînd cu 01.09.2007 pînă la perioada de restabilire şi eliberare a carnetelor de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Caraghiaur Stepan, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 martie 2012, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2012, reclamantul Caraghiaur Stepan a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Promstroi –Grup”, privind obligarea pîrîtului să restabilească carnetele de muncă de tip vechi şi de tip nou, de a prezinta la CNAS certificatele de salariu din anul 1984 pînă în prezent şi copiile carnetelor de muncă pentru calcularea pensiei, de a repara prejudiciul material din 10.09.2007 pînă în prezent în sumă de 156574 lei, de a recupera pensia din 26.02.2008 pînă în prezent, de a recupera prejudiciul moral în sumă de 99 000 lei, precum şi de a achita salariul începînd cu 01.09.2007 pînă la perioada de restabilire şi eliberare a carnetelor de muică.

În motivarea acţiuni Caraghiaur Stepan a indicat că, a lucrat la SA „Promstroi- Grup” în perioada 15.09.1975 - 09.09.2007 în funcţia de diriginte de şantier. La 10.09.2007 a fost eliberat în legătură cu reducerea statelor. La concediere lui i s-a eliberat carnetul de muncă de tip vechi din anul 1964, i s-a eliberat carnetul de muncă de tip nou dar înscrisurile nu erau în ordine cronologică, în continuarea înscrisurilor din carnetul de tip vechi. De nenumărate ori pe parcursul anilor 2004 - 2009 s-a adresat administraţiei cu cereri în scris şi oral de a găsi sau a restabili carnetul de muncă de tip vechi, de a corecta ordinea înscrisurilor în carnetele de muncă, de a elibera certificate pentru calcularea pensiei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 martie 2012 acţiunea a fost respinsă. Caraghiaur Stepan nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe a declarat apel, solicitînd casarea integrală a hotărârii şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de către Caraghiaur Stepan, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătorie Ciocana, mun.

Chişinău din 26 martie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate.

Astfel, instanţa de apel a constatat că, potrivit art. 355 alin. (1) lit. a) şi b) Codul muncii, cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată: a) în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său; b) în termen de 3 ani de la data apariţiei dreptului respectiv al salariatului, în situaţia în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă natură, ce i se cuvin salariatului. Instanţa de apel a menţionat că, în şedinţa de judecată s-a constatat că reclamantul în ziua concedierii la 04.09.2007 a făcut cunoştinţă cu ordinul de eliberare în care a înscris că nu este de acord cu ordinul, că SA „Promstroi-Grup” nu i-a restabilit carnetul de muncă nr. 1 din anul 1964, că nu a primit certificat de salariu din anul 1984 până în prezent.

La aceiaşi dată a depus o cerere prin care indică că nu a primit carnetul de muncă nr. 1 de tip vechi şi refuză de a primi duplicatul carnetului de muncă deoarece nu corespunde activităţii sale de muncă, enumerînd motivele dezacordului său de primire a carnetelor de muncă. La 10.09.2007 Caraghiaur Stepan a depus o cerere pe numele directorului general a SA „Promstroi- Grup” în care a indicat că a primit carnetul de muncă de tip nou, însă ordinea înscrisurilor este incorectă, că nu a primit carnetul de muncă nr. 1 din anul 1964, nu a primii certificatul despre salariu pe anii 1984 până în prezent. Prin urmare, instanţa de apel a indicat că, Caraghiaur Stepan a omis termenul de 3 luni prevăzut de lege, pentru restabilirea carnetului de muncă de tip vechi şi de tip nou.

De asemenea, a fost demonstrat că după concedierea lui Caraghiaur Stepan, a fost invitat la sediul SA „Promstroi-Grup” pentru a i se înmîna carnetele de muncă de tip vechi şi de tip nou, însă el a refuzat să le primească, fapt consemnat în scrisoarea din 04.10.2007. La 13 martie 2013 Caraghiaur Stepan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. La 30 aprilie 2013 SA „Promstroi-Grup” a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Caraghiaur Stepan, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Caraghiaur Stepan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Caraghiaur Stepan, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Caraghiaur Stepan, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Caraghiaur Stepan, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru