3ra-566/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Budăi dosarul nr. 3ra-566/13 instanţa de recurs: A. Cobăneanu, I. Corolevschi, E. Fistican DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Victor Ceceli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Ceceli împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2010, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 13 martie 2010 Victor Ceceli a depus cerere de chemare în judecată la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că despre faptul neexercitării obligaţiilor la înfăptuirea justiţiei a judecătorilor Judecătoriei Vulcăneşti şi Curţii de Apel Comrat, care au obligaţia de a executa prevederile legii, de a asigura protecţia drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, de a apăra interesele societăţii, de a fi imparţiali, în repetate rînduri s-a adresat cu cereri către Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la atragerea la răspunderea disciplinară a judecătorilor Judecătoriei Vulcăneşti şi Curţii de apel Comrat. Menţionează că cererile date nu au fost examinate, drept urmare la 02 februarie 2010 a fost nevoit de a depune la Judecătoria Vulcăneşti o cerere cu privire la refuzul de a participa le şedinţele din instanţele UTA Gagauziei.

Solicită de a obliga Consiliul Superior al Magistraturii să execute obligaţiile sale şi să atragă la răspundere disciplinară judecătorii Judecătoriei Vulcăneşti şi Curţii de Apel Comrat şi să reparare prejudiciul moral cauzat lui. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 martie 2010 a fost dispusă strămutarea cauzei după competenţă la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 aprilie 2010 a fost declinată competenţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău la examinarea cauzei date, suspendat procesul şi înaintat dosarul către Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2010 a fost constatată competenţa Curţii de Apel Chişinău, ca instanţă de contencios administrativ, la examinarea acţiunii lui Victor Ceceli, cauza fiind reţinută la Curtea de Apel Chişinău pentru examinare în fond, în prima instanţă conform procedurii de contencios administrativ. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2010 a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de Victor Ceceli judecătorului Nelea Budăi. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2010 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 noiembrie 2010 Victor Ceceli a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii şi obligarea instanţei de a respinge acţiunea lui ca fiind depusă cu omiterea termenului.

De asemenea a indicat că la 07 septembrie 2010 a expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie cererea de chemare în judecată cu privire la încălcarea de către Consiliul Superior al Magistraturii a Legii cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii şi dreptului la justiţie, însă care nu a fost examinată. Solicită examinarea acţiunii din 07 septembrie 2010 şi de a-i apăra drepturile lui constituţionale.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011 a fost respins recursul declarat de către Victor Ceceli şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2010. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 octombrie 2011 a fost respinsă ca inadmisibilă cerere de revizuire depusă de Victor Ceceli împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ceceli împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. Ulterior la 14 decembrie 2011, Victor Ceceli a depus o cerere de revizuire repetată, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cerere de revizuire depusă de Victor Ceceli împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ceceli împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. La 13 decembrie 2012, Victor Ceceli în mod repetat a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2010, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că, la 30 noiembrie 2012 a primit copia hotărîrii primei instanţe traduse în limba rusă, motiv pentru care consideră că este în drept să conteste hotărîrea nominalizată.

Mai indică recurentul că hotărîrea primei instanţe este contradictorie, fiind încălcate prevederile art. 20 a Constituţiei R. Moldova, precum şi art. 206 alin. (1) CPC. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează. Astfel, cum denotă actele cauzei, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011 a fost examinat recursul declarat de către Victor Ceceli în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ceceli împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, acesta fiind respins.

De asemenea din actele cauzei rezultă că, la data de 13 decembrie 2012, Victor Ceceli a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2010, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Astfel, din conţinutul recursului declarat de către Victor Ceceli, rezultă că acesta îşi exprimă dezacordul cu hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2010, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Victor Ceceli împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În consecinţă, instanţa de recurs remarcă că, potrivit art. 254 alin. (2) lit. c) CPC, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 martie 2011 a devenit irevocabilă din momentul pronunţării, iar potrivit alin.(3) a normei citate, după ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părţile şi ceilalţi participanţi la proces, precum şi succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, nici să conteste în alt proces faptele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă. Mai mult că, potrivit art. 445 alin. (3) CPC (în vigoare la momentul declarării recursului), în urma examinării recursului, instanţa de recurs emite o decizie, care rămîne irevocabilă de la pronunţare, drept urmare, instanţa de recurs corect a indicat în cuprinsul deciziei din 03 noiembrie 2011 că aceasta este irevocabilă de la pronunţare.

Cu toate acestea, contrar normelor procedurale enunţate mai sus, Victor Ceceli, a contestat cu recurs repetat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2010. Or, din sensul art. 445 alin.(3) CPC, rezultă că decizia irevocabilă, în virtutea Legii nu poate fi atacată cu recurs. Sub aspectul celor relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd recursul declarat în raport cu normele de drept procedural enunţate, consideră necesar de a respinge recursul depus de Victor Ceceli, din motiv că normele de drept procedurale citate mai sus nu prevăd posibilitatea contestării cu recurs decizia irevocabilă.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Victor Ceceli a depus cererea de recurs repetată împotriva hotărîrii irevocabile care în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Victor Ceceli. În conformitate cu art. 445 alin. (3) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Victor Ceceli. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ceceli împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la obligarea emiterii actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iuliana Oprea Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru