3ra-585/17 — contestarea actului administrativ, obligarea pornirii urmăririi penale și repararea prejudiciului moral

prima instanță: S. Pilipenco dosarul nr. 3ra-585/17

instanța de apel: G. Colev, A. Curdov, Ș. Starciuc

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ion Druță

Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Ceceli Victor, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Procuraturii raionului

Vulcănești cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea pornirii urmăririi

penale și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat

din 19 ianuarie 2017, prin care s-a respins apelul declarat de Ceceli Victor și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2016, prin care

acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 14 iunie 2016 Ceceli Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Procuraturii raionului Vulcănești cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea pornirii urmăririi penale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ceceli Victor a indicat că la 28

mai 2016 a expediat în adresa procurorului Covaliov V. din cadrul Procuraturii

raionului Vulcănești contestație împotriva actului procurorului Procuraturii raionului

Vulcănești Selemet A.M. nr. 11.129p/2016-1293 din 16 mai 2016 împotriva

acțiunilor judecătorului Judecătoriei Vulcănești Botezatu Igor, care nu a declarat

abținere de la examinarea pricinii nr. 3-14/16, (52-3-65-21012016), petiția conform

avizului poștal fiind recepționată la 30 mai 2016.

Având în vedere că procurorul Selemet A. nu a pornit urmărirea penală în

privința judecătorului Botezatu Igor pe faptul uzurpării puterii de stat, devine

coparticipantul acestuia.

Din răspunsul procurorului Procuraturii raionului Vulcănești Covaliov V. nr.

11.148-p/16-1476 din 03 iunie 2016 rezultă că contestația sa a fost respinsă.

Faptul uzurpării de către Botezatu Igor a puterii de stat nu este negat.

Consideră că prin nepornirea procesului penal pe faptul uzurpării puterii de

stat de către președintele interimar al Judecătoriei Vulcănești Botezatu Igor,

procurorul Covaliov V. face abuz de putere și nu îi apără dreptul său.

Solicită Ceceli Victor suprimarea abuzului de putere din partea procurorului

Procuraturii raionului Vulcănești Covaliov V., exprimat prin refuzul de a porni

urmărirea penală în privința procurorului Procuraturii raionului Vulcănești Selemet

1

A., ce tăinuiește cea mai gravă infracțiune contra poporului, comisă de către

președintele interimar al Judecătoriei Vulcănești Botezatu Igor, anularea răspunsului

procurorului Procuraturii raionului Vulcănești Covaliov V. nr. 11.148-p/16-1476 din

03 iunie 2016, obligarea procurorului Covaliov V. din cadrul Procuraturii raionului

Vulcănești să dispună începerea urmăririi penale și compensarea din contul acestuia

a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei (f.d. 1).

La 16 iunie 2016 judecătorul Botezatu Igor a declarat abținere de la

examinarea pricinii (f.d. 11).

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 14 iulie 2016 a fost admisă

declarația președintelui interimar al Judecătoriei Vulcănești Botezatu Igor de

abținere de la examinarea pricinii și pricina s-a strămutat pentru examinare la

Judecătoria Ceadîr-Lunga (f.d. 19-20).

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2016 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Ceceli Victor ca fiind neîntemeiată (f.d.

42, 53-54).

La 10 noiembrie 2016 Ceceli Victor a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2016, iar la 01 decembrie

2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d.52,58-59).

Curtea de Apel Comrat prin decizia din 19 ianuarie 2017 a respins apelul

declarat de Ceceli Victor și a menținut hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31

octombrie 2016 (f.d. 77-80).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că plângerea lui Ceceli

Victor a fost înregistrată la Procuratura raionului Vulcănești și examinată conform

Legii cu privire la petiționare, deoarece aceasta viza petiția anterioară privind

acțiunile ilegale ale judecătorului Botezatu Igor.

Ceceli Victor a primit răspuns la petiție conform prevederilor legale și nu i-au

fost încălcate careva drepturi, acestuia fiindu-i explicat că are dreptul la contestarea

hotărârii judecătorești în conformitate cu art. 357 Codul de procedură civilă.

La 28 martie 2017 Ceceli Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Comrat din 19 ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor

hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Ceceli Victor a indicat că a adresat procurorului

Procuraturii raionului Vulcănești Covaliov V. plângere împotriva actului

procurorului Procuraturii raionului Vulcănești Selemet A. nr. 11.129p/2016-1293

din 16 mai 2016 și nu o contestație la rezultatele examinării de către procurorul

Selemet A. a petiției nr. 11.129p/2016 la acțiunile judecătorului Botezatu Igor.

Plângerea sa nu urma să fie examinată prin prisma Legii cu privire la

petiționare, deoarece acțiunile ilegale ale organelor de urmărire penală urmează a fi

examinate în conformitate cu normele legislației procesual penale.

I-a fost încălcat accesul liber la justiție statuat de art. 20 alin. (2) din

Constituție, deoarece Judecătoria Vulcănești a lăsat fără examinare patru cereri de

chemare în judecate ale sale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

2

recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 04 mai 2017 prin intermediului oficiului poștal

Oficiul Vulcănești al Procuraturii Unității Teritoriale Autonome Găgăuzia a solicitat

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de Ceceli Victor în limitele invocate pe baza

materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat

și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa părților copia deciziei din 19

ianuarie 2017 la 25 ianuarie 2017 și a fost recepționată de Ceceli Victor la 30

ianuarie 2017 (f.d. 52-53).

Prin urmare, recursul declarat de Ceceli Victor la 28 martie 2017 este depus în

termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că la 30 mai 2016 Ceceli Victor a adresat

Procurorului Procuraturii Vulcănești plângere prin care și-a exprimat dezacordul cu

rezultatele examinării de către Procurorul Procuraturii Vulcănești Selemet A. a

petiției sale din 28 aprilie 2016 împotriva acțiunilor judecătorului Judecătoriei

Vulcănești Botezatu I. L. la examinarea pricinii civile nr. 3-14/16 în legătură cu

faptul că acesta nu și-a declarat abținere de la judecată (f.d. 2).

Prin răspunsul nr. 11.148-p/16-1476 din 03 iunie 2016 procurorul Procuraturii

raionului Vulcănești Covaliov V. a comunicat lui Ceceli Victor că la petiția din 28

aprilie 2016 i s-a dat răspuns la 16 mai 2016, aceasta fiind examinată în mod

obiectiv și în termenele prevăzute de Legea cu privire la petiționare nr. 190-XIII din

19 iulie 1994 (f.d. 3).

La 14 iunie 2016 Ceceli Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Procuraturii raionului Vulcănești cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea pornirii urmăririi penale și repararea prejudiciului moral

(f.d. 1).

Instanțele de judecătorești au emis hotărîrile sus menționate.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept

material și procedural.

3

Conform art. 3 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000, obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele

administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept

recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de:

a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi;

b) subdiviziunile autorităților publice;

c) funcționarii din structurile specificate la lit.a) și b).

Conform art. 4 alin. (1), (2) și (3) Legea cu privire la petiționare nr. 190-XIII

din 19 iulie 1994, prin petiție, în sensul prezentei legi, se înțelege orice cerere,

reclamație, propunere, sesizare, adresată organelor de resort, inclusiv cererea

prealabilă prin care se contestă un act administrativ sau nesoluționarea în termenul

stabilit de lege a unei cereri.

Cererea prealabilă se adresează organului emitent. În cazul în care organul

emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la

alegerea petiționarului, organului emitent sau organului ierarhic superior.

Petiționarul, care nu este satisfăcut de răspunsul primit la cererea prealabilă

sau nu a primit un răspuns în termenul stabilit de lege, este în drept să sesizeze

instanța de contencios administrativ competentă.

Conform art. 8 alin. (1)-(3) Legea cu privire la petiționare nr. 190-XIII din 19

iulie 1994, Petițiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de

30 de zile lucrătoare, iar cele care nu necesită o studiere și examinare suplimentară –

fără întîrziere sau în termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării, cu excepția

cazurilor prevăzute la alin. (4) și (5).

Termenul de examinare a petiției poate fi prelungit cu cel mult 30 de zile

lucrătoare de către conducătorul organului corespunzător, fapt despre care este

informat petiționarul, dacă:

a) sînt necesare consultări suplimentare pentru întocmirea răspunsului la

petiție;

b) petiția se referă la un volum complex de informații sau dacă se impune

studierea unor materiale suplimentare ce urmează a fi selectate și folosite pentru

întocmirea răspunsului.

Cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior

în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de

îndată petiționarului.

Din răspunsul nr. 11.148-p/16-1476 din 03 iunie 2016 rezultă că plângerea lui

Ceceli Victor adresată Procurorului Procuraturii Vulcănești la 30 mai 2016, prin

care acesta și-a exprimat dezacordul cu rezultatele examinării de către Procurorul

Procuraturii Vulcănești Selemet A. a petiției nr. 11.129p/2016-1293 din 28 aprilie

2016, se referă la petiția precedentă care a fost examinată în mod obiectiv și în

termenele prevăzute de Legea cu privire la petiționare nr. 190-XIII din 19 iulie

1994.

Procurorul Procuraturii raionului Vulcănești Selemet A. în răspunsul dat la 16

mai 2016 a explicat lui Ceceli Victor dreptul de a ataca hotărîrea primei instanțe în

modul stabilit de lege (f.d. 50).

Prin răspunsul Procurorului Procuraturii raionului Vulcănești Covaliov V. nr.

11.148-p/16-1476 din 03 iunie 2016 lui Ceceli Victor nu i-au fost încălcate

drepturile procesuale de a ataca hotărîrea judecătorească, deoarece Procuratura

4

Vulcănești în cauza menționată nu a fost participant la proces și nu a avut dreptul de

a contesta hotărîrea emisă.

Nu poate fi reținut nici argumentul lui Ceceli Victor că nu i s-a examinat petiția

sub aspect penal.

Or, conform art. 4 lit. f) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000, nu pot fi atacate în instanțele de contencios administrativ actele

administrativ-jurisdicționale de sancționare contravențională și alte acte

administrative pentru a căror desființare sau modificare legea prevede o altă

procedură judiciară.

Din sensul normei citate rezultă că acțiunile privind obligarea procurorului de

a porni un proces penal, privind anularea ordonanței de clasare a procesului, privind

contestarea altor acte procesuale dintr-un proces penal nu sunt de competența

instanței de contencios administrativ, deoarece actele emise de procuror, în acest

caz, poartă caracterul unor acte de procedură și pot fi contestate în ordinea prevăzută

de legislația procesual penală.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au apreciat probele

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, au aplicat corect

normele de drept material și procedural și au emis hotărîri legale, iar argumentele

invocate de Ceceli Victor în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ceceli Victor.

Se menține decizia de Apel Comrat din 19 ianuarie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Ceceli Victor împotriva Procuraturii raionului

Vulcănești cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea pornirii urmăririi

penale și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Ala Cobăneanu

Ion Druță

Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5

6