3ra-519/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – A. Panov dosarul nr. 3ra-519/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Victor Ceceli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ceceli împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 09 septembrie 2011, Victor Ceceli a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, solicitînd atragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Judecătoriei Vulcăneşti, Dimina Elena şi Caşcaval Corneliu, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 2 000 000 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 19 iulie 2011 a expediat în adresa Consiliului Superior al Magistraturii o plîngere, prin care a solicitat în conformitate cu dispoziţiile art. 4 din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr.947-XIII din 19 iulie 1996 aplicarea faţă de judecătorul Judecătoriei Vulcăneşti, Dimina Elena, a sancţiunilor disciplinare care se impun, întreprinderea măsurilor de rigoare în vederea formării profesionale depline a judecătorului menţionat, precum şi pentru faptul necunoaşterii limbii de stat de către aceasta. Totodată a indicat că solicită şi atragerea la răspundere disciplinară a judecătorului Caşcaval Corneliu, pentru încălcarea regimului de lucru.

Mai mult ca atît, judecătorul Dimina Elena a fost promovată de către Consiliul Superior al Magistraturii în funcţie de judecător în Curtea de Apel Comrat, care a fost confirmată prin Decretul Preşedintelui RM cu nr.687-V din 24.12.2010. Menţionează că la 23 august 2011, prin răspunsul pîrîtului cu nr.1272 p/m a fost informat că, nu s-a găsit temei pentru a porni procedura disciplinară, deoarece acţiunile judecătorilor Dimina Elena şi Caşcaval Corneliu nu au fost calificate ca o abatere disciplinară. Consideră, că în circumstanţele speţei se observă o lipsă de obiectivitate şi imparţialitate din partea CSM la examinarea plîngerii depuse pe acţiunile ilicite ale judecătorilor Dimina Elena şi Caşcaval Corneliu, atragerea acestora la răspundere disciplinară, cu eliberarea din funcţie, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 2.000.000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011 acţiunea înaintată de Victor Ceceli împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 13 decembrie 2012 Victor Ceceli a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată, pe motiv că de către instanţă nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, incorect a aplicat şi a interpretat normele de drept material.

Mai susţine recurentul că, cu hotărîrea primei instanţe a făcut cunoştinţă în limba pe care o posedă, abia la 30 noiembrie 2012, astfel consideră că recursul este depus în termen. La data de 12 februarie 2013 Consiliul Superior al Magistraturii a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Victor Ceceli, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, in ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea.

În conformitate cu art. 1 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termen legal a unei cereri, este în drept de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Conform art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, la examinarea acţiunii în anulare în materie de contencios administrativ sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că pîrîtul a prezentat probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121 şi 122 CPC, care resping pretenţiile invocate de reclamant.

Astfel, în şedinţa de judecată s-a constatat că la 19 iulie 2011 Victor Ceceli a expediat în adresa Consiliului Superior al Magistraturii o plîngere, prin care a solicitat în conformitate cu dispoziţiile art. 4 din Legea cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii nr. 947-XIII din 19 iulie 1996 aplicarea faţă de judecătorul Curţii de Apel Comrat a sancţiunilor disciplinare, care se impun, întreprinderea măsurilor de rigoare în vederea formării profesionale depline a judecătorului menţionat, precum şi scoaterea aparenţilor de imparţialitate atît în comportamentul judecătorului în cauză, cît şi necunoaşterea de către ultima a limbii de stat, şi a judecătorului Caşcaval Corneliu, pentru încălcarea regimului de lucru.

Astfel, instanţa de judecată a constatat, că petiţia reclamantului Ceceli Victor din 19.07.2011 a fost examinată de către Consiliul Superior al Magistraturii în modul stabilit de legislaţia în vigoare, iar răspunsul cu nr.1272 p/m din 23 august 2011 este complet. Colegiul remarcă că Consiliul Superior al Magistraturii nu este o instanţă judecătorească şi în competenţa sa nu este atribuită funcţia de control a legalităţii şi temeiniciei hotărîrilor şi încheierilor instanţelor judecătoreşti. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 20 alin.2 CPC, la înfăptuirea justiţiei în pricini civile, judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă şi atrage răspunderea prevăzută de lege.

Prin urmare, modul de organizare a activităţii Consiliului Superior al Magistraturii şi de adoptare a hotărîrilor este reglementat de capitolul III din Legea nr.947-XIII din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii. Conform art. 20 alin. (1) din Legea indicată, Consiliul Superior al Magistraturii examinează chestiunile ce ţin de promovarea, transferarea, degrevarea, detaşarea, suspendarea, demisia şi eliberarea din funcţie a judecătorului, în condiţiile legii. Dispoziţiile art.21 şi 22 din Legea nr.947-XIII din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii stabilesc, că Consiliul Superior al Magistraturii doar validează, modifică şi casează hotărîrile emise de Colegiul de calificare şi de colegiul disciplinar cu încetarea procedurii pe dosar, cît şi examinează contestaţiile împotriva hotărîrilor Colegiului de calificare şi ale colegiului disciplinar.

În cazul dat, după cum s-a mai menţionat, în urma examinării petiţiei din 19.07.2011 Consiliul a constatat, că acţiunile judecătorilor Dimina Elena şi Corneliu Caşcaval sunt legale şi întemeiate, astfel, nefiind constatate de ultimii careva abateri ce ţin de respectarea disciplinei şi eticii judecătoreşti, şi prin urmare prima instanţă corect a constatat că sunt lipsite de suport legal şi probatoriu cerinţele reclamantului Victor Ceceli privind obligarea Consiliul Superior al Magistraturii de a emite o hotărîre despre atragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Dimina Elena şi Corneliu Caşcaval. Ţinînd cont de cele constatate, instanţa de recurs menţionează că afirmaţia recurentului precum că instanţa de judecată a constatat eronat circumstanţele cauzei, a interpretat greşit normele legale şi a adoptat o hotărîre ilegală este apreciată ca neîntemeiată.

Faţă de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale, astfel ajungînd la concluzia de a respinge recursul declarat de Victor Ceceli şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Victor Ceceli.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Ceceli împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iuliana Oprea Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru