2ra-643/13 — Confiscarea bunurilor

prima instanţă: T.Troianovschi dosarul nr.2ra-643/13 instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Consiliul raional Orhei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Căpăţînă Elizaveta împotriva Consiliului raional Orhei privind recuperarea averii confiscate în urma represiunilor politice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de depusă de Căpăţînă Elizaveta, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 mai 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 18 martie 2010 Căpăţînă Elizaveta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul raional Orhei privind recuperarea valorii averii confiscate ce a aparţinut lui Portărescu Mihai Ion (unchiul tatălui) şi tatălui reclamantei – Portărescu Isac Gavril, în conformitate cu rapoartele de evaluare efectuate de către ÎS „Cadastru”.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 26 octombrie 2006, Elizaveta Căpăţînă s-a adresat cu cerere la comisia Primăriei raionului Orhei privind recuperarea averi confiscate în urma represiunilor politice, iar ulterior la 17.10.2007 cererea dată a fost preluată de către Comisia raională Orhei pentru problemele victimelor represiunilor politice. Se indică că hotărîrea pe marginea acestei cereri de către Comisia specială n-a fost adoptată. Susţine reclamanta, că este succesorul legal al averii unchiului Portărescu Mihail si tatălui său Isac Portărescu, foşti locuitori ai or. Orhei. Portărescu Mihail care a fost supus represiunilor politice, iar în anul 1977 a fost reabilitat.

La 28.12.2006 a depus cerere la Comisia specială din cadrul Consiliului raional Orhei pentru a-i fi recuperată valoarea averii confiscate în conformitate cu prevederile Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, însă pînă la depunerea cererii de chemare în judecată o careva hotărîre nu a fost luată. La 15.07.2010 Căpăţînă Elizaveta a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care şi-a evaluat cerinţele în formă bănească la 27 779 697 lei. 1 Ulterior, şi-a concretizat cerinţele sale, micşorînd pretenţiile sale la 2 785 684 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 987 lei (f.d.54). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 mai 2012, acţiunea depusă de către Căpăţînă Elizaveta privind recuperarea valorii averii confiscate în urma represiunilor politice a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Căpăţînă Elizaveta, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 mai 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a încasat de la Consiliul raional Orhei în beneficiul Elizavetei Căpăţînă întru recuperarea bunurilor mobile şi imobile confiscate în timpul represiunilor politice în sumă totală de 2 779 697 lei, cît şi suma de 5 987 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 2 785 684 (două milioane şapte sute optzeci şi cinci mii şase sute optzeci şi patru) lei.

La 21 decembrie 2012 şi respectiv 20 februarie 2013 Consiliul raional Orhei a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25 mai 2012. În susţinerea recursului s-a indicat că, de către instanţa de apel au fost încălcate normele de drept procedural, prin faptul că pricina a fost examinată în lipsa lor, nefiind înştiinţaţi în modul prevăzut de lege despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, încălcîndu-se dreptul la apărare într-un proces echitabil.

La fel, indică că luînd în consideraţie adoptarea Hotărîrii Guvernului nr. 76 din 25.01.2013 cu privire la modificarea şi completarea Regulamentului privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice, precum şi achitarea compensaţiei în cazul decesului ca urmare a represiunilor politice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.627 din 5 iunie 2007, urmează a fi atras în process în calitate de pîrît Ministerul Finanţelor. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

2 În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Potrivit prevederilor art. 102 al. (1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

În conformitate cu art. 105 al. (1) şi al. (5) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. În conformitate cu art. 108 alin. (1) CPC, dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate.

Publicarea în presă se consideră citare legală. Prin urmare instanţa de recurs menţionează, că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 25 octombrie 2012 ora 10.00, au participat în cadrul şedinţei de judecată, intimata Căpăţînă Elizaveta, reprezentantul acesteia şi reprezentantul Consiliului orăşănesc Orhei, Luchianova Zinaida împuternicită prin decizia din 16 februarie 2011, nr. 2.20 eliberată de Consiliul orăşănesc Orhei.(f.d.83). Astfel, Colegiul reţine că instanţa de apel a citat Consiliul orăşănesc Orhei în calitate de intimat, însă pricina civilă înaintată de Căpăţînă Elizaveta a fost depusă împotriva Consiliului raional Orhei. Din cele expuse, instanţa de apel a examinat pricina civilă în lipsa recurentului- pîrîtului, corespunzător Consiliul raional Orhei, iar la materialele dosarului nu există nici un înscris/semnătură care ar proba înştiinţarea legală a acestuia, astfel pricina civilă a fost examinată în lipsa unui participant la proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel examinînd pricina în lipsa recurentului Consiliul raional Orhei, l-a privat pe acesta de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia sa în proces, dreptul de a-şi apăra interesele, fapt ce ar fi putut duce la neelucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, încălcarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în 3 drepturile procedurale, prevăzut de art. 26 CPC şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, în instanţa de apel pricina fiind judecată în absenţa recurentului Consiliul rational Orhei, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, să de-a o aprecire juridică ţiinîndu-se cont atît de actele normative naţionale cît şi cele internaţionale, şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la process pentru realizarea drepturilor lor procedural şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea material ce guvernează raportul juridic litigious, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Consiliul raional Orhei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Căpăţînă Elizaveta împotriva Consiliului raional Orhei privind recuperarea averii confiscate în urma represiunilor politice, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţa de apel, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru 4