2dsc-19/13 — Anularea măsurii asiguratorii

d o s a r u l n r . 2 d s c - 1 9 / 13 ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Arhiliuc Elena Covalenco Tatiana Răducanu examinând cererea societăţii pe acţiuni „Aviatehnologie” privind corectarea greşelii din conţinutul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Aviatehnologie” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cuaral Plus” şi societăţii cu răspundere limitată „Salensta” privind anularea măsurii de asigurare c o n s t a t ă La 02 decembrie 2011 Societatea pe Acţiuni „Aviatehnologie” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Cuaral Plus” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Salensta” privind anularea măsurii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 iunie 2010 a fost admisă cererea SRL „Cuaral Plus” privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile care aparţin SRL „Salensta”. Avînd în vedere că la data aplicării sechestrului asupra patrimoniului SRL „Salensta”, bunul imobil – automobilul „Volvo FH-12”, nr./î CIA 404, nu era proprietate a SRL „Salensta”, însă aparţinea SA „Aviatehnologie” în baza contractului de vînzare-cumpărare, declarat valabil prin hotărîrea definitivă şi irevocabilă a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 octombrie 2011, reclamantul solicită anularea sechestrului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă cu anulrea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei 1 Economice de Circumscripţie din 25 iunie 2010 asupra automobilului de model „Volvo FH-12”, nr./î CIA 404. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către SRL „Cuaral Plus”, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Aviatehnologie”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 12 aprilie 2012. La 22 martie 2013 societatea pe acţiuni „Aviatehnologie” a depus cerere, prin care a solicitat corectarea greşelii din conţinutul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 şi anume privind forma organizatorică a întreprinderii, astfel în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 fiind indicat societatea cu răspundere limitată „Aviatehnologie”, dar de fapt fiind societatea pe acţiuni „Aviatehnologie”.

Studiind cererea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea societăţii pe acţiuni „Aviatehnologie” cu privire la corectarea greşelii din decizie din următoarele considerente. În conformitate cu art. 249 al.(2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. S-a constatat că, în cuprinsul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 s-a strecurat o greşeală. Astfel, în conţinutul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 este indicată sintagma societatea cu răspundere limitată „Aviatehnologie”.

Însă, denumirea corectă a întreprinderii este societatea pe acţiuni „Aviatehnologie”. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea depusă de societatea pe acţiuni „Aviatehnologie” şi de a corecta greşeala din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, astfel corectînd sintagma societatea cu răspundere limitată „Aviatehnologie” cu sintagma societatea pe acţiuni „Aviatehnologie”. În conformitate cu art. 249 al.

(2) CPC, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e 2 Se corectează greşeala din conţinutul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Aviatehnologie” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cuaral Plus” şi societăţii cu răspundere limitată „Salensta” privind anularea măsurii de asigurare, şi anume sintagma societatea cu răspundere limitată „Aviatehnologie” se înlocuieşte cu sintagma societatea pe acţiuni „Aviatehnologie”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Arhiliuc Elena Covalenco Tatiana Răducanu 3